Foto: AP
Denne måneden, American Psychoanalytic Association fortalte sine lag i 3500 medlemmer en flere tiår gammel regel mot å spekulere på mental helse av enkelte offentlige tallene gjelder ikke for sine medlemmer—og yup, denne regelen endre faktisk har noe å gjøre med aggressivt Freudiansk president i det Hvite Hus.
Ifølge Scientific American, en av foreningens tidligere presidenter, Dr. Klokskap Gourguechon, sa regel endringen var motivert av “troen på verdien av psykoanalytisk kunnskap i å forklare menneskelig atferd. Vi ønsker ikke å forby våre medlemmer fra å bruke sin kunnskap på en ansvarlig måte.”
Regelen endre var i en del nødvendig siden President Donald Trump “atferd er så forskjellig fra alt vi har sett før,” Gourguechon lagt til.
Profesjonell restriksjoner på diagnostisering av psykisk helse hos offentlige personer, som motstandere refererer til som en “gag rule”, har lenge vært en sak i strid innen mental helse-feltet—men det er blitt et spesielt spent debatt som for sent. Ikke rart, gitt Trump har en tendens til å gå til krig med sine egne ansatte og de allierte om opplevd krenkelser, springende Twitter trusler og at tid denne uken krevde han Boy Scouts løfte ham deres lojalitet.
I American Psychiatric Association, det er en mye større organisasjon som hevder et medlemskap i over 37,000, forbudet blir noen ganger kalt “Goldwater Regelen”. (En uvitenskapelig og svært kontroversielle 1964 avstemning av 2,417 psykiatere fant halvparten trodde Republikansk kandidat Barry Goldwater var mentalt skikket til å være president, med en vekt med beskrivelser som “paranoid” og “grovt psykotisk.”) Mens brudd på regelen kan bare resultere i associational sanksjoner som blir sparket ut av APA, ikke tilbakekall av medisinsk grader eller lisenser til å øve, det er fortsatt en kraftig avskrekkende.
Fremtredende psykiater Dr. Leonard Glass publisert en lederartikkel i Psykiatriske Ganger denne måneden trekker seg fra sistnevnte APA, sier regelen hadde vokst mer draconian dette året med en ny tolkning”som kommentarer om en offentlig person’ s påvirke og atferd utgjorde en uetisk profesjonelle mening.”
Glass skrev strengere restriksjoner på uttalelser av psykiatere “laget en grunnleggende feil conflating en ‘profesjonell mening’ som man kan gi i en klinisk setting og være grunnlag for en behandling plan med ‘oppfatning av en profesjonell” som gjør en observasjon i en ikke-klinisk sammenheng, i det offentlige rom.” Når han hevet skillet med APA, skrev han, han kom unna med et inntrykk av foreningen trodde sine medlemmer “må være munnkurv for å beskytte yrke.”
American Psychoanalytic Association kan ikke ha innflytelse av American Psychiatric Association, men det er respektert. Det er ikke ringer for uvøren forlate, enten: Gourguechon fortalte Atlantic det ville være uetisk for en psykiater å “gjette hva som skjer i noens sinn”, men som tilbyr generell innsikt som om spesielle presidentvalget atferd var “impulsive” er fine.
Trump er nesten helt sikkert en betydelig outlier at noen av hans atferd må veies opp i på av profesjonelle mental helse eksperter. Bare lytte til fyren snakker i fem minutter, og det blir veldig vanskelig ikke å tenke at det er noe svært galt skjer i det.
Men det er også grunn til å lure på om avslappende regel utformet for å hindre at den politiske weaponization av en medisinsk disiplin kan få konsekvenser langt utover den nåværende øyeblikk. Vi lever i en alder av Dr. Phils, massive stigmatisering av psykiske problemer og politikere ganske ivrige til å kalle sine motstandere gal.
Trump “psykologisk motivasjon er for opplagt til å være interessant, og å analysere dem, vil det ikke stoppe hans hodestups power grip,” Duke University School of Medicine ‘ s Dr. Allen Frances, en av forfatterne av kriterier for narsissistisk personlighetsforstyrrelse, skrev i New York Times i februar. “Motgift til en dystopic Trumpean dark age er politisk, ikke psykologisk.”
[Scientific American]
Oppdatering: Dette innlegget har blitt oppdatert til å inkludere et sitat fra Dr. Frances.