Det faktum-att kontrollera hemsida, som fick ett nytt liv i en tid präglad av “falska nyheter” är i fara för att släckas ut i en rättslig strid mellan stridande exes
• Alex Hern är en teknik som reporter för the Guardian
@alexhern
Tisdag 25 juli 2017 13.10 BST
Senast uppdaterad tisdag 25 juli 2017 14.53 BST
En av de ljusaste ljus på internet är i fara för att släckas ut: Snopes, den webbplats som förde faktakontroll till webben, inför utsikten att förlora alla sina annonsintäkter på grund av en smärtsam juridisk kamp som ytterst härrör från co-founders ” skilsmässan för två år sedan.
Det skulle vara ett nesligt slut efter en webbplats som har överlevt mer än två decennier online, outlasting boom, bysten och bom igen, innan man hittar ett nytt liv, och stor respekt, i en tid präglad av “falska nyheter”.
Kan mythbusters som Snopes.com håll upp i en post-sanningen-eran?
Läs mer
Platsen var ursprungligen bildades 1995, av David och Barbara Mikkelson, som en utlöpare av David intresse i urbana legender och folklore. Dess namn, en hänvisning till verk av William Falkner, var hans handtaget på en usenet-grupp (endast text online-forum från pre-web dagar) alt.folklore.urban, där han deltar i diskussioner om ämnet.
Från det att paret snurrade upp webbplatsen att fungera som en samlingspunkt för alla sina undersökningar – även om du inte hittar Barbara i den officiella historia. Hon lämnade platsen ungefär samtidigt paret skilt sig, sälja sin halva av företag till företag, Korrekt Media, som avses reklam och utveckling av tjänster för Snopes. Det är att dela ägandet som nu har lämnat bolaget i ett gungfly, med de två företag som faller ut och David Mikkelson sedan försöker avbryta deras arrangemang. Det är, för att använda en juridisk term, en enda röra.
I sina tidiga dagar, Snopes fokuserat på klassisk urban legends – berättelser om människor hittats döda i låst hotellrum, konstiga varelser som stryker avlopp, och så vidare. Men som tiden gick, hittade en ny nisch: legends of internet i sig självt. Vid mitten av 2000-talet, kan du garantera att om du fått ett e-postmeddelande med mer än ca fem “Fwd”s i ämnesraden, dess innehåll skulle ha diskuterats på Snopes vid en viss punkt, och antingen visat sig vara sant, med länkar till seriösa nyheter källor och en utförligare förklaring av vad som har hänt, eller deklarerat falskt. Inte för att det någonsin verkligen har slutat de myter som sprids.
Av 2008, övergången från offline rykten om att online myter hade kommit full cirkel: osanningar veta online var precis lika viktiga som de sa i “verkliga livet”. Platsen hade varit att analysera berättelser av alla slag för år, naturligtvis, men med erfarenhet av valet 2008 – och kunskap om hur många lögner började flyga runt när USA fick sin första Afro-Amerikanska president – blick föll på Snopes. Var det så neutralt som det verkade? Kan det verkligen vara så tillförlitliga att berätta för världen vad som var sant och falskt?
Svaret, tack och lov, verkar vara ja. Den Mikkelsons var opolitisk fel: David en registrerad oberoende, Barbara en Kanadensisk medborgare. Politiska fakta kontrollera webbplatsen FactCheck.org uttalade sitt arbete “solid och väl dokumenterat”, i färd med att – ironiskt nog – faktiskt-att kontrollera en viral e-post som hävdade att Snopes var medvetet attackerar berättelser som produceras av motståndarna till Barack Obama.
Från Wikitribune att StopFake: kampen mot falska nyheter
Läs mer
2016 val alltid kommer att katapult Snopes i rampljuset. Det var väntat, naturligtvis, att online riket skulle vara var någonsin mer kampanjer, analys och rapportering, men ökningen av “falska nyheter” – först som en sak att notera, då som en faktisk electoral ämne i sin egen rätt – tycktes skräddarsydd för Snopes att ta itu med. I efterdyningarna av den plats, som har vuxit till 11 heltid redaktionen har utnyttjas av Facebook som en av dess godkända faktakontroll grupper, med tanke på förmågan att markera berättelser om platsen som “sant” eller “falskt” i ett försök att stoppa skräp sprids viralt.
Men uppmärksamheten har även börjat att markera sprickor i modellen. När avslöja en berättelse handlar om att följa ett spår av länkar tillbaka till uppenbarligen en bluff webbplats, gör rännande som överarbetad reportrar på viral nyheter webbplatser inte, Snopes utmärker sig; men när det kommer till att behandla rapportering, delat i ett vinklat sätt av en hyper-partisan nyheter organisationen, platsen är mindre väl utrustade för att slå tillbaka.
Även så, att Snopes har för att överleva. Det har blivit en av de grundläggande aspekterna av webben, som Wikipedia eller Google Maps, som det är omöjligt att föreställa sig borta. Skulle vi överleva utan det? Delvis Sant.