Det faktum,-at tjekke hjemmesiden, der fik et nyt liv i den æra af ‘falske nyheder’ er i fare for at blive snusede ud i en juridisk kamp mellem stridende exes
• Alex Hern er en teknologi, journalist for the Guardian
@alexhern
Tirsdag, den 25 juli 2017 13.10 BST
Sidst opdateret tirsdag den 25 juli 2017 14.53 BST
En af de klareste lys på internettet er i fare for at blive slukkede: Snopes, den hjemmeside, der bragte fact-kontrol til web, står over for udsigten til at miste alle sine reklameindtægter på grund af en smertefuld juridiske kamp, der i sidste ende stammer fra co-stiftere skilt for to år siden.
Det ville være en forsmædelig end for en hjemmeside, som har overlevet mere end to årtier online, og overlevede boom, buste, og boom igen, før at finde en ny leasing af liv, og udbredt respekt, i den æra af “falske nyheder”.
Kan mythbusters som Snopes.com holde op i en post-truth æra?
Læs mere
Stedet blev oprindeligt grundlagt i 1995, af David og Barbara Mikkelson, som en udløber af David ‘ s interesse i byerne legender og folklore. Dens navn, en henvisning til værker af William Falkner, var hans håndtaget på usenet-gruppe (en tekst-kun online forum fra den præ-web dage) alt.folklore.i byerne, hvor han involveret i drøftelser om emnet.
Fra der, parret spundet op på stedet til at fungere som et depot af alle deres undersøgelser – selvom du ikke vil finde Barbara i den officielle historie mere. Hun forlod stedet omkring samme tid parret blev skilt, sælge hende halvdelen af virksomheden til selskabet, Rette Medier, som gav reklame-og udviklings service, til Snopes. Det er der delt ejerskab, der nu har forladt virksomheden i en sump, med de to virksomheder, der falder ud, og David Mikkelson, da de forsøger at opsige deres aftale. Det er, for at bruge et juridisk begreb, en rod.
I sine tidlige dage, Snopes fokuseret på klassisk urban legends – historier om folk, der er fundet døde i låst hotel værelser, mærkelige væsner, der luskede ned i kloakken, og så videre. Men som tiden gik, det har fundet en ny niche: legender af internettet i sig selv. Ved midten af 2000’erne, du kan garantere, at hvis du har modtaget en e-mail med mere end omkring fem “Vk”s” i emnelinien, dens indhold ville have været drøftet på Snopes på et tidspunkt, og enten vist rigtigt, med links til seriøse nyheder kilder og en mere detaljeret forklaring af, hvad der er sket, eller erklæret falsk. Ikke at der nogensinde har virkelig holdt op med de myter spredes.
Senest i 2008, skiftet fra offline rygter om, at online-myter var kommet fuld cirkel: usandheder fortalte online var lige så vigtige som dem, der er fortalt i “det virkelige liv”. Stedet havde været at analysere tales af alle former for år, selvfølgelig, men med erfaringerne fra præsidentvalget i 2008 – og viden om, hvor mange løgne der begyndte at flyve rundt, når USA fik sin første Afrikansk-Amerikanske præsident – blik faldt på Snopes. Var det så neutral, som det syntes? Kunne det virkelig være tillid til at fortælle verden, hvad der var sandt og falsk?
Svaret er, heldigvis, synes at være ja. Den Mikkelsons var apolitisk, at en fejl: David et registreret uafhængige, Barbara en Canadisk statsborger. Politiske fact-kontrol websted FactCheck.org erklæret deres arbejde “solid og veldokumenteret”, i processen af – ironisk nok – fact-kontrol af en viral e-mail, som hævdede, at Snopes var bevidst at angribe historier, der produceres af modstandere af Barack Obama.
Fra Wikitribune at StopFake: kampen mod den falske nyheder
Læs mere
Den 2016 valget var altid kommer til at katapult Snopes ind i rampelyset. Det var forventet, naturligvis, at online-rige ville være placeringen af stadigt flere kampagner, analyse og rapportering, men stigningen af “fake news” – først som en ting at bemærke, derefter som en egentlig valget emne i sin egen ret, syntes skræddersyet til Snopes at tackle. I kølvandet, på stedet, som har vokset til 11 fuldtids redaktionelle medarbejdere, er blevet udnyttet af Facebook som en af sine godkendt fact-kontrol grupper, i betragtning af muligheden for at markere historier på hjemmesiden som “sand” eller “falsk” i et forsøg på at stoppe uønsket sprede sig viralt.
Men opmærksomhed er også begyndt at fremhæve revner i modellen. Når debunking en historie, der involverer følger et spor af links tilbage til en tydeligvis hoax site, gør det benarbejde, der er overbelastet journalister på virale nyheder sites ikke, Snopes excellerer; men når det kommer til bekæmpelse af oprindelige indberetning, delt i en skrå måde af en hyper-partisan nyheder organisation, stedet er mindre godt rustet til at kæmpe tilbage.
Selv så, Snopes har for at overleve. Det er blevet et af de grundlæggende aspekter af web, som Wikipedia eller Google Maps, som det er umuligt at forestille sig væk. Kunne vi overleve uden det? Delvist Sandt.