Foto: AP
Texas Rep. Lamar Smith, het Republikeinse functionaris belast met de leiding van het Huis van de Wetenschap, de Ruimte en de Commissie Technologie, heeft nu schreef de redactie aandringen van het publiek niet te kopen in de “hysterie over kooldioxide,” dat hij van mening zou eigenlijk goed voor ons zijn.
De post, die kunnen bekeken worden op de fossiele brandstof-industrie back-Erfgoed Stichting Dagelijks Signaal blog, vol van zeer misleidend of ronduit onzinnige argumenten over hoe de mens de beslissing om te branden zo veel van de fossiele brandstoffen in de Aarde heeft opgebouwd in de afgelopen miljard jaar zo snel mogelijk kon hebben voordelen die vaak worden genegeerd en dat onvoldoende is onderzocht.”
Smith, zo lijkt het, is clued in het feit dat een van de dingen die planten nodig hebben om energie op te wekken is kooldioxide, de broeikasgassen die het meest verantwoordelijk was voor de menselijke invloed op het klimaat-to-date. Omdat planten houden van CO2 zo veel, betoogde Smith, pompen veel van het in de atmosfeer zou kunnen resulteren in een groter volume van voedsel productie en een betere kwaliteit voedsel,” evenals “de weelderige vegetatie” in vroeger desolate gebieden van de wereld.
Smith heeft letterlijk ingevoerd Natural News grondgebied. Deze claims zijn slechts een stapelbed, wetenschappelijk, omdat peer-reviewed studies suggereren een toename in de agrarische productie van meer CO2 in de atmosfeer zal waarschijnlijk meer dan gecompenseerd door de verliezen van meer extreme temperaturen en droogte. De eventuele voordelen die kunnen worden afgeleid zou ook in strijd zijn en waarschijnlijk geannuleerd als de wereld bleef warm.
Meer planten is niet noodzakelijk een goede zaak, omdat sommige van hen zijn gewas-vernietigt onkruid en anderen kunnen verstoren bestaande ecosystemen.
Bonus punten: Smith, die weer is het Huis boven de wetenschap wetgever, heeft geen idee wat het verschil is tussen een gecontroleerde omgeving en overal anders is.
“In feite, de atmosferische kooldioxide is zo belangrijk voor de gezondheid van de planten dat kassen vaak gebruik van een kooldioxide-generator om de productie te verhogen,” Smith schreef.
Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat de branden houden mensen warm, dus u moet uw huis in brand.
“Ook, als de Aarde opwarmt, we zien dat de gunstige veranderingen van de aarde geografie,” Smith toegevoegd, wijzend “Arctische zee-ijs afneemt.” Terwijl wetenschappers zou u geloven dat het verdwijnende ijs op het noordelijk halfrond zou kunnen bijdragen aan de verwoestende stijging van de zeespiegel dat zou overspoelen kuststeden, Smith is gewoon blij als punch, dat zou kunnen leiden tot “commerciële scheepvaartroutes dat het sneller, makkelijker en minder kostbaar routes tussen havens in Azië, Europa en het oosten van Noord-Amerika.”
Kijk, nieuwe zeeroutes zijn goed en alle, maar een vrij kleine troostprijs gezien het feit dat een stijging van de zeespiegel zijn al verknalt bestaande met ijsbergen en de gracht van storingen (en, als de mens het branden van alle fossiele brandstoffen op de planeet, kan mogelijk leiden tot een apocalyptische gebeurtenis).
De rest van Smith ‘s post heeft niets te maken met de voordelen van een opwarming van het klimaat per se, maar touting hoe het gebruik van fossiele brandstoffen en bijproducten van carbon enrichment” heeft een verbetering van het leven van iedereen. Dat is misschien waar, de lange-termijn gevolgen van de voortzetting dus van een geheel andere kwestie.
Argumenten als deze te lang zijn de rigueur binnen de kleine gemeenschap van de industrie-vriendelijk klimaat wetenschappers en de energie-industrie is veel groter leger van lobbyisten, maar ze zijn weinig meer dan speculatief “wat ifs.” Ze worden niet gesteund door de wetenschap—maar omdat het is uitgegroeid tot volledig onhoudbaar te ontkennen klimaatverandering is een feit en de Aarde is roosteren, Republikeinen tegenstelling tot het doen van iets over hebben om te komen met iets.
Ook kan het helpen een van Smith ‘ s grootste campagne medewerkers is de olie en gas sector, die hem gegeven heeft $705,147 in de loop van zijn carrière, met inbegrip van meer dan $100.000 tijdens de 2015-2016 cyclus alleen, per OpenSecrets.
“Het is duidelijk dat de Lamar Smith heeft gevorderd” en “is een langzaam voortschrijdende door de fasen van ontkenning,’ prolific Penn State klimatoloog Michael E. Mann, auteur van de klimaatverandering ontkenning gids Het Gekkenhuis Effect, vertelde Gizmodo via e-mail.
Mann toegevoegd Smith heeft “blijkbaar nu verplaatst van ‘het niet gebeurt’ en ‘ok—het gebeurt, maar HET ZAL GOED ZIJN VOOR ONS!’ Een stap op een moment denk ik, maar er is tenminste een duidelijke vooruitgang in de richting van de waarheid te zijn (dat de klimaatverandering echt is, de door de mens veroorzaakte, en nu al een probleem).”
[Dagelijkse Signaal]
Update: Deze post is bijgewerkt om te verduidelijken dat, hoewel de algemene trend van het smelten van het ijs, met inbegrip van de Arctic landijs, draagt bij aan de stijging van de zeespiegel, het verlies van Arctisch zee-ijs alleen indirect bijdraagt aan.