Bilde: Fotball Genomics
Premisset bak Ja eller Nei Genomics er enkel: Genetisk sykdom er vanligvis forårsaket av en variasjon i minst ett av de mange tusener av gener i det menneskelige genom, så vet om DNA-koden inneholder varianter kunne foreslå om din helse er i fare. Og for bare $199, forskere på Ja eller Nei Genomics kan bruke spesiell teknologi for å fastslå det.
Bortsett fra Ja eller Nei Genomics ikke er et ekte selskap. Det er satire.
Tankene bak dette parodi er Stanford-genetiker Stephen Montgomery, som håper nettsiden han lanserte denne uken vil fremheve ekstrem absurde i mange av de “vitenskapelige” forbruker genetiske tester som er på markedet nå. Gaffel over $199 til Ja eller Nei Genomics, og du vil finne ut, uunngåelig, at du ikke har genetiske varianter, fordi alle gjør. Og som “spesialiserte optisk instrument” ble brukt til å bestemme dette? Et kaleidoskop.
Montgomery er en av et økende antall forskere presser tilbake mot wild krav i forbruker genetikk markedet, som er flush med tester lovende til å utforske hemmeligheter DNA for å få svar på alt fra hva slags vin vi får til hvilke sykdommer vi er i risiko for å utvikle. Disse testene varierer vilt i nivåer av absurditet. En test som nylig har tjent øye-ruller løfter om å forbedre et barns fotball evner med en personlig, genetikk-basert trening diett. I tilfelle det er ikke klart, og det er fortsatt ingen måte å dekode fra DNA-den perfekte plan for å slå din 7-åring inn i en fotball-stjerne.
“Klart, det er en hel verden av selskaper som prøver å dra nytte av folk,” Montgomery fortalte Gizmodo. “Idrett, helse, råd, ernæring…selskapene kommer ut og sa:” Vi kan se på ditt DNA og fortelle deg hva du skal gjøre.’ Virkelig, men vi prøver fortsatt å forstå det grunnleggende av genetiske arkitektur. Vi trenger å hjelpe folk unngå å bli fanget i disse genetiske feller.”
I kjølvannet av som latterlig Fotball Genomics test, Montgomery ‘ s parodi stedet gikk viral blant dem som nøye følger genetikk utviklingen på web. Og han er ikke den eneste forskeren som har innsett at combatting psuedoscience i annals of akademiske tidsskrifter er ikke nok.
For år, Daniel MacArthur, en genetiker ved Broad Institute, kjørte en blogg dedikert i en del å utsette dårlig vitenskap i riket av genetikk. Som mange forskere, som han nå bruker Twitter til å ringe oppmerksomhet til falske tester. Andre pålitelige Twitter-crusaders inkluderer UCLA genetiker Leonid Kruglyak, helsepolitikk ekspert Timothy Caufield, og CalTech computational biolog Lior Pachter. For hver ny pseudoscientific DNA-test, det virker mer stemmer bli med på refrenget.
“Det er en ganske spennende tid å være i genetikk. Det er mye som skjer,” MacArthur fortalte Gizmodo. “Men som også gjør det veldig lett for folk som ikke vet noe om genetikk å gå inn på forbrukermarkedet.”
Massevis av tester ut det, MacArthur sa, er relativt ufarlig. For å finne ut hvilken vin du er “genetisk” sannsynlig å nyte sannsynligvis ikke kommer til å skade mye mer enn lommeboken. Men det er ikke alltid tilfelle. MacArthur pekte på en enkel genetisk test som hevdet at det kunne oppdage autisme, som han og hans kolleger snakket ut om etter å finne ut testen hadde en patent i verk.
“Vi var veldig nær venn at varianter de ble testet for hadde ikke noe forhold til autisme,” sa han.
“Genetikk kommer med denne fasetten av respektabilitet og offentlig automatisk mener noe med ordet “genetikk” er troverdig og vitenskapelige”
“Genetikk kommer med denne fasetten av respektabilitet og offentlig automatisk mener noe med ordet “genetikk” er troverdig og vitenskapelig,” fortsatte han. “Det er bare ikke mulig at det er en nyttig prediktiv test for fotball. For akademikere er det lett å se at. Men hvem er ansvarlig for å gå ut der og skyve tilbake? Det er mindre klart.”
I 2008, en European Journal of Human Genetics artikkelen argumentert for bedre regulatorisk kontroll over direkte til forbruker genetisk testing, og peker på at mange av disse testene, risikerer å bli litt bedre enn horoskoper.
I sjeldne tilfeller, Food and Drug Administration har steppet inn. I 2013, og det slo ned på 23andMe, bestilling av selskapet til å slutte å tilby analyser av folks risikofaktorer for sykdom til testene’ nøyaktighet kan bli validert. Etter at du har fått FDA-godkjenning, selskapet nå gir vurderinger og risikofaktorer på en liten brøkdel av 254 sykdommer og tilstander når det skannes for.
Men FDA har styrt unna politiarbeid mindre, fringe selskaper som, si, de som gir råd om din hud -, diett -, trenings-og hva supermakt du er mest sannsynlig å ha. Noen selskaper FDA sannsynlig ikke selv har myndighet til politiet, siden ikke alle av dem kan betraktes som “medisinske intervensjoner.”
“Det er litt sørgelig å se [FDA] gå etter 23andMe snarere enn selskaper som er lavere profil, men gjør vitenskapen som er flatt feil,” sa MacArthur. “Hva jeg ville elske å se ville være en organisasjon som Federal Trade Commission virkelig å gå inn i og ta mye mer ansvar. Historisk at bare egentlig ikke har skjedd.”
En annen ting MacArthur ønsker å se er selskaper liste “vitenskapelige” data underliggende sine krav. Hvis forbrukerne lett kunne se, for eksempel, at anbefalingen om å drikke eplejuice fra selskapet DNA Livsstil Coach stammet fra en studie av bare 68 røykfrie menn, kanskje de mer lett utlede hvor gyldig en slik anbefaling er.
Inspirert av satirists som Stephen Colbert, Montgomery er interessert i hvordan effektiv parodi kan være som et verktøy for å bekjempe dårlig vitenskap. “Jeg har fått mye god reaksjon” til nettstedet, sa han. “Jeg ønsker å se hvor langt kan vi ta dette som en spøk.”
Men mer enn noe annet ønsker han forbrukerne til å være skeptisk til den stadig voksende antall selgere peddling genetisk slange olje.
“Vi vil at folk skal forstå hvilke tester er faktisk nyttig,” sa han. “Folk skal bli styrket i hvordan de bruker disse dataene.”