Afbeelding: Voetbal Genomics
De veronderstelling achter Ja of Nee Genomics is eenvoudig: Genetische ziekte wordt meestal veroorzaakt door een afwijking in ten minste één van de vele duizenden genen in het menselijk genoom, dus weten of uw DNA-code bevat varianten zou kunnen voorstellen of uw gezondheid is in gevaar. En voor slechts $199, de wetenschappers op Ja of Nee Genomics kunt gebruik maken van de speciale technologie om te bepalen dat.
Behalve Ja of Nee Genomics is niet een echt bedrijf. Het is satire.
De gedachten achter deze parodie is Stanford geneticus Stephen Montgomery, die hoopt dat de website die hij lanceerde deze week zal worden gewezen op de extreme absurditeit van veel van de “wetenschappelijke” consument genetische tests nu op de markt. Vork meer dan $199 tot en met Ja of Nee Genomics, en je zult vinden, het is onvermijdelijk, dat je genetische varianten, want iedereen doet het. En dat “speciale optische instrumenten” gebruikt om deze te bepalen? Een caleidoscoop.
Montgomery is een van een groeiend aantal wetenschappers duwen rug tegen de wilde claims in de consument genetica markt, die is gelijk met veelbelovende tests peilen van de geheimen van ons DNA voor antwoorden op alles van wat voor soort wijn en we genieten van wat ziekten zijn we op risico van de ontwikkeling. Deze tests variëren enorm in de mate van absurditeit. Een test die onlangs verdiend eye-rollen belooft te verbeteren van een kind voetbal vaardigheden met een gepersonaliseerde, genetica gebaseerde training regime. In het geval het niet duidelijk is, is er nog geen manier om het decoderen van het DNA op het perfecte plan om uw 7-jaar-oude in een voetbalster.
“Het is duidelijk, er is een hele wereld van bedrijven die proberen te profiteren van mensen,” Montgomery vertelde Gizmodo. “Sport, gezondheid, advies, voeding…bedrijven zijn coming out te zeggen, ‘We kunnen kijken naar je DNA en je vertellen wat je moet doen.’ Echt, al zijn we nog steeds aan het proberen te begrijpen van de basisprincipes van de genetische architectuur. We moeten mensen helpen voorkomen dat je gevangen in deze genetische vallen.”
In het kielzog van die belachelijke Voetbal Genomics test, Montgomery ‘ s parodie site ging virale onder degenen die de voet volgen genetica ontwikkelingen op het web. En hij is niet de enige onderzoeker die zich heeft gerealiseerd dat de bestrijding van psuedoscience in de annalen van wetenschappelijke tijdschriften is niet voldoende.
Voor de jaren, Daniel MacArthur, een geneticus aan het Broad Institute, liep een blog gewijd in deel om het blootstellen van slechte wetenschap op het gebied van de genetica. Net als veel wetenschappers, maakt hij nu gebruik van Twitter om aandacht te vragen voor nep-tests. Andere betrouwbare Twitter kruisvaarders zijn UCLA geneticus Leonid Kruglyak, health policy expert Timothy Caufield, en CalTech computational bioloog Lior Pachter. Voor elke nieuwe pseudowetenschappelijke DNA-test, het lijkt meer stemmen mee met het refrein.
“Het is een heel spannende tijd te worden in de genetica. Er is een hoop gebeurt,” MacArthur vertelde Gizmodo. “Maar ook dat maakt het heel gemakkelijk voor mensen die nog niets weten over genetica en voer de consumentenmarkt.”
Veel van de tests die er zijn, MacArthur zei, zijn relatief onschadelijk. Uit te zoeken welke wijn je “genetisch” waarschijnlijk om te genieten van waarschijnlijk niet gaat doen veel meer dan je portemonnee. Maar dat is niet altijd het geval. MacArthur wees op een eenvoudige genetische test die beweerden dat het zou kunnen detecteren met autisme, die hij en zijn collega ‘ s spraken zich uit over na het vinden van de test had een patent in de werken.
“We waren erg vertrouweling dat de varianten die ze aan het testen waren voor had geen relatie tot autisme,” zei hij.
“De genetica is er bij deze een schijn van respectabiliteit en de openbare automatisch denkt dat er iets met het woord ‘genetica’ is betrouwbaar en wetenschappelijk”
“De genetica is er bij deze een schijn van respectabiliteit en de openbare automatisch denkt dat er iets met het woord ‘genetica’ is betrouwbaar en wetenschappelijk,” vervolgde hij. “Het is gewoon niet mogelijk dat er een nuttig voorspellende test voor voetbal. Voor academici is het gemakkelijk om dat te zien. Maar wie is verantwoordelijk voor daar te gaan en duwen in de rug? Dat is minder duidelijk.”
In 2008, een European Journal of Human Genetics artikel gepleit voor een betere wettelijke controle van de direct-to-consumer genetic testing, wijst erop dat veel van deze testen lopen het risico te worden iets beter dan in horoscopen.
In zeldzame gevallen, de Food and Drug Administration heeft stapte in. In 2013, het gekraakt neer op 23andMe, het bestellen van het bedrijf te stoppen met het verstrekken van analyses van mensen met risicofactoren voor ziekte tot de tests en de nauwkeurigheid kan worden gevalideerd. Na het verkrijgen van goedkeuring van de FDA, het bedrijf biedt nu evaluaties en risicofactoren op een kleine fractie van 254 ziekten en aandoeningen het een keer gescand.
Maar de FDA heeft gestuurd afstand van het politiewerk kleinere, fringe bedrijven zoals, zeg, die het aanbieden van advies over uw huid, dieet, fitness en wat super power hebt u de meeste kans om het te bezitten. Sommige bedrijven de FDA waarschijnlijk niet eens hebben de autoriteit om de politie, omdat niet alle van hen kan worden beschouwd als “medische interventies.”
“Het is verontrustend om te zien [FDA] ga na 23andMe liever dan bedrijven die lager zijn profiel, maar het doen van wetenschap, dat is ronduit onjuist,” aldus MacArthur. “Wat ik graag zou zien zou een organisatie als de Federal Trade Commission echt stap in en nemen veel meer verantwoordelijkheid. Historisch gezien is dat gewoon echt niet is gebeurd.”
Een ander ding MacArthur zou graag zien dat bedrijven is een lijst van de “wetenschappelijke” gegevens van de uitgangspunten van hun vorderingen. Als consumenten gemakkelijk kunnen zien, bijvoorbeeld dat de aanbeveling om te drinken appelsap van de vennootschap DNA Lifestyle Coach voortgekomen uit een studie van slechts 68 niet-roken mannen, ze kunnen gemakkelijk afleiden hoe waardevol een dergelijke aanbeveling is.
Geïnspireerd door satirists als Stephen Colbert, Montgomery is geïnteresseerd in hoe effectief parodie zou kunnen worden als een instrument ter bestrijding van slechte wetenschap. “Ik heb veel goede reactie” s op de website, zei hij. “Ik wil zien hoe ver kunnen we dit als een grap.”
Maar meer dan wat dan ook, hij wil dat consumenten op hun hoede te zijn van het steeds groeiende aantal verkopers leuren genetische slang olie.
“We willen de mensen te begrijpen die tests ook echt nuttig zijn,” zei hij. “Mensen moeten de bevoegdheid krijgen in het gebruik van deze gegevens.”