Bild: Getty Images
Vor kurzem, ein kerfuffle in die Welt der CRISPR illustriert, wie einfach Geld—und unsere Wahrnehmung von Ihr—kann Auswirkungen auf die Wissenschaft.
Ende Mai, das Papier kam zu Fragen, wie wirksam das gen-editing-Technologie wirklich ist. Arbeiten mit Mäusen, fanden die Forscher, dass änderungen, die mit der CRISPR kann auch dazu führen, Tausende von unbeabsichtigten änderungen an einem Genom. Die cast-Studie ernsthafte Zweifel auf, ob CRISPR ist bereit für die prime time.
Der fallout war schnell. Die Aktienkurse der drei CRISPR Unternehmen—Editas Medicine, Intellia Therapeutics und CRISPR Therapeutics—getrommelt. Wissenschaftler mit diesen verbundenen Unternehmen feuerte zurück, die Befragung der Studie-Methodik. Aktien prallte zurück. Die wissenschaftliche Welt gesetzt wurde atwitter, hinterfragen nicht nur die Gültigkeit der ersten Studie, aber wie kann man darauf Vertrauen, dass eine Widerlegung gegen diese Studie, wenn es kam, von denen, die da standen, zu verlieren, die meisten aus seiner Publikation.
Interessenkonflikte sind kein neues problem in der Wissenschaft. Ein Häufig Zitiertes Beispiel ist die Rolle, die der Tabakindustrie geförderte Wissenschaftler spielten verfälscht die gesundheitlichen Folgen des Rauchens. Es ist ein beträchtlicher Teil der Beweise, die darauf hindeutet finanziellen Interessen korrelieren mit günstigen Ergebnissen. Aber Interessenkonflikte sind nicht immer alle schlecht. Die Finanzierung der Forschung aus den Quellen mit ein begründetes Interesse an einem Thema kann manchmal helfen, vorab die Wissenschaft, die sonst vielleicht nicht bekommen, deren Finanzierung auf alle—denken, dass der patient advocacy-Gruppen, die Finanzierung der Kuren für wenig bekannte Krankheiten.
Was zweifellos wahr ist, dass Geld spielt eine bedeutende Rolle in der Wissenschaft. Und selten gab es so viel Geld auf dem Spiel, als mit CRISPR, die entstehende gen-editing-Technik, die verspricht, zu heilen alles, was von der genetischen Krankheit zur globalen Hungersnot, indem es den Forschern ermöglicht, leicht zu schneiden und einfügen von bestimmten Genen. Wenn Wissenschaftler, deren Vermögen und Ruf Scharniere auf eine bestimmte Technologie sprechen, die sich gegen Papier in Frage, dass eine Technologie, es ist schwer, nicht zu Fragen, wie diese Tendenz könnte Faktor für.
“Es gibt diese unausgesprochene Annahme, die die Menschen in der Wissenschaft sind in Erster Linie durch die Suche nach Erkenntnis und der Wissenschaft,” Josephine Johnston, ein bioethiker an Der Hastings Instituts, sagte Gizmodo. Aber in der jüngeren Geschichte, kontroversen über Dinge wie Tabak, und GVO, die begonnen haben, zu Erodieren, die Wahrnehmung. “Als klar wurde, dass mehr und mehr Wissenschaftler haben einen bestimmten finanziellen Anteil, es verursacht eine Menge von Bedenken,” Johnston sagte.
Wenn es um die CRISPR-die finanziellen Einsätze sind sicherlich kompliziert. Zwei Gruppen von Wissenschaftlern haben sich längst verstrickt in ein Kampf um das patent für die Technologie, mit einem Sitz an Der Broad Institute des MIT und Harvard, und der andere an der U. C. Berkeley (so weit, der UNS verliehen hat, das patent zu Breit, sondern auch in Europa und China haben sich einseitig mit Berkeley). Das patent gibt dem Wissenschaftler die Möglichkeit, die Lizenz der Technologie. In diesem Fall Breiten hat die Technologie lizensiert, um Editas, ein Unternehmen, gegründet von Wissenschaftlern sowohl Berkeley und Breit. Berkeley lizenziert seine Patente Intellia, Berkeley, Jennifer Doudna ist auch einer der Gründer, als auch zu CRISPR Therapeutics.
Die meisten, die Schlagzeilen Wissenschaftler im Zusammenhang mit CRISPR haben große finanzielle Anteile an börsennotierten CRISPR Unternehmen, einen starken Anreiz in der gesamten Branche für CRISPR um erfolgreich zu sein. Die Sorge ist, dass ein CRISPR-Begünstigung bias potenziell dazu führen, dass die Forscher, zu interpretieren oder verzerren die Ergebnisse der Studie, oder weitermachen mit den menschlichen klinischen Studien vor CRISPR wirklich bereit ist.
Das ist nicht zu sagen, dass es unbedingt etwas falsch mit den Punkten Industrie-verbundenen CRISPR Wissenschaftler hob in Ihrer Entgegnung auf das Papier die Frage nach deren Wissenschaft. In der Tat, einige andere Wissenschaftler ähnliche Bedenken erhoben.
“Die Finanzen, die sicherlich Einfluss auf die Wissenschaft. Nicht nur Unternehmen, sondern auch die Räumlichkeiten, die Unterstützung der Regierung gewähren, Finanzen,” George Church, einer der Autoren der Widerlegung Papier und Gründer von Editas, sagte Gizmodo per E-Mail. “Wir waren im Grunde genommen um Fragen, die die ursprünglichen Autoren adressieren können. Diese, zum Glück, nicht benötigen eine perfekte unvoreingenommene Autoren. Jeder kann ein potenzielles problem.”
Michael Kalichman, Direktor der UC-San Diego in der Forschung Ethik-Programm, wies darauf hin, dass die finanzielle Beteiligung nicht nur die Vorurteile, die Wissenschaftler haben, misstrauisch zu sein.
“Wir waren im Grunde genommen um Fragen, die die ursprünglichen Autoren adressieren kann….Jeder kann ein potenzielles problem.”
“Wir haben darüber gesprochen Interessenkonflikte seit vielen Jahren in der Wissenschaft und für viele Gründe, viel Fokus wurde auf die finanzielle Konflikte. Zum einen, es ist leicht zu sehen,” er sagte Gizmodo. “Ich finde es erstaunlich ist, dass auch Wissenschaftler vergessen, dass es andere Konflikte, die Einfluss auf die Arbeit, wie tenure, Ihre reputation oder einfach nur aufgeregt über die Idee.”
Kalichman sagte, seine größte Sorge ist weniger, dass die Wissenschaftler tatsächlich tun, etwas unethisch, und mehr, dass finanzielle Interessenkonflikte die den Eindruck erwecken, dass Sie sind. Das Papier entfacht die CRISPR-Kontroverse empfangen drücken Sie in den meisten großen Nachrichtenagenturen, und der Rückstoß gegen Sie hat, erhielt große Aufmerksamkeit, auch.
“Ein Teil von mir ist besorgt über die Art und Weise [das CRISPR Kampf] ist zu spielen, weil der das Bild Malt es der Wissenschaft,” sagte er. “Wir haben diesen Kampf in den Seiten der wissenschaftlichen Journale, das schafft die Wahrnehmung, dass dies ist, was die Wissenschaft über, wenn der Großteil der Wissenschaft ist nicht über diesen.”
Johnston hallte diese Bedenken.
“Die Einführung dieser finanziellen Interessen trübt das Wasser genug, dass die Leute nicht wissen, wem zu Vertrauen,” sagte Sie. “Ob oder nicht, können wir sehen, nichts falsch mit entweder Studium, oder jemand anderes kann, gibt es immer noch dieses Misstrauen, dass die finanziellen Anteile haben muss, eine Rolle gespielt hier. Das ist eine sehr ätzende Sache über Wissenschaft.”
In der ursprünglichen Natur Methoden, Papier, Wissenschaftler von der Stanford und der University of Iowa arbeitet, um zu heilen Blindheit in den Mäusen festgestellt, dass, während CRISPR hat erfolgreich Bearbeiten das gen für die Blindheit, es verursacht auch Mutationen in mehr als tausend unabhängigen Genen. Die Folgen dieser off-target-Effekte, weit umfangreicher als bisher realisiert, sind weitgehend unbekannt. “Diese Feststellung warnt davor, dass CRISPR-Technologie muss weiter angepasst werden, insbesondere vor der Verwendung für den menschlichen gen-Therapie,” die Forscher schrieb.
“Die Einführung dieser finanziellen Interessen trübt das Wasser genug, dass die Leute nicht wissen, wem zu Vertrauen,”
Wie erwähnt, sind Wissenschaftler im Zusammenhang mit CRISPR Unternehmen waren nicht die einzigen, oder sogar die ersten, die das kritisieren die Studie-design. Viele Wissenschaftler, die roten Fahnen erhoben über grundlegende Fehler, wie misidentifying Gene, Etikettenschwindel genetische defekte, und die kleine Zahl der Tiere, die die Forscher hatten in Ihre Forschung. Aber andere Wissenschaftler fanden die Reaktion gegen das Papier, geschrieben wurde, wie ein kurzer Brief an den Herausgeber sollen hauptsächlich zeigen Sie auf einen Bereich, wo mehr Studie benötigt werden könnten, werden mitgenommen. Einige, wie UC Davis professor Paul Knoepfler, schlug das wirkliche problem war, dass die Ergebnisse hatte, wurde über-interpretiert und in die Luft gesprengt in der Presse, in Bewegung setzen eine out-großen Rückstoß.
Wissenschaftler aus Intellia und Editas sowohl gesendete als separate Briefe, Natur Methoden, zwingt Sie schließlich, fügen Sie eine Notiz zu der Studie über die Kontroverse um den Brief. Was mehr ist, in die Veröffentlichung Ihrer eigenen Studie, wobei sich die anfänglichen arbeiten, die Methodik, die Wissenschaftler im Zusammenhang mit Editas sich dafür entschieden, die Veröffentlichung einer pre-print-online-vorher war es peer-reviewed ist, wenn das erste Papier war durch ein peer-review-Prozess. Und während die Antwort Papier erwähnt die Institutionen und Unternehmen ist der jeweilige Autor angegliedert, es gibt keine klaren Interessenkonflikt Abschnitt. (Kirche, sagte Interessenkonflikten enthalten sein, mit einer journal-Publikation.)
Diese Woche ein pre-print eine zweite Papier, veröffentlicht von den Wissenschaftlern an Intellia, neu analysiert das ursprüngliche Papier werden die Daten und fand weit weniger off-target-Bearbeitungen auch online erschienen.
In einem statement, das Breite Institut, sagte, dass die peer-review-Prozess sollte Unkraut aus den Auswirkungen von Konflikten.
“Wissenschaftliche arbeiten—egal ob es um einen neuen Anspruch, oder die Analyse eines bestehenden wissenschaftlichen Anspruch—sollte sich immer an strenge Bewertung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft, um festzustellen, ob die wissenschaftlichen Erkenntnisse tatsächlich unterstützt die Argumentation in dem Papier,” das Broad Institute sagte Gizmodo. “Eine solche überprüfung durch die Gemeinschaft bietet Schutz gegen inkorrekte Argumente, ob wegen eines wissenschaftlichen Fehlers, Finanz-oder reputationsrisiken Interesse, oder etwas anderes.”
Die meisten Fachzeitschriften und Forschungs-Einrichtungen haben einen umfassenden Interessenkonflikt. Im Jahr 2010, von der UNESCO genannt, die für Zeitschriften zu erlassen, um einen gemeinsamen standard für den Umgang mit dem “komplexen und wachsenden finanziellen arrangements, die sich entwickelt haben in den letzten Jahren zwischen Partikularinteressen und unabhängige Wissenschaftler.” Auch so, manchmal werden diese verbindungen wind-up weggelassen.
Kalichman, sagte mehr erforderlich werden könnten, zur Lösung von Interessenkonflikten im Bereich der Grundlagenforschung.
“In der klinischen Forschung, Sie alles, was Sie tun können, um die Trennung der Interessen von den Menschen, die die Arbeit machen,” Kalichman sagte. “Wir haben nicht wirklich darüber reden, dass in der Grundlagenforschung, aber vielleicht müssen wir etwas tun. Vielleicht, wenn Sie haben ein finanzielles Interesse, du bist nicht der, der schaut auf die raw-Daten.”
Es ist fast unmöglich, vollständig herausfiltern Konflikt in der Wissenschaft—sei es finanziell oder anderweitig. Außerdem macht es Sinn, dass Wissenschaftler sollten in der Lage sein, Geld zu verdienen aus der eigenen Arbeit. Aber es ist auch unmöglich, nicht zu erkennen, dass die Interessen, die Einfluss auf die Wissenschaft. Wie konnte Sie nicht?
Update: Diese Geschichte wurde aktualisiert, um Erwähnung der Intellia Studie.