Billede: Facebook via ProPublica
Onsdag, ProPublica udgivet snesevis af overraskende uddannelse dokumenter, der efter sigende bruges af Facebook til at træne moderatorer på hadefuld tale. Som den guldgrube af dias og quizzer afslører, Facebook bruger en skæv, ensidig argumentation for at afbalancere politiarbejde hadefuld tale mod brugere’ ytringsfrihed på den platform. Dette er måske bedst opsummeres af de ovenstående billede er fra en af sin uddannelse slideshows, hvor Facebook pålægger moderatorer til at beskytte de “Hvide Mænd”, men ikke “Kvindelige Bilister” eller “Sorte Børn.”
Facebook blokerer du kun inflammatoriske bemærkninger, hvis de bliver brugt mod medlemmer af en “beskyttet klasse.” Men Facebook selv beslutter, hvem der gør en beskyttet klasse, med masser af klare muligheder for mådehold til at blive anvendt vilkårligt på bedste og mod minoritized folk kritisere magthaverne (især hvide mænd) i værste fald—som Facebook er blevet rutinemæssigt beskyldes for.
Ifølge de lækkede dokumenter, her er den gruppe identifikatorer Facebook beskytter:
Sex, religion, National oprindelse, Køn, identitet, Race, Etnicitet, Seksuel Orientering, Alvorligt handicap eller sygdom
Og her er dem, der er Facebook ikke vil beskytte:
Sociale klasse, kontinental oprindelse, udseende, alder, erhverv, politisk ideologi, religioner, lande
Så “Hvide mænd er nogle røvhuller” er uacceptabel på Facebook, fordi race og køn er beskyttet. “De kristne er nogle røvhuller” er verboten fordi religiøse tilhørsforhold er beskyttet. “Kristendommen er for assholes” er fint, fordi religioner kan i sig selv være kritiserede, og ingen specifik demografisk er målrettet. Og “Black børn er nogle røvhuller” er tilladt, fordi “børn”, en gruppe, der er kategoriseret i forhold til alder, er ikke beskyttet.
Delmængder af grupper—kvindelige bilister, Jødiske professorer, gay-liberale—ikke er beskyttet, som ProPublica forklarer:
Hvide mænd betragtes som en gruppe, fordi de begge træk er beskyttet, mens kvindelige chauffører og sorte børn, ligesom oplysninger Muslimer, er delmængder, fordi en af deres egenskaber er ikke beskyttet.
Denne absurde “beskyttet + ikke er beskyttet = ikke beskyttet” argumentation bekræfter kun, at Facebook er sørgeligt dårligt rustet til at bekæmpe ” hate speech eller flag de fleste tilfælde af racisme på sin hjemmeside. Selskabet sagde, at den præcise formulering af nogle af reglerne kan have ændret sig, men de glider stadig rejse spørgsmålet om, hvem der får lov til at tilhøre en beskyttet klasse og hvorfor. Når du bliver spurgt af Gizmodo, Facebook ville kun pege på en tirsdag blog-indlæg på hadefuld tale, som giver ingen indsigt, der kun tilbyder en fredelig blå nuance og et udtalt ønske om at “afspejle den mangfoldighed af menneskelig erfaring.”
Som de lækkede dias genskabt af ProPublica (formodentlig ud af forsigtighed) afslører, Facebook viser kun tre scenarier, hvor provokerende ytringer mod delmængder er ikke tilladt: opfordrer til vold, opfordrer til, at udstødelse og opfordrer til segregation. Men enorme huller lade folk se bort fra alle tre.
En “opfordring til vold” mod sorte mennesker (såsom “politiet skal dræbe Black Liv Sagen bøller!”) er uacceptabelt, men det er helt fint at sige, Mike Brown, skudt og dræbt i Ferguson, Missouri, med en hvid politibetjent, fortjente at dø.
En “call for udstødelse” er uacceptabelt, men gruppen Runde Op Og Deportere Enhver Illegal indvandrer I USA er cool, tilsyneladende.
Et opkald til segregation er ulovlig, men det ser ud til grupper som “Hvid Folkedrab Se” og “Hvid Folkedrab eller Mangfoldighed,” som hævder, at separatisme er den eneste måde, hvide mennesker kan overleve i Amerika, er begge fine. Helt fint.
Facebook er hverken bundet af den Første Ændring eller juridisk forpligtet til at politiet opfordring til hate crimes. Men, i sin nuværende strategi, virksomheden ignorerer tilsyneladende mission statement om at “give folk mulighed for at opbygge et fællesskab og bringe verden tættere sammen.” Facebook kender alt for godt, at online kommunikation er kun det første skridt for folk at gå ud i den virkelige verden, og actionize de overbevisninger, der binder dem sammen. Så reducerer hadefuld tale til en LSAT prep semantik spil reframing hader og hader grupper, som “bare” ord er uærlig. I sidste ende, afvejning af ytringsfriheden med bekæmpelse af hate speech til 2 milliarder brugere vil kræve en langt mere robust, kompleks tilgang.
[Pro Publica]