Med alla påfluget och fascinerade, det är lätt att känna sig som vettiga online debatten är omöjligt. Men tittar, och förnuftiga röster behöver höras
Är det någonsin värt att kalla någon för sina obehagliga åsikter?
Illustration: Jamie Portch
Sociala medier
Hur för att vara mänskliga online
Ska jag säga ifrån när jag ser någonting stötande eller falskt på sociala medier?
Med alla påfluget och fascinerade, det är lätt att känna sig som vettiga online debatten är omöjligt. Men tittar, och förnuftiga röster behöver höras
@emmabrockes
Onsdag 14 juni 2017 12.00 BST
Senast ändrad onsdagen den 14 juni 2017 22.00 BST
Q: När någon postar något stötande eller sakligt fel på min sociala medier foder, hur tacksam jag är att vada i och rätta till dem?
A: Det är ord och aforismer för att beskriva göra ingenting i det faktum, som du hänvisar till. “Bystander-syndromet” är ett av de fenomen som bevittnar en attack, verbalt eller fysiskt, och att stå passivt. När jag var på college, ojämn män svingar skrivunderlägg skulle driva utanför matsalen på dagen för student val, informera sina ointresserade kamrater att “apati ledde till uppkomsten av Hitler”. Dessa dagar, vi är mer benägna att nå för en linje som ibland tillskrivs filosofen Edmund Burke: “Allt som är nödvändigt för triumph of evil är att goda män inte gör någonting.”
Är det fel att unfriend eller sluta följa människor jag inte håller med om?
Läs mer
Problemet är att medan det i den materiella världen, möjligheter att korrigera felaktiga eller kränkande yttrande är sällsynta, om vi tillämpar denna princip att våra liv online, de flesta av oss inte skulle ha tid att hålla nere en dag jobb.
Och frågan är fortfarande bra. Gör spänningen man får bläddra igenom de hemska åsikter om andra bära med sig något ansvar? Detta är en svår sak att urskilja, eftersom det förutsätter att du, du som är rättfärdig, har rätt i dina åsikter, och att de åsikter som du sträva efter att rätta fel. Det förutsätter också att det finns ett värde i att korrigeringen bortom buzz ger dig för att du har berättat för någon.
I en perfekt värld, sociala medier skulle fungera som efterdyningarna av Christopher Hitchens händelse. Långt efter det att föreläsningen hall hade tömt, att han fortfarande skulle vara vid fronten, diskuterar med varenda student som brydde sig att närma sig honom. Hitchens och envis politicos som honom, såg ingenting är mer värdefullt än utbyte av idéer, ingen innehavaren av ett yttrande för ödmjuk för att engagera sig med.
Skillnaden är att prata med någon i köttet bär med sig åtminstone en liten chans att nå, om inte konsensus, då vissa större hänsyn till den andra personens uppfattning. Jag ser mycket lite bevis för detta på nätet. Alla läktare. Ingen skiftar sin position en tum. Alla är i ett tillstånd av ständig upprördhet. Och du kan inte vinna. De som engagerar sig förlora timmar av sin tid till ingen uppenbar fördel. De som inte gör det – ja, vad är de där för?
Faktiskt, jag tror att de människor som använder sociala medier som TV, som en form av insamling av information snarare än ett sportevenemang de själva är engagerade i folk att tänka på i din fråga.
På nätet, alla läktare. Ingen skiftar sin position en tum. Alla är i ett tillstånd av ständig upprördhet
När sociala medier dök först upp, är dess värde som verkade vara medskapande. Detta var en radikal löfte, att det skulle öppna upp världen för att en mångfald av röster. Och den har. Många fler människor har nu en röst än gjorde. Problemet är att på grund av det sätt på Facebook och Twitter fungerar, för att kunna höras, har de i allmänhet att skrika.
Vad som är slående för mig är inte de deltagande aspekt av sociala medier, men det faktum att, som så mycket traditionell media, det är till stor del performativa. Någon fram och tillbaka är inte om en person interagerar med en annan. I stället handlar det om två artister på scen försöker att gunga hjärtan och sinnen av tittarna. Två showboating människor med passionerad, väl underbyggda argument och kan slåss för den flytande väljare och även om en hel del av oss är främst till för drama, det gör jag ibland känner att min kompass vackla när man följer en väl utförd utbyte.
Detta är de allmänna argument för att vada i: att det finns människor som tittar på och förnuftiga röster behöver höras.
Kan något gott komma från att befatta sig med internet-troll?
Läs mer
Sedan är det moraliska argumentet: att om du råkar på, säg, en rasistisk åsikt, du har en skyldighet att motverka det. Jag tycker att detta är en knepigare. Medan det i en social miljö, som du är personligen inblandade när någon säger något motbjudande, på sociala medier, ingen behandlar dig personligen. Från en praktisk synvinkel, att ignorera låg hyra åsikter från användare utan många anhängare verkar mer förnuftigt än att gräla på dem och föra dem till en bredare publik.
Men naturligtvis, var är det roliga i det? Korrigera människor har blivit fritids. Det har varit gånger, under de senaste åren, när jag var tvungen att sitta på mina händer för att inte inlägget på Facebook när en av mina släktingar delat en bit från Snabb om Brexit, varenda rad som var fel. Jag kanske borde ha berättat för dem. Men jag stoppade mig själv eftersom jag visste att min avsikt inte var att upplysa eller till en öppen debatt, men skam dem för att vara idioter. Jag ville få dem att känna sig dåliga.
I alla fall, att ta reda på hur människor kommer till deras åsikter kan vara ett bättre sätt att motverka dem än säger åt dem att hålla käften. Det finns ingen skyldighet att vada i på sociala medier eftersom det inte finns någon skyldighet att vara på sociala medier i första hand. Men om du gör det, tänk då på att det finns mer än ett sätt att göra det. Och sedan fråga dig själv varför du vill ha i första hand.
- Om du skulle vilja ha tips från Emma Brockes på hur man kan vara en människa på nätet, skicka oss en kort beskrivning av dina problem för att human.online@theguardian.com