Med alle de ranting og fantaserer, det er lett å føle at fornuftige online debatten er umulig. Men folk ser på, og fornuftige stemmer må bli hørt
Er det alltid lønner seg å ringe noen for deres ubehagelige meninger?
Illustrasjon: Jamie Portch
Sosiale medier
Hvordan å være menneske online
Bør jeg si ifra når jeg ser noe støtende eller usant på sosiale medier?
Med alle de ranting og fantaserer, det er lett å føle at fornuftige online debatten er umulig. Men folk ser på, og fornuftige stemmer må bli hørt
@emmabrockes
Onsdag 14 juni 2017 12.00 BST
Sist endret på onsdag 14 juni 2017 12.02 BST
Q: Når noen poster noe støtende eller faktisk feil på min sosiale medier fôr, hvordan er jeg forpliktet til å vasse i og korrigere dem?
A: Det er ord og aforismer å beskrive og gjøre ingenting i den omstendighet som du refererer. “Tilskuer syndrom” er en, fenomenet vitne til et angrep, verbal eller fysisk, og som står passivt med. Når jeg var på college, spotty menn wielding skriveplater ville slentre utenfor spisesalen på dagen for studentenes valg, for å informere sine uinteressert kolleger som “apati førte til the rise of Hitler”. I disse dager, vi er mer sannsynlig å komme for en linje noen ganger knyttes til filosofen Edmund Burke: “Alt som er nødvendig for at det onde skal seire er at gode menn ikke gjør noe.”
Er det galt å unfriend eller slutte å følge folk jeg er uenig med?
Les mer
Problemet er at mens i den materielle verden, muligheter til å korrigere en uriktig eller støtende mening er sjelden, hvis vi brukt dette prinsippet til våre liv online, de fleste av oss ville ikke ha tid til å holde nede en dag jobb.
Men spørsmålet er fortsatt god. Gjør den spenningen man får rulle gjennom de forferdelige andres meninger bære med seg noe ansvar? Dette er en vanskelig ting å se, fordi det forutsetter at du, den rettferdige, er riktig i dine meninger, og at vurderingene av de du søke å rette opp feil. Det forutsetter også at det er noen verdi i korreksjon utover buzz den gir deg for å ha fortalt noen av.
I en ideell verden, sosiale medier fungerer som kjølvannet av en Christopher Hitchens event. Lenge etter foredraget hall hadde tømt, han vil fortsatt være i front, å debattere med hver eneste student som brydde seg til å nærme seg ham. Hitchens, og seig politicos som ham, så ikke noe mer verdifullt enn utveksling av ideer, ingen innehaveren av en uttalelse for ydmyk til å engasjere seg med.
Forskjellen er at du snakker med noen i kjødet bærer med seg minst en liten sjanse til å nå, hvis ikke enighet, og deretter noen bredere vurdering for den andre personens syn. Jeg ser lite bevis for dette på nettet. Alle tribuner. Ingen skifter posisjon en tomme. Alle er i en tilstand av permanent voldshandling. Og du kan ikke vinne. De som får involvert miste timer av sin tid til ingen åpenbar fordel. De som ikke gjør det – vel, hva er de selv det for?
Faktisk, jeg tror de folk som bruker sosiale medier mer som TV, som en form for informasjonsinnhenting snarere enn et idrettsarrangement de selv er engasjert i – er folk til å vurdere i spørsmålet ditt.
Online, alle tribuner. Ingen skifter posisjon en tomme. Alle er i en tilstand av permanent voldshandling
Når sosiale medier først dukket opp, dets verdi syntes å være deltakende. Dette var den radikale lover, at det ville åpne opp verden til et mangfold av stemmer. Og det har. Mange flere mennesker nå har en stemme enn det gjorde. Problemet er at på grunn av måten Facebook og Twitter arbeid, for å bli hørt, de har generelt å rope.
Hva er slående for meg er ikke det deltakende aspektet av sosiale medier, men det faktum at det, som så mye tradisjonelle medier, er det i stor grad performative. Noen frem og tilbake er ikke om et individ i samspill med hverandre. I stedet, det er om to utøvere på scenen prøver å påvirke hjerte og sinn av seerne. To showboating personer med lidenskapelig, ressurssterke argumenter kan kjempe for flytende deltaking og selv om mange av oss er i hovedsak det for drama, det gjør jeg noen ganger føler meg compass waver når du følger en godt utført exchange.
Dette er den offentlige argument for å vasse i: at det er folk ser og fornuftig stemmer må bli hørt.
Kan noe godt komme fra å engasjere seg i internett-troll?
Les mer
Deretter er det moralske argument: at hvis du skje på, si, en rasistisk uttalelse, har du en plikt til å motvirke den. Jeg synes dette er en mer komplisert. Mens i en sosial setting, du er personlig involvert når noen sier noe motbydelige, på sosiale medier, ingen snakker til deg personlig. Fra et praktisk synspunkt, ignorerer lav leie meninger fra brukere uten mange tilhengere virker mer fornuftig enn å irettesette dem og bringe dem til større oppmerksomhet.
Men selvfølgelig, hvor er moroa i det? Utbedring av mennesker har blitt fritidsaktiviteter. Det har vært ganger, i løpet av de siste årene, da jeg har hatt til å sitte på hendene for ikke å poste på Facebook når en av mine slektninger har delt et stykke fra Express om Brexit, hver eneste linje som var galt. Kanskje jeg skulle ha fortalt dem. Men jeg stoppet meg selv, fordi jeg visste at min intensjon var ikke å opplyse eller til åpen debatt, men til skam dem for å være idioter. Jeg ville ha dem til å føle seg dårlig.
I alle fall, å finne ut hvordan folk kommer til deres meninger kan være en bedre måte å møte dem enn å fortelle dem til å holde kjeft. Det er ingen plikt til å vasse i på sosiale medier fordi det er ingen forpliktelse til å være på sosiale medier i første omgang. Men hvis du gjør det, husk det er mer enn én måte å gjøre det på. Og så spør deg selv hvorfor du vil i første omgang.
- Hvis du ønsker råd fra Emma Brockes på hvordan å være et menneske online, send oss en kort beskrivelse av dine bekymringer å human.online@theguardian.com