Foto: Getty
EPA-Kopf-Scott Pruitt verbrachte die Letzte Woche darauf, dass die Trump-administration nie diskutiert den Klimawandel debattieren, wenn die Entscheidung zum Rücktritt aus der Pariser ” Abkommen über den Klimawandel. Aber jetzt haben wir entnommen, dass die Vereinbarung, die er denkt, es ist eine gute Zeit, um eine öffentliche Debatte in dem, was klingt wie eine Art von twisted game-show aus der Hölle.
Trump ist der Neue EPA Kopf Will Debatte die Globale Erwärmung als die Welt Brennt
Environmental Protection Agency Kopf und fossile Brennstoffe Lockvogel Scott Pruitt ist ein einfacher Mann. Er mag…
Lesen Sie mehr
Journalisten fragte Pruitt immer und immer wieder in den vergangenen Tagen, wenn Donald Trump glaubt an den von Menschen verursachten Klimawandel. Wieder und wieder, Pruitt geschwenkt zu sagen alle, die Sie gesprochen haben, war, ob oder nicht, das Pariser Abkommen sei “gut für Amerika.” Er ging nie wirklich in irgendwelche sachlichen Einzelheiten darüber, wie es war schlecht für Amerika. Na ja, er erledigt seine Zerstörung der US-Beteiligung in der Vereinbarung, und er ist gut auf seinem Weg in Entkernung der Agentur überwacht er, so er will, einen gesunden Dialog, in dem Sie einige Fransen Klimaskeptiker präsentieren Ihre Sicht.
Er nimmt ein Stichwort aus einem Wall Street Journal-Spalte von Steve Koonin, der vorschlug, ein “Red Team/Blue Team” für die Beurteilung von Klima-Wissenschaft. Pruitt sagt Breitbart News, dass er Sie mochte das Stück, und er mag die Idee:
Er Sprach über die Bedeutung eines Roten Wissenschaftler-Team und einen Blauen Team von Wissenschaftlern und diese Wissenschaftler kommen in einen Raum und Fragen: “Was wissen wir? Was wir nicht wissen? Welches Risiko birgt es darstellen, um die Gesundheit in den Vereinigten Staaten und der Welt, mit Bezug auf das Thema CO2?’ Die amerikanischen Menschen haben müssen, die Art der ehrliche, offene Diskussion, und es ist etwas, das wir hoffen, zu helfen, als Teil unserer Führung.
Weil die wissenschaftliche Gemeinschaft hat zusammen kommen auf das Thema und die fast einheitlich damit einverstanden, dass der Klimawandel stattfindet und von Menschen verursacht wird, in dieser Debatte mehr darüber, dass das “red team” poke an die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen des “blue team.” “Es könnte zeigen die aktuellen Konsens, der schwächer ist als behauptet,” schrieb Koonin. “Alternativ wird ein Konsens entstehen könnte gestärkt werden, wenn Team Rot Kritik konterte effektiv.”
Wie das rechtliche Konzept des “Wissenschaftlichen Unsicherheit” Formen Ihr Leben
Überhaupt sich Wundern, warum die öl-Unternehmen werfen Geld in die Erforschung des Klimawandels? Oder warum der Kreationismus war…
Lesen Sie mehr
David Titley, ein Klimawissenschaftler an der Penn State University, wies Koonin Idee, weil “die Wissenschaft hat bereits ein rotes team: peer-review.” Wenn Sie hören, dass die Statistik, dass 97% der peer-reviewed Studien einig, dass der Klimawandel real ist, zu verstehen, dass die Figur kommt aus dieser peer-review-Studie untersuchte die abstracts der 11,944 Papiere. Es hat eine Debatte darüber, ob oder nicht, diese als “Konsens” oder der Frage, ob wissenschaftlicher Konsens ist auch gut für die Wissenschaft. Aber wissen, dass die Wissenschaftler sich mit überwältigender Mehrheit einig, dass der Klimawandel real ist. Wenn ein Papier vertritt den Klimawandel leugnen und es macht durch peer-review, es ist meist etwas schattigen Los.
Peter Frumhoff, Direktor der Wissenschaft und der Politik für die Union der Betroffenen Wissenschaftler, berichtete die Washington Post bereits im März, “Die Vorstellung, dass wir brauchen würde, um eine ganz anderen neuen Ansatz, insbesondere für die spezifische Frage rund um die Globale Erwärmung, ist unbegründet und lächerlich und einfach zur Förderung der Begriff der mangelnde Konsens über die wichtigsten Ergebnisse, die in der Tat eine falsche Vorstellung.”
Frumhoff ist direkt auf das Geld. Die Debatte ist in Ordnung. Wissenschaftler halten sollte forschen und publizieren, dass die Forschung. Und, hey schauen Sie, Sie sind. Jede Klimawandel-Leugner die Möglichkeit hat, wissenschaftliche Methoden an und präsentieren Ihre Forschung. Diese Art von Debatte auch nicht wirklich vorab das öffentliche Verständnis von Wissenschaft. Es wäre eine große megaphon, einem winzigen Kontingent, und wenn die detaillierte Widerlegungen kommen, viele Amerikaner würden es nicht verstehen, die technischen. Sie wusste nur, dass ein Kerl Klang intelligent und er sagte, der Klimawandel ist nicht real. Und wer wäre der ultimative Richter in der Debatte ist der Gewinner? Scott Pruitt, natürlich.
[Washington Post, Breitbart]