Foto: Getty
EPA hoofd Scott Pruitt heeft de laatste week aan te dringen dat de Bazuin administratie nooit besproken klimaatverandering bij het debat over het besluit tot intrekking van de Parijs-Akkoord op de klimaatverandering. Maar nu dat we ons hebben teruggetrokken uit die overeenkomst, hij denkt dat het een geweldige tijd te hebben voor een openbaar debat in wat klinkt als een soort van verwrongen spel laten zien van de hel.
Trump ‘ s Nieuwe EPA Hoofd Wil Debat Opwarming van de aarde als de Wereld Brandt
Environmental Protection Agency hoofd en fossiele brandstof op eigen Scott Pruitt is een eenvoudige man. Hij houdt van…
Lees meer
Journalisten gevraagd Pruitt over en weer in de afgelopen dagen als Donald Trump gelooft in de mens veroorzaakte klimaatverandering. Opnieuw en opnieuw, Pruitt gedraaid om te zeggen dat alles wat ze hadden het over de vraag of of niet het Parijs Akkoord was “goed voor Amerika.” Hij is nooit echt ging in de feitelijke details over hoe het was slecht voor Amerika. Anyways, hij voltooide zijn vernietiging van de deelname van de VS in de overeenkomst, en hij is goed op zijn manier in het strippen van het agentschap hij toezicht houdt, dus hij wil om een gezonde dialoog, waarin sommige rand climate change ontkenners hun standpunt.
Hij is het nemen van een cue van een Wall Street Journal kolom door Steve Koonin waarin wordt voorgesteld een “Team Red/Blue Team” voor het beoordelen van het klimaat wetenschap. Pruitt vertelt Breitbart Nieuws dat hij graag het stuk en hij houdt van het idee:
Hij sprak over het belang van het hebben van een Rood Team van wetenschappers en een Blauw Team van wetenschappers, en die wetenschappers in een kamer en vragen, ‘Wat weten we? Wat weten we niet? Wat het risico is het poseren voor de gezondheid in de Verenigde Staten en de wereld, met betrekking tot dit probleem van CO2?’ Het Amerikaanse volk moet het type van een eerlijk, open discussie, en het is iets dat we hopen om hulp te bieden als onderdeel van ons leiderschap.
Omdat de wetenschappelijke gemeenschap samen te komen op het probleem en bijna even stemt ermee in dat klimaat verandering en is door de mens veroorzaakt, deze discussie gaat meer over het feit dat de “rode team” zak op de wetenschappelijke conclusies van de “blauwe team.” “Het zou kunnen onthullen de huidige consensus als zwakker dan wordt beweerd,” Koonin schreef. “Ook de consensus kon ontstaan versterkt als Rode Team kritiek werden tegengegaan effectief.”
Hoe het juridische concept van ‘Wetenschappelijke Onzekerheid” vormen van uw leven
Ooit afgevraagd waarom olie bedrijven gooien geld in onderzoek naar klimaatverandering? Of waarom het creationisme was…
Lees meer
David Titley, een klimaatwetenschapper aan de Penn State University, ontslagen Koonin idee omdat “de wetenschap heeft al een rood team: peer review.” Bij het horen van de statistiek dat 97% van peer-reviewed studies overeengekomen dat de klimaatverandering echt is, begrijpen dat de figuur is afkomstig uit de peer-reviewed studie onderzocht de samenvattingen van de 11,944 papieren. Er is enige discussie over de vraag of of niet dit is voor de “consensus” of het al dan niet wetenschappelijke consensus is zelfs goed voor de wetenschap. Maar weet dat wetenschappers overweldigend erover eens dat de klimaatverandering echt is. Wanneer een papier aanhangt, klimaatverandering ontkenning en maakt het door middel van peer-review, is er meestal iets schaduwrijke gaande is.
Peter Frumhoff, directeur van wetenschap en beleid voor de Unie van Betrokken Wetenschappers, vertelde de Washington Post in Maart, “Het begrip dat we nodig zouden hebben om een geheel nieuwe aanpak, in het bijzonder voor de specifieke vraag rond de opwarming van de aarde, is ongegrond en belachelijk en gewoon bedoeld voor de bevordering van het begrip van een gebrek aan consensus over de belangrijkste bevindingen, die in feite is een verkeerde opvatting.”
Frumhoff is recht op het geld. Discussie is prima. Wetenschappers moeten houden met het doen van onderzoek en het publiceren van dat onderzoek. En, hey kijk, ze zijn. Eventuele klimaatverandering denier en heeft de mogelijkheid om gebruik te maken van wetenschappelijke methoden en presenteren hun onderzoek. Dit soort van debat zou niet echt vooraf publiek begrip van de wetenschap. Het zou een grote megafoon op een klein contingent, en wanneer de gedetailleerde impotentie komen in veel Amerikanen niet begrijpen van de technische details. Ze weet gewoon dat een man klonk smart en hij zei dat de klimaatverandering is niet echt. En wie zou de uiteindelijke rechter van het debat is de winnaar? Scott Pruitt, natuurlijk.
[Washington Post, Breitbart]