Foto: Getty
EPA hoved Scott Pruitt har brugt den sidste uge insistere på, at Trump administration aldrig diskuteret klimaændringer, når det drøfter beslutningen om at trække sig fra Paris-Aftalen om klimaændringer. Men nu, at vi har trukket sig tilbage fra denne aftale, han mener, at det er en stor tid til at have en offentlig debat i hvad der lyder som en slags snoet game show fra helvede.
Trump ‘ s Nye EPA Hoved Ønsker at Debattere den Globale Opvarmning som Verden Brænder
Miljøstyrelsen hoved og fossile brændstoffer shill Scott Pruitt er en simpel mand. Han kan lide…
Læs mere
Journalister spurgte, Pruitt igen og igen i de sidste par dage, hvis Donald Trump tror på menneskeskabte klimaforandringer. Igen og igen, Pruitt svinges til at sige alt, hvad de talte om, var, om eller ikke de Paris Overenskomst var “god for America.” Han aldrig rigtig kom ind i alle faktuelle oplysninger om, hvordan det var dårligt for Amerika. Anyways, han er færdig med sin destruktion af OS til deltagelse i aftalen, og han er godt på vej i rensning agenturet fører han tilsyn med, så han ønsker er at have en sund dialog, hvor nogle frynser climate change deniers præsentere deres synspunkt.
Han tager en cue fra en Wall Street Journal-klumme af Steve Koonin, som foreslog en “Red Team/Blue Team” for at dømme klima videnskab. Pruitt fortæller Breitbart News, at han kunne lide det stykke, og han kan godt lide den idé:
Han talte om betydningen af at have en Rød Team af forskere og et Blåt Hold af forskere, og de videnskabsfolk komme ind i et rum og spørge, ‘Hvad ved vi? Hvad ved vi ikke? Hvad risiko betyder det indebærer, at sundhed i Usa og verden med hensyn til spørgsmålet om CO2?’ Det Amerikanske folk har brug for at have den form for ærlig, åben diskussion, og det er noget, som vi håber, kan medvirke til at give som en del af vores ledelse.
Fordi det videnskabelige samfund er gået sammen om spørgsmålet, og næsten ensartet enig i, at klimaforandringerne er en realitet og er forårsaget af mennesker, denne debat handler mere om at have den “røde hold” poke på de videnskabelige konklusioner af det “blå hold.” “Det kunne afdække den aktuelle konsensus som svagere end hævdede,” Koonin skrev. “Alternativt kan den konsensus, der kunne fremstå styrket, hvis Red Team kritik blev imødegået effektivt.”
Hvor det retlige begreb “Videnskabelig Usikkerhed” former dit liv
Nogensinde spekulerer på, hvorfor olieselskaber smide penge på at forske i klimaændringerne? Eller hvorfor kreationisme…
Læs mere
David Titley, en klima videnskabsmand ved Penn State University, afviste Koonin ‘ s idé, fordi “videnskaben allerede har et rødt hold: peer review.” Når du hører den statistik, at 97% af peer-reviewede studier enighed om, at klimaforandringerne er reelle, til at forstå, at de tal, der kommer fra dette peer-reviewed undersøgelse, der har gennemgået referater af 11,944 papirer. Der har været en del debat om, hvorvidt dette er “konsensus”, eller om ikke videnskabelig konsensus er endda godt for videnskab. Men ved, at forskere overvejende enige i, at klimaforandringerne er reelle. Når et papir, der helliger sig klimaændringer denial-og gør det gennem peer-review, der er normalt noget lyssky at gå på.
Peter Frumhoff, direktør for videnskab og politik for Union of concerned Scientists, fortalte Washington Post tilbage i Marts, “forestillingen om, at vi ville få brug for at skabe en helt anden ny tilgang, især for de specifikke spørgsmål omkring den globale opvarmning, er ubegrundet og latterligt, og blot har til formål at fremme ideen om en manglende konsensus om de centrale resultater, som i virkeligheden er et falsk begreb.”
Frumhoff er lige på kornet. Debat er fint. Forskere bør holde gør, forskning og publicering, at forskning. Og, hey se, de er. Eventuelle klimaændringer denier har mulighed for at bruge videnskabelige metoder og præsentere deres forskning. Denne form for debat ville ikke rigtig forhånd offentlig forståelse af videnskab. Det ville give en stor megafon til en lille gruppe, og når de detaljerede modargumenter kommet i, at mange Amerikanere ikke ville forstå de tekniske detaljer. De ville bare vide, at en fyr lød smart, og han sagde, at klimaforandringerne ikke er reel. Og hvem ville være den ultimative dommer over den debat, der vinder? Scott Pruitt, selvfølgelig.
[Washington Post, Breitbart]