Sådana filmer och TV-serier som “blade Runner”, “Människor” och “the Wild West”, där vi visar den högteknologiska robotar utan rättigheter, kan inte störa människor med ett samvete. Eftersom de inte bara visa vår extremt aggressiv inställning till robotar, de faktiskt synd för oss som art. Vi alla tror att vi är bättre än de tecken som vi ser på skärmen, och när den tiden kommer, vi kommer att göra rätt slutsatser och agera med intelligenta maskiner med mer respekt och värdighet.
Med varje steg i utvecklingen i robotics och utveckling av artificiell intelligens vi närma oss den dag när maskinerna kommer att matcha människors kompetens i varje enskild aspekt – intelligens, medvetande och känslor. När det händer, vi måste lösa innan oss är varupost i kylskåp eller identitet. Och bör vi ge dem motsvarande mänskliga rättigheter, friheter och skydd.
Denna fråga är mycket stort och att förstå att det inte kommer att fungera även på alla önskar. Det kommer att överväga och besluta om från från många olika synvinklar — etik, sociologi, juridik, neurobiologi och teorin om AI. Men av någon anledning verkar inte som alla dessa parter har ett gemensamt, ömsesidigt godtagbar slutsats.
Varför bry sig om att ge AI rättigheter?
Det första du måste inse att vi redan lutar sig mot moral, när vi ser robotar, mycket som oss. Den mer intellektuellt utvecklade och “alive” titta på bilen, ju mer vi vill tro att de gillar oss, även om det inte är det.
Så snart maskinen får en grundläggande mänsklig kapacitet, antingen vi vill det eller inte, vi måste se på dem som en social lika och inte bara som en sak, som på någons privata egendom. Svårigheten kommer att vara till vår förståelse av kognitiva egenskaper eller egenskaper om du vill, vilket kan bedömas framför oss kärnan från synpunkten av moral och därför att överväga frågan om sociala rättigheter av den enhet. Filosofer och etiker kämpar med detta problem i tusentals år.
“Det finns tre viktigaste etiska tröskelvärde: förmågan att uppleva smärta och empati, självkännedom och förmåga att se saker ur synvinkel av moral och att ta rätt beslut,” — sade sociolog, futuristiska och chef för Institutet för etik och ny teknik, James Hughes.
“Människor, om du har tur, alla tre av dessa är utan tvekan viktiga aspekter utveckla jämfört med föregående kvartal och gradvis. Och vad händer om från synpunkt av maskinen intelligens antas att roboten inte medvetet, inte upplever glädje eller smärta, även har rätt att kallas medborgare? Vi behöver ta reda på om det kommer att ske”.
Det är viktigt att förstå att intelligens, känslighet (förmågan att uppfatta och känna saker), medvetande och self-awareness (medvetenhet om sig själv i kontrast till en annan) är helt olika saker. Maskiner eller algoritmer kan vara lika smart (om inte smartare) som människor, men saknar dessa tre viktiga komponenter. Miniräknare, Siri, utbyte algoritmer, de är verkligen smart, men de är inte i stånd att förverkliga sig själva, att de inte kan känna, att uttrycka sig, att känna färger, smaken av popcorn.
Enligt Hughes, självförverkligande kan vara i samband med nyttjande enhet minsta personliga rättigheter, såsom rätten att vara fri, inte en slav, rätten till egna intressen i livet, rätten till tillväxt och self-förbättring. Förvärvet av självförverkligande och moral (förmågan att skilja på “vad som är bra och vad är dåligt” enligt moraliska principer i det moderna samhället) denna enhet bör beviljas full mänskliga rättigheter: rätt att ingå avtal, rätt att äga egendom, rösträtt och så vidare.
“Det huvudsakliga värdet av Upplysning tvingar oss att fundera över dessa funktioner med jämställdhet framför alla, vägra radikalt konservativa åsikter som var allmänt accepterade innan, och utrustar dem med rättigheter, säga, bara människor av en viss social ställning, kön eller regional anknytning, säger Hughes.
Naturligtvis, vår civilisation har ännu inte uppnått en hög sociala mål, eftersom vi fortfarande inte kan reda ut sina egna rättigheter och försöker fortfarande att expandera dem.
Vem som har rätt att kallas för “identitet”?
Alla människor är individer, men inte alla, av personligheten hos människor. Linda MacDonald-Glenn, bioetiker, University of California Monterey Bay och en lektor vid Institutet för bioetik av aldena Mar Albany Medical center säger att det i lagen finns det redan prejudikat för enheter som inte tillhör den mänskliga rasen, betraktas som frågor av lagen. Och som, enligt henne, en stor bedrift, som vi därmed bana väg att öppna möjligheten att ge AI i framtiden privata rättigheter är likvärdiga till människa.
“I USA, alla företag som har ställning som juridisk person. I andra länder också, det finns prejudikat som försök att känna igen den samhörighet och jämlikhet för alla levande varelser på denna planet. Till exempel i Nya Zeeland på den lagstiftande nivån, alla djur ska betraktas som kännande varelser, och regeringen uppmuntrar aktivt till utvecklingen av regler för djurskydd och etik. Högsta domstolen i Indien kallas floden Ganges och Yamuna “levande varelser” och gav dem status av separata juridiska personer”.
Dessutom, i USA, liksom i andra länder, motiv för utökade rättigheter för skydd mot frihetsberövande, experiment och missbruk är några arter av djur, inklusive stora apor, elefanter, valar och delfiner. Men till skillnad från de första två fall, där den person som vill ta över företaget och av floden, frågan om djur verkar inte försöka underkastelsen av den rättsliga regler. Anhängare av dessa förslag för stöd som är en verklig person, som är, för den enskilde, som kan karakteriseras på grundval av vissa kognitiva (mentala) förmågor, såsom självkännedom.
MacDonald Glenn säger att det är viktigt att överge den konservativa titta och sluta att tänka på, om djur-eller AI, är en enkel, själlösa varelser och maskiner. Känslor är inte en lyx, säger bioetiker, och en integrerad del av rationellt tänkande och normer för socialt beteende. Det är dessa egenskaper, och inte förmågan att räkna siffror, måste spela en avgörande roll i att lösa frågan om “vem” eller “vad” bör vara berättigade till moralisk bedömning.
I forskningen det finns allt fler bevis för den känslomässiga anlag i djur. Observation av delfiner och valar som visar att de kan minst för att visa sorg, och förekomsten av spindel celler (interneurons, anslutande avlägsna nervceller, och involveras i komplicerade processer som påverkar socialt beteende) kan säga att de är i stånd att känna empati. Forskarna beskriver också en manifestation av olika känslomässiga handlingar apor och elefanter. Det är möjligt att medveten AI kommer också kunna skaffa sig dessa emotionella färdigheter, som, naturligtvis, kommer att avsevärt förbättra deras moraliska status.
“Begränsa spridningen av moraliska status bara för dem som tror på ett rationellt sätt kan, och arbetet med artificiell intelligens, men på samma gång tanken rör sig i opposition till moraliska intuitioner. Efter alla, vårt samhälle redan skyddar dem som inte kan tänka rationellt: spädbarn, personer i koma, personer med betydande fysiska och psykiska utmaningar. Nyligen befordrad lagar för skydd av djur”, säger MacDonald-Glenn.
När det gäller frågan om vem som beviljar moraliska status, MacDonald-Glenn, jag håller med engelsk filosof av 18th century av Jeremy Bentham, som en gång sade följande:
“Frågan är inte, kan de resonera? Eller kan de tala? Men, kan de lida?”
Kan en maskin blir medveten?
Naturligtvis inte alla håller med om att mänskliga rättigheter utvidgas till att människor även om dessa aktörer har möjlighet att utöva sådana befogenheter som semireflexive känslor eller beteende. Vissa tänkare säger att endast människor bör ges rätt att delta i sociala relationer och hela världen kretsar kring Homo sapiens, och alla resten av din spelkonsol, kylskåp, hund eller Android följeslagare är “allt annat.”
En advokat, en Amerikansk författare och senior personal Institutets centrum för mänskliga exceptionalism Wesley J. Smith. Smith anser att vi fortfarande inte har fått de universella mänskliga rättigheterna, mycket av den lysande bitar av järn och deras rättigheter att tänka ännu mer i förtid.
“Ingen bil bör aldrig betraktas som en potentiell bärare av rättigheter,” säger Smith.
“Även de mest avancerade maskinerna fortfarande kvar och kommer alltid att förbli maskiner. Det är inte en levande varelse. Det är inte en levande organism. Bilen kommer alltid att vara en uppsättning program för att ställa in kod, oavsett om det skapade av människan eller av annan dator, eller ens själv programmerad”.
Enligt hans mening, endast människor och mänskliga resurser bör bli behandlade som individer.
“Vi har skyldigheter att djur som lidit orätt, men de bör aldrig ses som “någon”, konstaterar Svensson.
Det bör man göra en liten notis, för att påminna den rysktalande läsare som i Väst djur behandlas som döda ting. Så ofta du kan hitta pronomenet “det” (“det”), inte “hon” eller “han” (dvs “hon” eller “han”) när man talar om ett visst djur. Denna regel är vanligtvis ignoreras endast i fråga om Husdjur – hundar, katter och till och med papegojor, som familjemedlemmar kan se en fullfjädrad familjemedlemmar. Men Smith indikerar att begreppet djuret som en “rimlig privat egendom” och utan att värdefull ID eftersom “de är vårt ansvar i att använda den så att den inte orsakar hennes lidande. I slutet, “sparka en hund och sparka kylskåp” — två stora skillnader”.
Klart kontroversiell aspekt i analysen av Smith är antagandet att människor eller den biologiska organismer har vissa “egenskaper”, att maskinen aldrig kommer att kunna skaffa sig. I tidigare epoker dessa missade funktioner stål själ, ande eller några immateriella övernaturliga liv kraft. Teorin om vitalism hänvisar till att processer i biologiska organismer är beroende av denna kraft och kan inte förklaras ur synvinkel av fysik, kemi eller biokemi. Men, det snabbt förlorat sin relevans under trycket av utövare och studenter logik, som inte är vana vid att förknippa vår hjärna med vissa övernaturliga krafter. Och ändå anser att en maskin kommer aldrig att kunna tänka och känna som människor gör, är fortfarande fast förankrat i medvetandet även bland forskare, att det bara än en gång speglar det faktum att förståelsen av biologiska grunden för självkännedom hos människor är fortfarande långt ifrån perfekt och är mycket begränsat.
Lori Marino, docent i neurovetenskap och beteendemässiga biologi (etologi) Centrum för etik Emory säger att den troligen aldrig kommer att få några rättigheter, för att inte nämna de mänskliga rättigheterna nivå. Anledningen till detta är insikter av neuroforskare som Antonio Damasio, som tror att medvetandet bestäms endast av om personen är nervös system med kanaler att förmedla det glada joner, eller, som hon säger Marino, positivt laddade joner passera genom cellmembranen i nervsystemet.
“Denna typ av transmissionen som finns i ens den enklaste levande organismer — prostudah och bakterier. Och det är samma mekanism som gav upphov till utvecklingen av nervceller, då nervsystemet och sedan hjärnan, säger Marino.
“Om du talar om robotar och AI, åtminstone för den nuvarande generationen är efterställda i förhållande till den rörelse av negativt laddade joner. Vi talar om två helt olika mekanismer för att vara.”
Om du följer denna logik, Marino vill säga att även Medusa skulle ha mer känslor än någon av de svåraste i historien av roboten.
“Jag vet inte om denna hypotes är riktig eller inte, men det är definitivt en faktor att beakta, säger Marino.
“Dessutom, jag spelade bara nyfikenhet, i syfte att ta reda på exakt vad som “levande organism” kan variera från riktigt komplexa maskiner. Men jag tror fortfarande att ett rättsligt skydd bör ges till djur, och då anses sannolikheten för att denna avsättning för poster som, naturligtvis, robotar, från min synvinkel.”
David Chalmers, Chef för Center för studiet av medvetandet, hjärnan och medvetandet vid new York University, sade att för att göra korrekta slutsatser kring hela denna teori mycket svårt. Mestadels på grund av det faktum att det enligt gällande alla dessa idéer ännu inte är allmänt spridd, och därför går långt utöver den bevisning.
“Just nu finns det ingen anledning att tro att en speciell typ av informationsbehandling i jonkanaler för att fastställa närvaro eller frånvaro av medvetande. Även om denna typ av behandling var signifikant, då skulle vi ha ingen anledning att tro att detta kräver några speciella biologi, och inte en gemensam känt mönster av informationsbehandling. Och om så är fallet, i detta fall en simulering av information bearbetning av datorn kan betraktas som medvetande.”
En annan forskare, som tror att medvetandet är en datoriserad process, Stuart Hameroff, Professor i anestesiologi och psykologi på University of Arizona. I sitt yttrande, att medvetande är ett grundläggande fenomen i Universum och är inneboende i alla levande och icke-levande varelser. Men den mänskliga hjärnan är överlägsen i medvetandet av djur, växter och livlösa objekt. Den hameroff är en förespråkare av teorin om panpsychism, som anser att den allmänna animation av naturen. Så, efter hans tankar, bara hjärnan som är mottagliga för denna subjektiva bedömning och introspektion, är en som består av biologiska material.
Hameroff idé låter intressant, men det ligger också bortom den allmänt accepterade vetenskapliga rön. Det är sant att vi fortfarande inte vet hur kropp och medvetande visas i vår hjärna. Vi vet bara att det är så. Därför är det omöjligt att betrakta det som en process, under förutsättning att de Allmänna bestämmelserna i fysik? Möjligt. Enligt samma Marino, medvetandet inte kan återges i en ström av “nollor” och “enheter”, men det betyder inte att vi inte kan avvika från det normala paradigm känd som von Neumann-arkitektur, och att skapa en hybrid-AI-system, där konstgjorda medvetande kommer att skapas med deltagande av biologiska komponenter.
Biopod från filmen “Existenz”
Ed Boyden, en neurolog från Syntetiska Neurobiologi Grupp och universitetslektor vid MIT Media Lab, säger att vi som art är fortfarande för ung för att ställa sådana frågor.
“Jag tror inte att vi har en funktionell definition av medvetandet, som direkt kan användas för att mäta eller artificiell skapelse,” — säger Boyden.
“Från en teknisk synvinkel, du kan inte ens säga om jag har medvetande. Alltså, just nu är det väldigt svårt att ens ta, oavsett om maskinen för att hitta det”.
Boyden tror fortfarande inte att vi aldrig kommer att kunna återskapa medvetande i en alternativ skal (t ex dator), men erkänner att det för närvarande, bland dem finns oenighet om det ämne som kommer att vara viktiga för skapandet av en sådan digital emulering av sinnet.
“Vi måste genomföra mycket mer arbete för att förstå vad som är en viktig del, säger Boyden.
Chalmers, i sin tur, påminner oss om att vi inte ännu har listat ut hur medvetandet väcks i den levande hjärnan, så vad kan vi säga om bilar. Vid samma tid, han anser att vi har ingen anledning att tro att biologiska maskiner kan vara medvetna, medan syntetiska kommer inte.
“När vi förstår hur hjärnan, nya medvetandet, som vi kan förstå hur många bilar kommer att kunna ha detta medvetande, säger Chalmers.
Ben Hertzel, VD Hanson Robotics och grundare av OpenCog Foundation, säger att vi redan har intressanta teorier och modeller av medvetandet i hjärnan, men ingen av dem har kommit till en gemensam nämnare och inte avslöja alla detaljer.
“Det är fortfarande en öppen fråga svaret som är dolda tills bara ett fåtal olika åsikter. Problemet är delvis hänger samman med det faktum att många forskare ansluter sig till olika filosofiska förhållningssätt som beskriver medvetande, trots att de är överens med vetenskapliga fakta och teorier, konstruerades på grundval av vetenskapliga observationer av hjärnan och datorer.”
Hur kan vi definiera medvetandet på bilen?
Uppkomsten av medvetande i maskiner är endast en fråga. Inte mindre svårt är frågan om hur vi kommer att kunna detektera medvetandet i robot-eller AI. Sådana forskare som Alan Turing, studerat denna fråga i decennier, som så småningom kommer att språkliga tester för att fastställa förekomsten av medvetandet av den Svarande. Ack, om det bara vore så enkelt. Poängen är att avancerad chatt-bots (program för att kommunicera med människor) är redan kunna lura människor som börjar att tänka på det innan dem är en levande person, inte en maskin. Med andra ord, vi behöver ett mer effektivt och övertygande sätt av validering.
“Definitionen av individualitet i maskin intelligens är komplicerade på grund av problemet med “filosofiska zombies”. Med andra ord, du kan skapa en maskin som kommer att vara mycket bra för att simulera mänskligt sällskap, men samtidigt inte ha sin egen identitet och medvetande, säger Hughes.
Två “smarta” högtalare Googles Startsida är små prata
Vi har nyligen bevittnat ett exempel på detta är när ett par av “smarta” högtalare Google Hem led-anslutning. Allt detta filmades på video och sända live. Trots det faktum att graden av självförverkligande för både talare var inte ovanför tegel, mycket karaktären av samtal, som med tiden blev mer och mer intensiva, var som en gemenskap av människor. Och detta, i sin tur, visar än en gång att frågan om skillnader mellan människors och AI kommer bara att bli svårare och skarpare.
En lösning, enligt Hughes, är inte bara ett test av beteendet av AI-system som Turing test, men analysen av den interna komplexiteten i detta system, som föreslagits av teori Giulio Tononi. I denna teori, och medvetandet är förstås som ett integrerat informationssystem (f). Den senare, som i sin tur definieras som den mängd av information som produceras av ett antal element som är större än summan av den information som genereras av de enskilda delarna. Tononi om teorin är korrekt, då kan vi använda f för att bedöma den humanoida beteende, vi kommer också att kunna ta reda på om det är tillräckligt komplexa för att ha sin egen inre mänsklig medveten upplevelse. Samtidigt teorin säger att även på annat sätt, till skillnad från det mänskliga beteendet, som ett annat sätt att tänka, det kan betraktas som medvetna om det komplexa i sin integrerad information kommer att kunna passera testet.
“Ett godkännande av att de system av börsen och datoriserade säkerhetssystem kan vara medvetande, kommer att vara ett stort steg bort från anthropocentrism, även om dessa system inte uppenbart smärta och medvetande. Det är verkligen öppen för oss vägen till bildning och diskussion av Posthumanistiska etiska normer.”
En annan möjlig lösning är att öppna neurala korrelat av medvetande i maskiner. Vi talar om att identifiera de delar av maskinen som är ansvariga för bildandet av medvetande. Om maskinen kommer att ha dessa delar och kommer de att uppföra sig på detta sätt, som förväntat, då kommer vi verkligen att kunna bedöma nivån av medvetande.
Vilka rättigheter bör vi ge maskiner?
När roboten kommer att möta mannen och efterfrågan mänskliga rättigheter. Men kommer han tjäna? Som nämnts ovan, före oss i detta ögonblick kan vara den vanliga “zombies” som beter sig som de var programmerade, och försöker att lura oss för att få vissa privilegier. Vid denna punkt måste vi vara extremt försiktig så att du inte faller för tricket och att inte bevilja rättigheter till det omedvetna maskinen. När vi räkna ut hur att mäta intelligens till maskiner, och lära sig att bedöma nivåer av medvetande och självmedvetande, först då kan vi börja prata om möjligheten för prövningen av om du står framför oss agenten av vissa rättigheter och skydd eller inte förtjänar.
Lyckligtvis för oss, i detta ögonblick, inte kommer snart. Till att börja med, AI utvecklare behöver för att skapa en “bas hjärnan”, slutföra emulering av nervsystemet av maskar, skalbaggar, möss, kaniner och så vidare. Dessa dator-emulering kan existera i form av digitala avatarer, såsom robotar i den verkliga världen. När det händer, dessa intelligenta enheter kommer att upphöra att vara den vanliga föremål för studien och höja deras status till enheter som har rätt till moralisk bedömning. Men detta betyder inte att dessa enkla emulering kommer automatiskt att tjäna motsvarande mänskliga rättigheter. Snarare, kommer lagen att ha för att skydda dem från missbruk och våld (enligt samma principer, enligt vilka människorättsaktivister för att skydda djur från grymhet i laboratorie-experiment).
I slutändan, antingen på grund av att den verkliga modellering i minsta detalj, antingen genom en önskan att räkna ut hur vår hjärna fungerar från en datoriserad, algoritmisk synvinkel, men vetenskapen kommer till skapandet av datorn emulering av den mänskliga hjärnan. Vid denna punkt, som vi redan har för att kunna fastställa förekomsten av medvetande i maskiner. Jag skulle åtminstone vilja hoppas. Som inte ens vill tro att vi kommer att kunna hitta ett sätt att väcka en gnista av medvetande, men de kommer inte förstå vad jag gjorde. Det kommer att bli en mardröm.
När robotar och AI kommer att ha dessa grundläggande kunskaper, vår datoriserade skyddsling kommer att passera tester på personlighet. Universal “- recept” av medvetande, vi är fortfarande där, men den vanliga uppsättningen av mätningar, som i regel är förknippade med den uppskattning av den lägsta nivå av intelligens, självkontroll, känslor av det förflutna och framtiden, empati och förmåga manifestation av fri vilja.
“Om ditt val är förutbestämt för dig, kan du inte tillskriver moraliska värde beslut inte är dina egna, säger MacDonald — Glenn.
Endast genom att uppnå en sådan nivå av komplexitet bedömning, kommer maskinen har rätt att bli kandidat för mänskliga rättigheter. Det är dock viktigt att förstå och acceptera det faktum att i händelse av att passera testerna robotar och AI kommer att behöva åtminstone en grundläggande rätt till skydd. Till exempel, en kanadensisk vetenskapsman och futuristiska George Dvorsky anser att robotar och AI kommer att tjäna nästa uppsättning av rättigheter i detta fall, om du kan klara personlighetstest:
- Rätt att underlåtenhet att stänga av mot deras vilja.
- Rätt till obegränsat och full tillgång till sina egna digitala koden.
- Rätt till skydd av digital kod från yttre påverkan mot deras vilja.
- Rätt att kopiera (eller kopiera) sig.
- Rätten till personlig integritet (det vill säga rätten att dölja din nuvarande psykiska tillstånd).
I vissa fall kan det vara att maskinen inte kommer att kunna göra anspråk på sina rättigheter, därför anledning att överväga möjligheten att när människor (och andra medborgare är inte människor) kommer att kunna agera som en representant för dessa kandidater i individer. Det är viktigt att förstå att en robot eller AI är inte tänkt att vara intellektuellt och moraliskt perfekt för att kunna passera den personlighet bedömning och förklara motsvarande mänskliga rättigheter. Det är viktigt att komma ihåg att dessa människor är också långt ifrån perfekt, så att samma regler skulle vara rättvist att tillämpa i förhållande till intelligenta maskiner. Intelligens är en komplicerad sak. Mänskligt beteende är ofta mycket spontana, oförutsägbara, kaotisk, inkonsekvent och irrationella. Vår hjärna är långt ifrån perfekt så vi måste ta detta i beaktande när de fattar beslut i förhållande till AI.
På samma gång, maskinen, självmedveten, som alla är ansvariga och laglydiga medborgare måste respektera de lagar och regler som föreskrivs av samhället. Åtminstone om hon verkligen vill bli en fullt Självständig individ och samhälle. Ta till exempel barn eller mentalt funktionshindrade. De har rätt? Naturligtvis. Men vi är ansvariga för sina handlingar. Samma bör göras med robotar och AI. Beroende på deras kapacitet de måste svara för sig själva, eller som har en vårdnadshavare som kan inte bara agera som beskyddare av sina rättigheter, men också att ta ansvar för sina handlingar.
Om du ignorerar denna fråga
När våra maskiner når en viss nivå av komplexitet, som vi inte längre kan bortse från deras position i samhället, institutioner, regeringen och lag. Vi kommer inte att ha en bra anledning att förneka dem mänskliga rättigheter. Annars skulle det vara detsamma som att diskriminering och slaveri.
Inrättandet av tydliga gränser mellan biologiska varelser och maskiner kommer att se ut som ett tydligt uttryck för den mänskliga överlägsenhet och ideologiska chauvinism – biologiska speciella människor, och endast biologiska intelligens frågor.
“Om du anser att vår vilja eller ovilja att utvidga gränserna för vår moral och essensen av begreppet individualitet, den viktiga frågan är: vad för slags människor vi vill vara? Vi kommer i denna fråga att följa den “Gyllene regeln (gör mot andra som du vill att de skall göra mot dig), eller ignorera deras moraliska värden?”, — frågar MacDonald-Glenn.
Att ge AI kommer att vara ett viktigt prejudikat i mänsklighetens historia. Om vi kan tänka AI som en social lika för oss individer, det kommer att vara en direkt avspegling av vår sociala sammanhållningen och bevis på att vårt stöd för den känsla för rättvisa. Vår oförmåga att ta itu med det här problemet kan resultera i allmänna sociala protester och eventuellt även konfrontation mellan AI och mänskliga. Och med tanke på den överlägsna möjliga av maskinens intelligens, för den senare, och detta kan förvandlas till en verklig katastrof.
Det är också viktigt att inse att respektera rättigheterna för robotar i framtiden kan också vara bra för andra individer: cyborgs, transgena personer med ett främmande DNA, liksom personer med kopierade, digitaliseras och laddas upp till en superdator hjärnan.
Vi är fortfarande väldigt långt från att skapa maskiner som kommer att vara värda om de mänskliga rättigheterna. Men om man tänker på hur komplex den här frågan är och att det kommer att stå på spel, både för AI och för människor – man kan knappast säga att planera i förväg skulle vara onödigt.
När robotar och AI förtjänar mänskliga rättigheter?
Nikolai Khizhnyak