Som Federal Communications Commission forbereder seg på å deregulere telekom og kabel-industrien ved å rulle tilbake til byråets netto nøytralitet regler, noen mennesker på begge sider av saken allerede si at kampen er ganske mye moot.
På onsdag, Netflix-sjef Reed Hastings signaliserte han mener at den aktuelle kampen er unwinnable.
“Jeg tror Trump FCC kommer til å slappe av reglene, uansett hva noen sier,” Netflix-sjef Reed Hastings sa i Re/kode årlige Kode Konferanse. “Det kommer til å skje, og så får vi se hva som kommer til å komme ut av det.”
Hvis du bare holder deg oppdatert på dette problemet, netto nøytralitet er prinsippet om at all Internett-trafikk bør behandles likt av din Internett-leverandør – enten det er e-post, online-spill eller streaming av musikk. For å hindre at Isper fra vilkårlig manipulere hva du kan se og gjøre på internett, eller fra skade nyetableringer og små bedrifter, regjeringen innførte regler for å enshrine som idé. Disse reglene er nå trolig til å bli opphevet under FCC ‘ s Republikanske lederskapet, som har anført at forskriften unødvendig kveler Internett-leverandører som Verizon og Comcast.
Her er den AMERIKANSKE FCC ‘ s Plan for å Angre Sine Egne Netto Nøytralitet Regler
Netflix var blant de mest frittalende tilhengere av FCC-reglene i forkant av gjennomføringen. Selskapet har vært mer dempet denne gangen, Hastings sa, fordi Netflix har vokst så stor at det ville trolig være upåvirket hvis internett-Leverandører var å bryte netto nøytralitet prinsippet. De mer sårbare selskaper, la han til, er små – “Netflix på 10 år siden,” som han uttrykte det.
Hastings’ bemerkninger om netto nøytralitet er fremtiden gjenspeiler den politiske virkeligheten i FCC: Republikanerne i dag enn Demokratene på oppdrag av 2-1, noe som betyr at GOP har nok stemmer til å presse gjennom en avvikling over liberale innvendinger. (Noen analytikere peker på utsiden sjanse for at FCC er ensom Demokrat, Mignon Clyburn, kunne gå av tidlig og nekte FCC-en stemme tolv, men andre sier den Republikanske flertallet kan lovlig resort til å skjule prosessuelle taktikk for å overvinne som beveger seg.)
Utover det faktum at Republikanerne hold den øvre hånden politisk, noen som er imot netto nøytralitet sier reglene FCC-forskrifter ikke selv utføre hva de skulle gjøre – og at de derfor kan like godt bli veltet uten mye oppstyr.
Denne visningen er formet av den perspektiv av to føderale dommere, som avklart i en kjennelse for at gjeldende regler ikke gjelder for visse typer Internett-leverandører. Hvilke leverandører som kan dra nytte av at smutthull? De som, i henhold til uttalelse, åpent sier de tilbyr en filtrert visning av Internett.
I et blogginnlegg onsdag, Hank Hultquist, vice president i AT&T, sa, at han ble overveldet av konsekvensene av at mening.
“Wow. Internett-leverandører er ikke bare fri til å engasjere seg i innhold-basert blokkering, de kan selv lage den lenge fryktede raske og langsomme baner så lenge de gjør sine intensjoner tilstrekkelig klar til kunder,” Hultquist skrev. Det endelige utfallet, fortsetter han, er at veldig forskrifter som tilhengere trodde ville beskytte Internett faktisk ikke gjøre mye for å beskytte det i det hele tatt.
Hultquist er implikasjonen er at hvis FCC er sterk netto nøytralitet regler er virkelig svak reglene, så det er ingen grunn til at tilhengere skulle ønske å holde dem rundt – og det gjør heller meningsløst hele kampen over avdeling II i Communications Act.
Andre tilhengere av reglene si Hultquist har det helt galt: Du kan bare ta seg av smutthull hvis du tilbyr Internett-tilgang for en del av befolkningen som ikke er offentlig. Ett eksempel kan være hvis du kjører en internett-leverandør som er markedsført mot religiøse minoriteter. Det er en beskrivelse som åpenbart ikke passer PÅ hvordan&T gjør forretninger med i dag, sa Genet Kimmelman, president i consumer group Offentlig Kunnskap.
Hva mer er, la han til, det faktum at at&T er å innse at det kan blokkere og gass og Internett-innhold i henhold til gjeldende regler, så lenge det endrer hvordan det driver sin virksomhet viser at motstandere av reglene har ikke noe grunnlag for å hevde at forskriften er altfor restriktiv.
“Hva du effektivt kan si er, [reglene er ganske fleksibel,” sa Kimmelman. “Det er det vi har sagt hele tiden. Du kan tilby en rekke differensierte tjenester. Det som virkelig gjør den sterkere argument som Tittel II bør ikke være noe problem for noen.”
© 2017 Washington Post