Foto: Michael Hession
Twee zeer vergelijkbare gevallen waarbij vergrendelde iPhones in twee naburige Florida provincies eindigde met twee tegenstrijdige uitspraken van deze week. Beide verdachten beweerde dat ze niet kon herinneren hun wachtwoorden die voorkomen politie van het verkrijgen van bewijsmateriaal. In één geval heeft de rechter sloeg de verdachte met minachting en veroordeelde hem tot 180 dagen in de gevangenis. In het andere geval, zal de rechter in feite zei, “Oké, sorry dat je me niet meer kan herinneren, geen big deal, laten we verder gaan.”
Dit is zo uit de hand, jongens. De vraag of overheden moeten in staat zijn om de kracht van een verdachte om te ontgrendelen een telefoon met een wachtwoord worden alleen steeds meer relevante en drukken als smartphones vullen de zakken van elke Amerikaan. Kunnen we komen met antwoord al?
Juridisch gezien, telefoon ontgrendelen is een zeer uitdagende vraag—dat is het probleem. Aan de ene kant, Amerikaanse burgers kunnen niet worden gedwongen tegen zichzelf volgens het Vijfde Amendement. Dit is de redenering van de vele advocaten van de verdediging gebruik als openbare aanklagers proberen te dwingen van verdachten om te ontgrendelen hun iPhones. Aan de andere kant, de politie en het gerecht zijn toegestaan om bewijzen te verkrijgen met een bevel van een rechter. Een verdachte die weigert te leveren een code—of die zeggen dat ze niet kunnen onthouden, zoals in deze week is de Florida gevallen kunnen worden aangehouden in een minachting van de rechtbank.
Op basis van de werkelijke juridische experts, de telefoon-het ontsluiten van het debat is dus een uitdaging, want het Vijfde Amendement verdediging afhangt van het feit of de verdachte daadwerkelijk getuigen door het opgeven van een wachtwoord of vingerafdruk. Orin Kerr, een professor aan de George Washington University, legt in De Washington Post, leveren de sleutel voor het ontgrendelen van het onder een rechter de bevoegdheid zou waarschijnlijk niet tellen als getuigenis, indien de verdachte heeft toegegeven dat een bepaald apparaat en het behoort tot hen. Immers, de daad van het leveren van een toets voegt geen nieuwe feiten in de zaak. Als het onduidelijk is wie de eigenaar is vergrendeld apparaat, echter, dingen dicier. De toelating tot het bezitten van een telefoon die is geloofd te bevatten belastend bewijsmateriaal is getuigenis, want je bent het toevoegen van nieuwe informatie in de zaak.
De Supreme Court heeft eigenlijk aangepakt dit onderwerp in een geval dat steeds aangehaald meer en meer in de telefoon ontgrendelen debat: Doe v. Verenigde Staten (1988). Dit was een geval waarin de regering wilde de toegang tot een vermoeden van de buitenlandse bank records, maar het kon ze niet krijgen zonder de verdachte van de handtekening. De verdachte pleitte de Vijfde en weigerde te ondertekenen niets. Lang verhaal kort, de verdachte verloor de rechtbank strijd, omdat de Supreme Court oordeelde dat “een verdachte is moet de communicatie zelf, expliciet of impliciet, hebben betrekking op een feitelijke bewering of verstrekken van informatie” om te tellen als getuigenis.
Dit geval is in snel tempo verouderd, echter. Terwijl een verdachte kan niet redelijkerwijs beweren dat ze was vergeten hoe te ondertekenen met hun naam, ze kunnen zeker beweren te hebben vergeten hun wachtwoord op te geven, als de twee verdachten in Florida. En als biometrische beveiliging systemen zoals gezichtsherkenning en iris scanners steeds vaker, de discussie is alleen maar ingewikkelder geworden. Verdachten denkbaar vergeet welke vinger (of teen) die ze gebruikt voor TouchID, maar niet gemakkelijk kunnen veranderen hun gezichten of iris patronen. Op een dag, we kunnen leven met een Philip K. Dick dystopia waar u kunt kopen nieuwe ogen te onttrekken aan de politie, maar er is geen tijd om te wachten.
Laten we het verzenden van een wachtwoord zaak bij de Supreme Court. Dat is wat we doen met uitdagende juridische vragen in dit land, toch? Dat is wat we deden met de recente Lexmark printer inkt geval bepaald dat eens en voor al die bedrijven konden geen aanspraak op octrooi-rechten op producten nadat ze zijn verkocht aan consumenten. Nu, als het ware, de Amerikanen kunnen genieten van het voorrecht van de niet af te vragen of ze het gaan krijgen geschroefd over nog meer door grote bedrijven. Het zou echt fantastisch zijn als de Amerikanen kunnen ook genieten van een gemeenschappelijk begrip van hoe om te beschermen hun digitale rechten.
De grote vraag nu is, wie wil de zondebok. Ik zou het doen, maar eerst zou ik waarschijnlijk moeten worden gearresteerd (die niet op mijn agenda dit jaar). Dan weer, misschien dat verdachte op zijn weg naar de gevangenis in Florida beroep en hoger beroep en beroep. En dan, misschien, vijf jaar vanaf nu zullen we eindelijk een antwoord van de hoogste rechtbank in het land. We kunnen de handel gaat door dan, dat wel.