Foto: Michael Hession
To meget lignende sager iPhones låst i to tilstødende amter endte med to modstridende domme. Begge mistænkte hævdede, at de ikke kunne huske deres adgangskoder, som forhindrede, at politiet fra at skaffe bevismateriale. I det ene tilfælde, og dommeren slog den mistænkte med foragt, og dømte ham til 180 dage i fængsel. I andre tilfælde, den dommer, der dybest set sagde, “Okay, beklager, at du ikke kan huske, ingen big deal, så lad os gå videre.”
Dette er at komme ud af hånden, fyre. Spørgsmålet om, hvorvidt myndighederne bør være i stand til at tvinge en mistanke om, at låse en telefon med en adgangskode, som kun bliver mere relevante og presserende som smartphones fylde lommerne af alle Amerikanske. Kan vi komme op med svar allerede?
Juridisk set, telefon frigøre er en meget udfordrende spørgsmål, der er problemet. På den ene side, at Amerikanske borgere kan ikke blive tvunget til at vidne mod sig selv i henhold til den Femte Ændring. Dette er begrundelsen mange forsvarsadvokater bruge, når anklagere forsøge at tvinge mistænkte for at låse deres iPhones. På den anden side politiet og anklagemyndigheden har mulighed for at få beviser med en kendelse fra en dommer. En mistænkt, der nægter at levere en adgangskode—eller der siger, at de ikke kan huske det, som i denne uge er Florida tilfælde—kunne være afholdt i foragt for retten.
I henhold til de faktiske juridiske eksperter, telefon-oplåsning debat er så udfordrende, fordi den Femte Ændring forsvar, afhænger af, om den mistænkte er faktisk vidnede ved at opgive en adgangskode eller fingeraftryk. Som Orin Kerr, en lov, der er professor på George Washington Universitet, forklarer i Washington Post, der leverer nøglen til at låse den op under dommerens myndighed burde nok ikke tæller som vidnesbyrd, hvis de har mistanke om, har indrømmet, at en bestemt enhed, tilhører dem. Efter alt, er det meget handler om at levere en nøgle, behøver ikke tilføje nye oplysninger til sagen. Hvis det er uklart, hvem der ejer låst enhed, men tingene bliver dicier. At indrømme, at eje en telefon, der menes at indeholde belastende beviser er vidneudsagn, fordi du tilføje nye oplysninger til sagen.
Højesteret har faktisk behandlet dette spørgsmål i en sag, der bliver nævnt mere og mere i telefonen oplåsning debat: Doe v. United States (1988). Dette var en sag, hvor regeringen ønskede adgang til en mistanke om udenlandsk bank poster, men det kunne ikke få dem uden den mistænktes signatur. Den mistænkte påberåbt sig den Femte og nægtede at underskrive noget. Lang historie kort, den mistænkte mistet retten kamp, fordi Højesteret fastslog, at “en tiltaltes meddelelse, skal i sig selv, eksplicit eller implicit, vedrører en faktuel påstand eller videregive oplysninger” for at tælle som vidnesbyrd.
Denne sag er hurtigt ved at blive forældet, dog. Mens en mistanke om, kan ikke med rimelighed påstå, at de har glemt hvordan man skal skrive deres navn, de kan helt sikkert hævde, at de har glemt deres adgangskode, som de to mistænkte i Florida har. Og som biometriske sikkerhedssystemer som ansigts genkendelse, og iris-scannere bliver mere og mere almindelige, debatten er kun vil blive mere kompliceret. Mistænkte kan tænkes at glemme, hvor en finger eller tå), de anvendes til TouchID, men kan ikke let at ændre deres ansigter, eller iris mønstre. En dag, vi måtte leve med en Philip K. Dick dystopi, hvor du kan købe nye øjne til at undgå politiet, men der er ikke tid til at vente.
Lad os sende en adgangskode sagen til Højesteret. Det er, hvad vi gør med udfordrende juridiske spørgsmål i dette land, right? Det er, hvad vi gjorde med den seneste Lexmark-printer blæk tilfælde, der fastlægges én gang for alle, at virksomheder ikke kunne hævde patentrettigheder på produkter, efter de var blevet solgt til forbrugerne. Nu, som det var, Amerikanerne kan nyde det privilegium ikke spekulerer på, om de kommer til at få skruet endnu mere ved store selskaber. Det ville virkelig være fantastisk, hvis Amerikanerne kunne også nyde en fælles forståelse af, hvordan at beskytte deres digitale rettigheder.
Det store spørgsmål nu er nødt til at være der ønsker at være syndebuk. Jeg ville gøre det, men først ville jeg nok nødt til at få arresteret (som ikke er på min kalender i år). Så igen, måske er der mistanke om, på vej til fængslet i Florida vil appel, appel, appel. Og så, måske, fem år fra nu, vil vi endelig et svar fra den højeste domstol i landet. Vi kan handle øjne, som derefter, selv om.