Bilde: Solan Abesamis/Flickr
Det er et rimelig mål å ønske alle på Jorden til å være mer moralsk. Kanskje det vil være mindre lidelse, og folk ville bli lykkeligere eller mer velstående. Men hva er moral? Er det noen medisiner som kan gjøre oss mer moralske mennesker? Er de klar for oss til debatt om deres bruk?
Moralsk enhancers, være de medisiner eller annen behandling, har blitt et hett tema for diskusjon i bio – og neuroethics samfunn. Et par av forskere bestemte seg for å se på noen behandlinger som kan ha en effekt på moral—stoffer som oxytocin, amfetamin og beta-blokkere, selv magnetiske og direkte hjernestimulering. De konkluderte med at filosofer diskutere moralske ekstrautstyr trenger for å utrydde deres samtaler rundt realiteten i dag er narkotika. Noen legemidler som synes å ha en moralsk dom-bedre effekt er bare “sløv instrumenter” som gjør en bestemt ting som ikke er relatert til generelle moral.
“Mange mennesker er begeistret om emnet,” Veljko Dubljević, forfatter av studien er publisert denne uken i tidsskriftet Bioethics og filosofi professor ved North Carolina State University, fortalte Gizmodo. “Det er greit, folk vil at andre skal være mer moralsk. Men [at disse tiltakene] er som tuning a clockwork mekanisme med en hammer. Det fungerer bare ikke.”
Behandlinger for å forbedre en persons moral har lagt drivstoff til filosofiske debatter mennesker har hatt for hele vår eksistens. “Den filosofiske debatten om arten av moralsk dom er fortsatt uoppgjorte (og vil trolig forbli slik for alltid),” NYU medical ethicist Carolyn Neuhaus fortalte Gizmodo. Plus, “filosofer som skriver om moralsk forbedring er like, om ikke mer, interessert i filosofiske debatter om moralsk dom enn det som faktisk moralsk styrke folk.”
Det har ikke stoppet oss fra å tenke på visse legemidler eller behandlinger og potensialet for å bruke dem i personer— for eksempel, folk har kalt oxytocin “moralske molekylet” for sin evne til å få folk til å samarbeide. Faktisk, en fersk studie har forsøkt å bestemme dens effekter på moralsk dømmekraft i folk når sjokkert. Og amfetamin laget Japanske industriarbeidere jobbe hardere under andre Verdenskrig—til dem, en form for moralsk forbedring.
Men andre Verdenskrig er slutt venstre massevis av Japanske arbeidstakere med amfetamin avhengighet. Og oxytocin virker til å redusere samarbeid med folk utenfor noen gruppe, for eksempel, folk av andre raser. Dubljević og hans medforfatter skrive at oxytocin er mer av en “nepotisme enhancer.”
“[Tiltakene] er som tuning a clockwork mekanisme med en hammer. Det fungerer bare ikke.”
Jeg spurte NYU medical ethicist Arthur Caplan om han trodde moralske styrke narkotika var en ønskedrøm. “Det er ikke en pipe dream, det er en hookah,” sa han. “Det er mange mennesker på samme pipe. Stoffet selskapene, filosofer, forfattere, Hollywood. Det er ingenting galt med fiktive prognoser,” men han mente det var ingen skjæringspunktet mellom disse stoffene som de eksisterer i filosofiske debatter og virkelighet.
Og jada, nevrologer ønsker å forstå hvordan moral funksjoner i hjernen. Men nevrovitenskap ikke fortelle oss hva vi bør gjøre. “Mennesker gjør det,” Karen Rommelfanger, Emory University neuroethicist, fortalte Gizmodo.
Enda viktigere, hvordan kan vi selv definere moral disse stoffene bør forbedre? “En hodepine kan være det samme her og Europa eller Japan, og Advil fungerer overalt,” sa hun. “Men moral er ikke den samme overalt.” Hva moralsk atferd bør en moralsk styrke stoffet faktisk fremheve? Det er kulturer som spiser sine døde, for eksempel. Hva ville deres idé om moralske ekstrautstyr ser ut for oss?
Med andre ord, å si at visse medlemmer av samfunnet trenger moralsk forbedring er å gjøre vurderinger om hva som er moralsk at ikke alle nødvendigvis er enige med.
Alle ethicists jeg talte til avtalt med Dubljević konklusjoner—samtaler om moralsk styrke narkotika må være forankret i virkeligheten. Men i en e-post, Rommelfanger fortalte meg at hun var igjen å spørre hvordan vi faktisk bruker nevrovitenskap å studere moral—hvordan kan vi flytte samtalen fremover. Hun ønsker å se nevrologer raffinering spørsmål de spør om å få mer meningsfylte data på moral som vi faktisk kan bruke i det virkelige liv.
Dubljević har også innrømmet at han har en øks for å slipe—han har sin egen oppfatning av moral som en balanse av ulike intuisjoner. Og han mener det finnes måter samfunnet kan bedre sin moralske dom uten medikamenter. Hva hvis, for eksempel, alle i et land som var et organ donor som standard, og hadde til å melde deg ut av systemet? Forutsatt at donere dine organer som er moralsk, dette systemet tvinger folk til å veie sine beslutninger på en annen måte. Det øker også organdonasjon.
Det moralske dilemma som deg og filosofer kan finne dere diskutere hva som skal gjøres hvis en vogn er stormende mot fem personer knyttet til et spor, og du har muligheten til å gjøre vogn bytte spor hvis du skyte noen i hodet. Men vi må være realistiske når herunder virkninger av rusmidler i debatten. Dubljević mener filosofer må til for å slippe “naive utsikt” om disse stoffene, og han kalles for “bevis-basert moralsk forbedring.”
Men bevis-basert moralsk forbedring synes å være mangelvare i disse dager, gjør det ikke.
[Bioethics]