Billede: Sonny Abesamis/Flickr
Det er et rimelig mål, man ønsker, at alle på Jorden til at være mere moralske. Måske ville der være mindre lidelse, og folk ville være gladere eller mere velstående. Men hvad er moral? Er der nogen lægemidler, der kan gøre os mere moralske mennesker? Er de klar til at drøfte deres brug?
Moralske smagsforstærkere, det være sig medicin eller andre behandlingsformer, er blevet et varmt emne for diskussion i bio – og neuroethics samfund. Et par af de forskere, der har besluttet at se på nogle behandlinger, som kan have en effekt på moral—lignende stoffer oxytocin, amfetamin og beta-blokkere, selv magnetiske og direkte brain stimulation. De konkluderede, at filosoffer diskuterer moralske forbedring er nødt til at udrydde deres samtaler omkring den virkelighed af dagens medicin. Alle lægemidler, der synes at have en moralsk dom-at forbedre effekten er blot “værktøjer”, der gør en bestemt ting, der ikke er relateret til den overordnede moral.
“En masse af folk er begejstrede over emnet” Veljko Dubljević, forfatter af undersøgelsen er offentliggjort i denne uge i tidsskriftet Bioetik og filosofi professor ved North Carolina State University, fortalte Gizmodo. “Det er okay, folk ønsker andre mennesker til at være mere moralske. Men [disse interventioner] er ligesom tuning a clockwork mekanisme med en hammer. Det virker bare ikke.”
Behandlinger til at forbedre en persons moral har tilføjet brændstof til filosofiske debatter mennesker har haft for hele vores eksistens. “Den filosofiske debat om karakteren af moralsk dom, fortsat er uafklarede (og vil sandsynligvis forblive for evigt),” NYU medicinsk etiker Carolyn Neuhaus fortalte Gizmodo. Plus, “filosoffer skriver om moralske forbedring er lige så, hvis ikke mere, der er interesseret i filosofiske diskussioner om moralske dom, end rent faktisk moralsk styrke mennesker.”
Det har ikke forhindret os i at tænke, om bestemte lægemidler eller behandlinger og muligheder for at bruge dem i, for eksempel, folk har kaldet oxytocin den “moralske molekyle” for sin evne til at få folk til at samarbejde. I virkeligheden, en nylig klinisk forsøg, forsøgte at bestemme dens virkninger på moralske dom, der i mennesker, når de bliver forskrækket. Og amfetamin lavet Japansk fabriksarbejdere arbejde hårdere under anden Verdenskrig—til dem, en form for moralsk forbedring.
Men World War II ‘ s end venstre masser af Japanske arbejdere med amfetamin-afhængighed. Og oxytocin ser ud til at falde samarbejde med folk uden for en gruppe, for eksempel, folk af andre racer. Dubljević og hans medforfatter skrive, at oxytocin er mere af en “nepotisme undgås.”
“[Disse interventioner] er ligesom tuning a clockwork mekanisme med en hammer. Det virker bare ikke.”
Jeg spurgte NYU medicinsk etiker Arthur Caplan, om han troede moralske forbedring af narkotika var en pipe drøm. “Det er ikke en drøm, det er en vandpibe,” sagde han. “Der er en masse mennesker, på det samme rør. Medicinalfirmaerne, filosoffer, forfattere, Hollywood. Der er intet galt med fiktive prognoser,” men han mente, at der var ingen skæringspunktet mellem disse stoffer, som de findes i filosofiske debatter og virkelighed.
Og sikker på, neurologer ønsker at forstå, hvordan moral funktioner i hjernen. Men neuroscience ikke fortælle os, hvad vi skal gøre. “Menneskene gør det,” Karen Rommelfanger, Emory University neuroethicist, fortalte Gizmodo.
Mere vigtigere, hvordan kan vi selv definere moral disse stoffer bør forbedre? “En hovedpine kan være den samme her og Europa eller Japan, og Advil virker overalt,” sagde hun. “Men moral er ikke de samme overalt.” Hvad moralsk adfærd bør en moralsk styrke stof faktisk øger? Der er kulturer, der spiser deres døde, for eksempel. Hvad ville deres idé om moralsk forbedring se ud for os?
Med andre ord, at sige, at visse medlemmer af samfundet har brug for moralsk forbedring er at foretage vurderinger om hvad der er moralsk, at ikke alle vil nødvendigvis er enige med.
Alle etikere, som jeg talte med, der er aftalt med Dubljević konklusioner—samtaler om moralske forbedring af narkotika er nødt til at være forankret i virkeligheden. Men i en e-mail, Rommelfanger fortalte mig, at hun var tilbage at spørge, hvordan vi faktisk bruger neuroscience til at studere moral—hvordan kan vi flytte samtalen fremad. Hun ville gerne se neuroforskere raffinering af de spørgsmål, de beder om at få en mere meningsfuld data om moral, at vi faktisk kan bruge i det virkelige liv.
Dubljević indrømmede også, at han har et ærinde—han har sin egen opfattelse af etik som en balance af forskellige intuitioner. Og han mener, at der er måder, hvorpå samfundet kan bedre sin moralske dom uden stoffer. Hvad nu hvis, for eksempel, alle i et land var en organdonor som standard, og var nødt til at melde sig ud af systemet? Under forudsætning af, at donere dine organer er moralsk, er dette system tvinger folk til at veje deres beslutninger forskelligt. Det øger også organdonation.
Det moralske dilemma, som du og filosoffer kan finde jer selv diskuterer, er, hvad de skal gøre, hvis en vogn er farende mod fem mennesker er bundet til et spor, og du har mulighed for at gøre vognen skifte spor, hvis du skyde nogen i hovedet. Men vi er nødt til at være realistisk, når du herunder virkninger af narkotika i debatten. Dubljević mener, at filosoffer har brug for at falde “naive synspunkter” om disse stoffer, og han kaldes for “evidens-baseret moralske forbedring.”
Men evidens-baseret moralske forbedring synes at være en mangelvare i disse dage, gør det ikke.
[Bioetik]