Hösten Juicero är inte bara underhållande tech industrin dumhet – det är ett tecken på att ett land som vägrar att bryta ny mark
Juicero kittlade sociala medier omättliga skadeglädje för rika människor blir lurade, men det kan kasta ljus över ett större problem.
Foto: Bolaget handout
Teknik
Amerika har blivit så anti-innovation – det är ekonomiskt självmord
Hösten Juicero är inte bara underhållande tech industrin dumhet – det är ett tecken på att ett land som vägrar att bryta ny mark
@bentarnoff
Torsdag 11 Maj 2017 11.00 BST
Senast ändrad torsdagen den 11 Maj 2017 17.05 BST
Om du har använt internet vid något tillfälle under de senaste veckorna, har du förmodligen hört av Juicero. Juicero är en San Francisco-baserade företaget som säljer en $400 juicepress. Här är hur det fungerar: du kopplar in en redan sålda paket tärnad frukt och grönsaker, och maskinen förvandlar det till juice. Men det visar sig att du faktiskt inte behöver maskinen för att göra juice. Den 19 April Bloomberg News rapporterade att du kan pressa paket för hand och få samma resultat. Det är ännu snabbare.
Internet bröt ut i skratt. Juicero gjort den perfekta punchline: en hyllad start som hade fått en fjäskande profil från New York Times och $120 mkr i finansiering från blue-chip VCs som Kleiner Perkins Caufield & Byers och Google Ventures var att sälja ett dyrt sätt att automatisera något man skulle kunna göra snabbare för gratis. Det var, i någon meningsfull bemärkelse, en bluff. Och det kittlade sociala medier omättliga skadeglädje för rika människor blir lurade, inte helt olikt det skådespel av rika millennials flyr ost smörgåsar och förvildade hundar av Fyre festival.
De fem mest meningslösa tech-lösningar på icke-problem
Läs mer
Juicero är lustiga. Men det speglar också en djupt unfunny sanningen om Silicon Valley, och vår ekonomi i stort. Juicero är inte, som sina apologeter på Vox hävdar, en anomali i ett i övrigt innovativa investeringar klimat. Tvärtom: det är ännu ett exempel på hur djupt anti-innovation Amerika har blivit. Och följderna kunde inte vara mer allvarligt: den ekonomi som produceras Juicero är samma man som är att skapa opiatberoende i Ohio, lemlästa auto workers i Alabama, i och med att vräka familjer i Los Angeles.
Dessa fenomen kan tyckas helt skilda världar, men de är intimt sammankopplade. Innovationer driver ekonomisk tillväxt. Det ökar produktiviteten, som gör det möjligt att skapa mer välstånd med mindre arbetskraft. När ekonomin inte förnya sig, resultatet är stagnation, ojämlikhet, och hela horisonten av hopplöshet som har kommit att definiera livet för de flesta arbetande människor idag. Juicero är inte bara en underhållande bit av Silicon Valley dumhet. Det är ett tecken på att ett land att begå ekonomiskt självmord.
Roten till problemet är den historia vi berättar för oss själva om innovation. Stoppa mig om ni har hört detta förut: geniet försvinner in i ett garage, helst i Palo Alto, och framträder med en uppfinning som förändrar världen. Motorn i den tekniska utvecklingen är entreprenör – snabba -, risk-älskande, regel-breaking visionär i form av Steve Jobs.
Den här historien har varit så ofta upprepade att bli en klyscha. Det är också missvisande. I motsats till populära övertygelse, entreprenörer vanligtvis gör fruktansvärt innovatörer. Från vänster till sina egna enheter, privata sektorn är långt mer benägna att hindra den tekniska utvecklingen än att främja den. Det beror på att verklig innovation är mycket dyra att producera, eftersom det innebär att hälla extravaganta summor pengar till forskningsprojekt som kan misslyckas, eller åtminstone kan aldrig ge en kommersiellt gångbar produkt. Med andra ord, det kräver en hel del av risk – något som, myt-att göra åt sidan, kapitalistiska företag har mycket lite intresse för.
Steve Jobs anses ofta formen av en entreprenör. Foto: Ted Thailändsk/Time Life Pictures/Getty Images
Detta skapar ett problem. Företag behöver genombrott för att bygga företag, men att de i allmänhet inte kan eller inte finansiera utvecklingen av dessa genombrott sig själva. Så var kommer pengarna från? Regeringen. Som ekonom Mariana Mazzucato har visat att nästan varje större innovation sedan andra världskriget har krävt ett stort tryck från den offentliga sektorn, för en uppenbar orsak: den offentliga sektorn har råd att ta risker som den privata sektorn inte kan.
Konventionell visdom säger att marknadskrafterna främjar innovation. I själva verket är det regeringen isolering från marknadskrafterna som historiskt gjort den så framgångsrik innovatör. Det behöver inte konkurrera, och det är inte på grund av att investerare kräver en andel av vinsten. Det är också långt mer generösa med frukterna av sitt vetenskapliga arbete: inget privat företag skulle någonsin vara så dumt som att ständigt ge bort innovationer har lett till enorma kostnader för gratis, men det är precis vad regeringen gör. Den dynamiska bör vara bekant från den finansiella krisen: den skattskyldige absorberar risk, och investeraren får som belöning.
Från energi till pharma, från shale gas boom till lukrativa livräddande läkemedel, offentlig forskning har överallt lade grunden för privata vinstintressen. Och den industri som producerar Juicero har varit en särskilt stor mottagare av statliga bidrag. De framsteg som skapade vad vi har kommit att kalla tech – utveckling av digital data, uppfinningen av internet, bildandet av Silicon Valley i sig var ett resultat av ett långsiktigt och omfattande offentliga investeringar. Även iPhone, som firade emblem kapitalistiska kreativitet, skulle inte existera utan hinkar med statliga pengar. Dess grundläggande teknik, från touch-skärmen att GPS till Siri, alla spåra sina rötter till offentligt finansierad forskning.
Den nya statussymbol: det är inte vad du spenderar – det är hur hårt du arbetar
Läs mer
Mer nyligen, men åtstramning har rensad regeringens förmåga att förnya sig. Som andel av ekonomin, finansieringen för forskning har minskat under flera decennier. Nu är det skärs ned till sin lägsta nivå som en procent av BNP i fyrtio år. Och Republikaner vill se det och falla ännu längre: den budget plan som Trump släpptes i Mars lovar omfattande minskningar i vetenskap finansiering.
Årtionden av skattesänkningar har också underminerat innovativa potential. Ironiskt nog, dessa nedskärningar såldes som åtgärder för att stimulera innovation, genom att frigöra dynamiken i den privata sektorn. Den största nedgången i inkomst av kapital skatt kom i slutet av 1970-talet, när den Nationella Venture Capital Association framgångsrikt lobbat Kongressen att sänka räntan i hälften genom att hävda att Riskkapitalbolagen hade skapat internet. Detta är hur vi fick en skatt kod enligt som Warren Buffett betalar en lägre skattesats än sin sekreterare.
VCs inte skapa internet, givetvis – och de har inte finansierat mycket innovation med ytterligare en rikedom som de förvärvat från att låtsas att de gjorde. Faktum är att Riskkapitalbolagen är anti-innovation by design. De vill ha en stor avlöningsdag för sin partner på en kort tidsplan, oftast tittar för start-ups på väg till en exit – en BÖRSINTRODUKTION eller ett förvärv av en större företag – inom tre till fem år. Detta är inte ett recept för att vårda verkliga genombrott, som kräver mer tålamod finansiering över en längre tid. Men det är en bra formel för att producera nonsens som Juicero, eller övervärderade bolag att tjäna som lukrativa fordon för finansiell spekulation.
Vad gäller för företag? Om VCs inte fylla det tomrum som skapats av en kollaps av den offentliga forskningen, inte heller stora företag. Några av dem lägger betydande resurser till grundläggande forskning. Det är inte som att de inte har pengar – monopolvinster och skatteflykt har aktiverat Apple att samla ihop pengar högen av en fjärdedel av en biljon dollar. Men erövringen av företagens Amerika av den finansiella sektorn ser till att pengar kommer inte att användas till produktiva ändamål. Wall Street är mer intresserade av att utvinna rikedomar än att skapa den. Det skulle snarare företag att kannibalisera på sig själva genom att skotta ut vinster till sina aktieägare i form av lager återköp och utdelningar än att låta dem investera i kapacitet för tillväxt.
Den offentliga sektorn svälter, den privata sektorn blir allt mer uppsvälld och underprissättning. Ekonomin blir en mekanism för att göra de rika rikare, och de pengar som kan användas för att finansiera nästa internet fördelas till sportbilar och superyachts. Resultatet är inte bara färre mirakulösa uppfinningar, men betydligt svagare tillväxt. Sedan 1970-talet, den Amerikanska ekonomin har ökat betydligt långsammare än under mitten av-talet gyllene ålder – och lönerna har floppar. Rikedom har omfördelats uppåt, där det högar upp i onödan medan massan av människor som skapat den fortsätta sjunka.
Det är svårt att föreställa sig en mer irrationella sätt att organisera samhället. Kapitalismen är stolt över att fördela resurser samt – om det skapar ojämlikhet, dess försvarare hävdar, åtminstone det skapar också tillväxt. Allt, det är inte längre fallet. I sin oändliga visdom, kapitalismen är att äta sig vid liv. Ett vettigare system skulle erkänna att innovation är alltför dyrbar för att lämna till den privata sektorn och att kapitalismen, liksom alla utopiska projekt, fungerar bättre i teorin än i praktiken.