Bild: Chris Ringeval/Wikimedia Commons
Die Kosmologen sind im Geschäft, herauszufinden, wie und warum wir hier sind. Aber wenn Sie an Ihre Arbeit unwissenschaftlich, sind Sie sicher, um die Aufrechnung zu Nerven.
Eine neuere Geschichte in Scientific American, gelang irk-eine ganze Reihe dieser Denker, so viel, dass 33 von Ihnen (vier von Ihnen haben die Nobel-Preise) unterzeichnet einen Brief, in Antwort. Unterzeichner enthalten Stephen Hawking, Leonard Susskind, Lisa Randall, und andere, die haben Bücher geschrieben und Vorträge gehalten, um die Welt darüber, wie wir hierher gekommen sind. Im Zentrum der Kontroverse ist eine beliebte Theorie, dass unser Universum wie ein Ballon aufgeblasen kurz nach dem Urknall. Eine Gruppe von Wissenschaftlern im wesentlichen sagt diese Theorie nicht Wissenschaft, das ist wie der Aufruf Werk “keine Kunst” oder eine chef ‘ s “nicht Essen”.
Physiker Anna Ijjas und Paul J. Steinhardt von der Princeton, und Abraham Loeb von der Harvard University, schrieb die erste Geschichte mit dem Titel “Pop Goes the Universe” und veröffentlicht in Scientific American, im letzten Februar. Sie forderte die inflation, eine Sammlung von wissenschaftlichen Modellen, zuerst vorgeschlagen von Alan Guth etwa 1980 postulieren, dass unmittelbar nach dem Urknall, das Universum exponentiell erweitert, wie ein Ballon aufblasen, bevor Sie sesshaft in der wir heute Leben. Die Autoren stellten fest, dass Astronomische Beobachtungen eingeschränkt haben die inflation in einer Weise, dass die verbleibenden Modellen zu unterstützen es für unwahrscheinlich. Stattdessen werden die Autoren der ” Geschichte gestärkt, dass eine konkurrierende Theorie, dass das Universum “Bounce back”, wo es heute ist, nach einem Zusammenbruch. (Sie können lernen, mehr über die verschiedenen Theorien für die Entstehung unseres Universums, und diese Debatte hier).
Was War Unser Universum so, Wie es Vor dem Big Bang?Was War Unser Universum so, Wie es Vor dem Big Bang?Was War Unser Universum so, Wie es Vor dem Big Bang?
Theoretische Physiker und Kosmologen beschäftigen sich mit den größten Fragen , wie “Warum sind wir hier?”…Lesen Sie mehr Lesen Sie mehr
Steinhardt hat Artikel geschrieben, wie dies für Scientific American vor. Aber eine bestimmte Zeile in dem letzten Artikel das Fazit von Menschen aus: “…die Inflationäre kosmologie, die, wie wir heute verstehen, kann nicht bewertet werden, unter Verwendung der wissenschaftlichen Methode.” In anderen Worten, Steinhardt argumentiert, ist die vorherrschende Theorie für die Entstehung unseres Universums ist nicht testbar und somit nicht echte Wissenschaft.
Inflation Antragsteller, und MIT-professor Guth verfasste die Antwort mit dem Physiker David Kaiser (MIT), Andrei Linde (Stanford) und Yasunori Nomura (UC Berkeley), dann versammelt berühmte Unterzeichner aus ganz der Welt der Physik. Die vier nicht einverstanden mit vielen der Aussagen im Artikel aus der Scientific American, aber “Wir waren besonders in starke Meinungsverschiedenheiten mit den Aussagen, die Sie über die Testbarkeit der inflation, die wir dachten, waren völlig ohne Rechtfertigung,” Guth sagte Gizmodo. “Wir dachten, es war an der Zeit, jemand beantwortet diese Einwände.”
Der Antwort-Brief, der auch veröffentlicht in Scientific American, resümiert der Physiker, die Beschwerden. Inflation ist nicht nur eine Theorie, sondern viele Modelle, und niemand denkt, dass alle diese Modelle richtig sind, Sie sagt. Einige Modelle wurden ausgeschlossen, andere noch nicht. Einige von Ihnen haben richtige Vorhersagen, wie die Durchschnittliche Massendichte des Universums, zum Beispiel. Die Modelle bekommen haben, genauer über die Zeit mit Hilfe von mathematischen Theorien und die Beobachtung. Aber der Brief der wichtigste Punkt ist, dass während der inflationären Modelle geworden, die vorherrschende Art, um das Universum zu erklären, Sie sind immer noch testbar, Wissenschaft, und könnte widerlegt werden, wenn die richtigen Beweise aufgetaucht.
“Wir beurteilen Theorien, indem Sie Vorhersagen, was Sie machen, dass wir testen können, nicht die, die Sie machen, die nicht getestet werden können.”
Als ich einige der Unterzeichner, Sie fühlten sich im Zwiespalt über die ersten Artikel, die Antwort schreiben, oder beides. Renata Kallosh, ein Stanford theoretischer Physiker, sagte Gizmodo in einer E-Mail, dass Sie hätte überprüft einige Steinhardt Papiere, und Sie enthielten Fehler. MIT dem theoretischen Physiker und Nobelpreisträger Frank Wilczek erzählt Gizmodo, dass der ursprüngliche Artikel war “sehr voreingenommen”, eine selektive interpretation von inflation, das grenzt an Verleumdung. “Es ist irgendwie ungeheuerlich”, sagte er. Aber er sagte, er “unbequem mit der Idee bringt einige massive hammer des Widerspruchs nach unten,” und dachte, der neue Brief war möglicherweise übertrieben.
Das ist, weil die Unterzeichner der Antwort-Brief—sogar Guth—damit einverstanden, dass die inflation ist nicht eine feststehende Wahrheit noch. “Das Modell der inflation ist unglaublich unbefriedigend,” Lisa Randall, Harvard University Physiker, sagte Gizmodo. “Es ist sehr schwierig, genau zu definieren, was gemeint ist, durch die inflation, und das ist etwas die Quelle von Meinungsverschiedenheiten.” Sean Carroll, theoretischer Physiker am Caltech, hat mich auf seinem blog, wo er summiert seine (und meine) Meinungen:
Wir beurteilen Theorien, indem Sie Vorhersagen, was Sie machen, dass wir testen können, nicht die, die Sie machen, die nicht getestet werden können. Es ist absolut wahr, dass es wichtige offene Fragen, vor denen die inflationäre Paradigma. Aber die richtige Antwort in dieser situation ist es, entweder zu versuchen, Sie zu beantworten, oder wechseln Sie zu arbeiten auf etwas anderes (das ist eine durchaus respektable option). Es ist nicht zu behaupten, dass das die Fragen sind im Prinzip nicht zu beantworten, und daher das Feld fiel aus dem Reich der Wissenschaft.
Inflation hat mehrere Vorhersagen, die seither nachgewiesen worden, der Brief weist darauf hin, durch Experimente wie der Cosmic Background Explorer (COBE) und zuletzt der Planck-mission. Zu diesen gehören die Vorhersagen der Form des Universums (flat) und verschiedene Eigenschaften der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung, der am weitesten-Reisen, Licht in das Universum von nur ein paar hunderttausend Jahre nach dem Urknall.
Ich streckte die Hand aus, um Clara Moskowitz, der ersten Geschichte ist Redakteur bei Scientific American über, wie Sie sich fühlte (vollständige Offenlegung, ich interniert bei SciAm und Moskowitz war einer meiner Editoren). “Dieses Stück passt genau in das Steuerhaus, was Scientific American, gerne veröffentlichen und tun will: host eine gesunde wissenschaftliche Debatte”, antwortete Sie. Sie war begeistert zu sehen, so viele Wissenschaftler darüber zu reden, und ist daran interessiert, hosting alle Seiten der Geschichte. Sie begrüßte die Antwort schreiben die Autoren beitragen Artikel als gut.
Und wenn ich streckte die Hand aus, um die Geschichte der ersten Autoren zu hören, Ihre Gedanken auf den Brief, Sie hat mich auf Ihre Antwort und auf Häufig Gestellte Fragen-Seite, wo Sie schrieb: “Wir fordern alle Kolleginnen und Kollegen konzentrieren sich auf die Lösung der noch offenen Probleme der inflation und halten einen offenen Geist über andere, noch unbekannte Theorien, die diese Probleme vermeiden insgesamt.”
Das lässt uns im Grunde in der gleichen Ort, begannen wir, mit ein unvollständiges Paradigma, das versucht zu beschreiben, unser Universum, und Wissenschaftler, die erforschen möchten, andere Optionen. Moskowitz Hoffnungen Diskussionen wie diese bewegen die Physik nach vorne, und Guth hofft, dass die Buchstaben hat gezeigt, dass die Gemeinschaft stimmt der inflationären Modelle sind echte Wissenschaft. Er denkt, dass die Summen über alle diese sterben schnell ab.
“Ich denke, wir werden alle weiter mit, unsere Forschung”, sagte er.