Försäkringsmarknaden är att utvinna miljoner för att skydda oss från den inbyggda brister övervakningen staten förlitar sig på
“Demokratiska regeringar, via deras underrättelsetjänster, är ansvariga för att skapa säkerhetsproblem i vår kommunikation nätverk”: GCHQ i Cheltenham.
Foto: GCHQ/PA
It-relaterad brottslighet
Observer
It-osäkerhet är en gåva för hackare, men det är våra egna regeringar att skapa det
Evgeny Morozov
Försäkringsmarknaden är att utvinna miljoner för att skydda oss från den inbyggda brister övervakningen staten förlitar sig på
Söndag 7 Maj 2017 00.04 BST
Senast ändrad söndag 7 Maj 2017 17.14 BST
Den politiska legitimiteten för det demokratiska kapitalismen, som osannolik politisk formation som har fört oss slutet av historia och nu presenterar sig som den enda bålverk mot djupare blå extremism, vilar på en tydlig fördelning av funktioner mellan regeringar och företag. Den tidigare ta på sig rollen av att reglera det senare i syfte att skydda kunder från enstaka skadliga effekterna av den annars positiva verksamhet.
Bör vi oroa allmänna val kommer att bli hackad?
Läs mer
Detta system anses vara demokratisk grund av att människor väljer regeringar och kan alltid rösta ut dem; det kapitalistiska eftersom företag är begränsade av logiken i konkurrens, vilket pris effektivitet, innovation och oändliga expansion. Denna logik, med sin förkärlek för kreativa förstörelse av alla saker unken och permanent, kan producera giftiga resultat – som är just därför regeringen åtgärder som behövs. En sådan, i alla fall, är den sociala demokratisk konsensus och accepteras av båda center-vänster och höger-och mittenpartier.
Frågor om krig och säkerhet – och den existentiella krav som de ställer på de mest demokratiska samhällen – har alltid ställt olösta utmaningar till denna ram, som vi kan skymta från enstaka varningar om det militär-industriella komplex som uttrycks av många en politisk insider närmar sig pensionering. Alltså, standard demokratiska procedurer är regelbundet tillfälligt som regeringar kräva hårdare kontroll över flödet av information, klassificera mer av sin interna kommunikation och expandera övervakning utan alla nödvändiga kontroller och balanser.
Den vanliga kritiken av sådana metoder angriper odemokratiska-eftersom-oansvarigt aktiviteter av den så kallade “djupa staten”. Rotade i kampanjer för att försvara integriteten, motståndare syftar till att göra den djupa staten grundare – helst genom juridiska insatser som syftar till att återställa öppenhet och ansvarighet. Det verkliga problemet, menar de, är de fel av demokratin – vi kunde enkelt bortse från den kapitalistiska delen av “demokratisk kapitalism”: vi behöver fler och bättre lagliga instrument för att tämja underrättelsetjänster.
Regeringar är inte hindra den giftiga verksamhet som bedrivs av företag – de är engagerande i giftiga aktiviteter av sina egna
Ack, världen i 2017 är inte så lätt att sätta fingret på i prydliga fack i detta system. Tänk bara ett exempel: it-säkerhet. Massor av skurkstater är verkligen upptagen med att hacka servrar av sina motståndare i västeuropa eller Nordamerika. På samma sätt finns det inte att förneka att icke-statliga hackare, som verkar för kommersiella eller patriotiska motiv, har skadat sina mål.
Inget av detta slag grundandet myten om den demokratiska kapitalismen – att regeringar är här för att begränsa de skadliga aktiviteter för företag, nya faror faktiskt motivera en större roll för staten. Vad gör punktering som myt, är dock den ökande insikten, draghjälp av WikiLeaks senaste avslöjande om CIA-hackerverktyg, att det demokratiska regeringar själva, via deras underrättelsetjänster, som är ansvarig för att skapa säkerhetsproblem i vår kommunikation, mixtra med vår smart-Tv och utnyttja kryphål i vårt operativsystem.
De gör detta för motiv som vissa kanske visa ädel: att identifiera tidiga tecken på terrorism, för att spåra brottslingar, för att stänga av enheter som kan vara en del av sofistikerade tomter för att anställa förödelse på våra städer. Oavsett motiv får vi inte förlora ur sikte de större politiska effekterna av sådana åtgärder.
Första expansionen (och även underhåll) av övervakning kapacitet för demokratiska regeringar förutsätter en ständig strukturell osäkerhet i vår kommunikation. Denna osäkerhet, i sin tur, får utnyttjas inte bara av demokratiska regeringar utan av någon annan, inklusive alla de oseriösa stater och icke-statliga hackare. Men, när osäkerheten är strukturella, rätt svar är inte större säkerhet, men mer försäkring. Detta förklarar varför cyber-försäkringen har blivit en av de mest lovande segment av försäkringsmarknaden, med även branscher som tillverkning (själv, allt kopplas upp och kopplas samman) behöver spendera mer och mer för att försäkra sig mot störande cyber-attacker.
I huvudsak it-försäkring – som någon annan form av försäkring – är en domän rentiers som är angelägna om att extrahera en löpande premie betalningen från dem som behöver deras tjänster. Det verkligt innovativa inslag här är att den risk som skapar denna nya klass av rentiers finns delvis, och man kan till och med säga, främst på grund av regeringens verksamhet.
Här logiken i demokratiska kapitalismen är inte mer: regeringar är inte hindra den giftiga verksamhet som bedrivs av företag, utan engagerar sig i giftiga aktiviteter av sina egna, som företag minska med aktiviteter som antingen är mer eller mindre giftiga – beroende på ens åsikter om den parasitiska karaktär av ekonomisk verksamhet som bedrivs av rentiers. Den andra politiska effekten av den ständigt växande övervakning apparat är den nackdel som det skapar för små företag och ideella organisationer, för att inte nämna enskilda personer. Kom ihåg att de tidiga utopiska vision om en digital värld, där vi alla skulle köra egna e-postservrar och med tiden kanske även master vår egen version av den anslutna hem?
Nåväl, idag har vi kräver mer självständighet på vår egen risk: med tanke på förfining av it-attacker – som båda syftar till att stjäla data och överväldiga webbplatser med falska trafik – det är uppenbart att endast aktörer som kan försvara vanliga användare, de är enskilda individer eller företag, är stora tech-företag såsom Google, Apple och Microsoft. Även detta strider mot den grundläggande förutsättningen för den demokratiska kapitalismen: medborgare uppmuntras till att söka skydd från företagen, inte regeringar.
När både spam och hot mot säkerheten bedöms med hjälp av den mest avancerade former av artificiell intelligens, man kan glömma alla andra, mindre spelare att kunna konkurrera med dessa företag som använder strukturell osäkerhet som skapas av regeringar för att ytterligare befästa deras monopolliknande ställning.
Demokratiska kapitalismen är således alltid demokratiska monopol kapitalismen – och ännu mer så i den digitala versionen. Tanken att de normala kraven på den kapitalistiska konkurrensen skulle sätta extra press på digitala jättarna verkar pittoreska. Det finns inget garage som är tillräckligt stor för att hysa en start som kan avsätta Google, inte med dess överflöd av kundens data och artificiell intelligens.
CIA hacking verktyg höja stort-bekymmer | Brev
Läs mer
Den tredje effekten av denna nya post-demokratiska kompromiss är att presentera it-otrygghet som en naturlig snarare än människans problem, det delegitimises roll i lagstiftning och politik i största allmänhet – för att mildra konflikter mellan medborgare och företag. Fundera på hur vi behandlar andra typer av katastrofer. Det skulle vara oförsiktigt att lita på kraften av lagstiftning och politik för att avvärja översvämningar och jordbävningar, försäkring, under dessa förhållanden, är inte ett orimligt alternativ. Men inget av detta hindrar oss från att kräva skärpta byggnormer för att minimera skador när katastrofen inte strejk.
Världen på it-säkerhet inte följer denna logik. Tänk om regeringen regelbundet sänds en grupp av välavlönade och välutbildade sabotörer för att försvaga den anti-översvämning eller anti-jordbävningen försvar av vårt hus, lämnar oss inget annat val än att vända sig till den privata sektorn för säkerhet, antingen i form av bättre försvar eller bättre försäkring. Detta är den situation vi är i just nu, den enda skillnaden är att it-säkerhet katastrofer är nästan helt mänskligt och därmed kan undvikas.
Retoriskt, regeringar kan även komma överens om att, inför alla dessa faror, alla behöver vi stärka våra lagar. I verkligheten, men vi vet alla att det bara skulle leda dem till att skicka ännu mer sabotörer – med ännu mer kraftfulla verktyg för att försvaga vårt immunförsvar. Som, under dessa förhållanden, skulle behålla någon tro i lag och politik, snarare än att acceptera skydd som utlovats av marknaden, dock bristfällig och dyrt?
It-säkerhet, tyvärr, är bara ett av många exempel där legitimiteten för den demokratiska kapitalismen – liksom de socialdemokratiska partier som traditionellt försvarat det – har löpt ut, även om dess talking points är fortfarande i omlopp. Inte undra på att socialdemokratiska partier håller på att kollapsa, eftersom valet i Nederländerna och Frankrike har visat: de hävdar att de försvarar ett system som inte längre går att prata.
Cybersäkerhet: office kaffemaskin tittar på dig?
Läs mer
Hackare attackerade en av fem BRITTISKA företag förra året, undersökningen visar
Läs mer