Forsikringsmarkedet er å trekke ut flere millioner for å beskytte oss fra den innebygde feil overvåking staten er avhengig av
‘Demokratiske regjeringer, via deres etterretningsorganisasjoner, er ansvarlig for å skape sikkerhetsproblemer i vår kommunikasjon nettverk’: GCHQ i Cheltenham.
Foto: GCHQ/PA
Datakriminalitet
Observatøren
Cyber-usikkerhet er en gave for hackere, men det er våre egne myndigheter som skaper det
Evgeny Morozov
Forsikringsmarkedet er å trekke ut flere millioner for å beskytte oss fra den innebygde feil overvåking staten er avhengig av
Søndag 7. Mai 2017 00.04 BST
Sist endret på søndag 7. Mai 2017 17.14 BST
Den politiske legitimiteten til demokratiske kapitalismen, som neppe politisk dannelse som har brakt oss slutten av historien, og nå presenterer seg selv som den eneste bolverk mot høgreekstreme ekstremisme, hviler på en klar fordeling av funksjoner mellom myndigheter og selskaper. Den tidligere ta på seg rollen som regulerer siste for å beskytte kunder fra sporadiske skadelige virkninger av den ellers gunstig virksomhet.
Bør vi bekymre deg valget vil bli hacket?
Les mer
Dette systemet er ansett for å være demokratisk, fordi folk velger regjeringer og kan alltid stemme dem ut; det er kapitalist fordi bedrifter er begrenset av logikken i konkurransen, som premier effektivitet, innovasjon og uendelig ekspansjon. Det logikk, med sin forkjærlighet for kreativ ødeleggelse av alle ting gammel og permanent, kan produsere giftige resultater – som er nettopp derfor regjeringen tiltak er nødvendig. Slik, i alle fall, er den sosialdemokratiske konsensus akseptert av både sentrum-venstre og sentrum-høyre partier.
Spørsmålene om krig og sikkerhet – og den eksistensielle imperativer at de stiller på de fleste demokratiske samfunn – har alltid stilt uløste utfordringer til dette rammeverket, som kan skimtes fra sporadiske advarsler om det militær-industrielle kompleks uttrykt av mange politiske insider nærmer seg pensjonsalder. Dermed, standard demokratiske prosedyrer er regelmessig suspendert som regjeringer etterspørselen større kontroll over flyten av informasjon, klassifisere flere av sine interne kommunikasjon og utvide overvåking uten alle nødvendige sjekker og balanserer.
Standard kritikk av en slik praksis angrep udemokratisk-fordi-uansvarlige aktiviteter av den såkalte “deep state”. Forankret i kampanjer for å forsvare personvern, motstandere tar sikte på å gjøre den dype staten grunnere – ideelt til ved hjelp av rettslige tiltak rettet mot å gjenopprette åpenhet og ansvarlighet. Det virkelige problemet, hevder de, er med feil i demokrati – vi kunne ignorere den kapitalistiske del av “demokratisk kapitalisme”: vi trenger bare mer og bedre juridiske virkemidler for å temme etterretningsorganer.
Regjeringer er ikke begrensende giftige aktiviteter av selskaper – de er engasjerende i giftig aktiviteter av sine egne
Akk, verden i 2017 er ikke så lett å pigeonhole i pene rom av denne ordningen. Tenk bare ett eksempel: cyber-sikkerhet. Mange av bandittland som er, faktisk, opptatt hacking servere av sine motstandere i vest-Europa eller Nord-Amerika. Likeledes, det er ingen tvil om at ikke-statlige hackere, som opererer for kommersielle eller patriotiske motiver, har ødelagt sitt mål.
Ingen av denne punkteringer grunnleggelsen myten om demokratisk kapitalisme – som myndigheter er her for å feste den giftige aktiviteter av bedrifter; slike nye farer faktisk garanterer en større rolle for staten. Hva gjør punktering som myte, selv om, er det økende forståelse for, styrket av WikiLeaks’ siste avsløring av CIA hacking verktøy, at det er demokratiske regjeringer seg selv, via deres etterretningsorganisasjoner, som er ansvarlig for å skape sikkerhetsproblemer i vår kommunikasjon nettverk, fiksing og triksing med vår smart-Tv-er og å utnytte smutthull i våre operativsystemer.
Dette gjør de for motiver som noen kanskje se på som edelt: å identifisere tidlige tegn på terrorist aktivitet å spore opp kriminelle, for å deaktivere enheter som kan være en del av avansert plott for å skape kaos på våre byer. Uansett motiver, bør vi ikke miste av syne de større politiske virkninger produsert av slike handlinger.
Første utvidelsen (og enda vedlikehold) av overvåking evner av demokratiske regjeringer forutsetter en permanent strukturell usikkerhet av vår kommunikasjon nettverk. Som usikkerhet, i sin tur, blir utnyttet ikke bare av demokratiske regjeringer, men av noen andre, inkludert alle de lovløse stater og ikke-statlige hackere. Men når usikkerheten er strukturelle, og det rette svaret er ikke mer sikkerhet, men mer forsikring. Dette forklarer hvorfor cyber-forsikring har blitt en av de mest lovende segmenter av forsikringsmarkedet, med enda sektorer som industri (selv stadig kablet opp og henger sammen) trenger å bruke mer og mer for å forsikre seg mot forstyrrende cyber-angrep.
I hovedsak, cyber-forsikring – som all annen form for forsikring er et domene av rentiers som er opptatt av å trekke en vanlig premium betaling fra dem som trengte deres tjenester. De virkelig nyskapende element her er at risikoen som skaper denne nye klassen av rentiers finnes dels – og, man kan til og med si det meste – på grunn av regjeringen aktivitet.
Her er logikken i demokratisk kapitalisme er ikke mer: myndighetene er ikke begrensende giftige aktiviteter av selskaper; i stedet, de deltar i giftig aktiviteter av sine egne, som selskaper redusere med aktiviteter som enten er mer eller mindre giftige, avhengig av ens syn på parasittiske natur av økonomiske aktiviteter forfulgt av rentiers. Den andre politiske effekten av den stadig økende overvåking apparatet er den ulempe det skaper for små bedrifter og non-profitt, for ikke å nevne enkeltpersoner. Husk tidlig utopisk visjon om en digital verden, hvor ville vi alle være som kjører vårt eget e-post-servere og, med tiden, kanskje til og med master vår egen versjon av den tilkoblede hjem?
Vel, i dag skal vi kreve mer autonomi på vår egen risiko: gitt raffinement av cyber-angrep – som både tar sikte på å stjele data og overvelde nettsteder med falske trafikk – det er åpenbart at den eneste aktører i stand til å forsvare vanlige brukere, det være seg enkeltpersoner eller foretak, er store tech-selskaper som Google, Apple og Microsoft. Også dette er et brudd på den grunnleggende forutsetning for demokratisk kapitalisme: innbyggerne oppfordres til å søke beskyttelse fra selskaper, ikke regjeringer.
Når både spam og sikkerhetstrusler er vurdert ved hjelp av den mest avanserte former for kunstig intelligens, man kan glemme alle andre, mindre spilleren være i stand til å konkurrere med slike firmaer som bruker strukturell usikkerhet opprettet av myndighetene for å ytterligere befeste sin nesten-monopol status.
Demokratisk kapitalisme er dermed alltid demokratiske monopol kapitalisme – og enda mer så i sin nettutgave. Ideen om at den normale imperativer av kapitalistisk konkurranse vil legge ekstra press på digital giants synes sjarmerende. Det er ingen garasje stor nok til å huse en oppstart som kan løsne Google, og ikke med sine mengder av kundedata og kunstig intelligens.
CIA hacking verktøy heve store bekymringer | Bokstaver
Les mer
Den tredje effekten av denne nye post-demokratiske kompromiss er at, i å presentere cyber-sikkerhet som en naturlig snarere enn menneskeskapt problem, det delegitimises rollen som lov – og-politikk generelt – i formildende konflikter mellom borgere og selskaper. Vurdere hvordan vi skal håndtere andre typer katastrofer. Det er uforsvarlig å stole på kraften i lov og politikk for å avverge flom og jordskjelv, forsikring, under disse forholdene, er ikke en urimelig alternativ. Men ingenting av dette forhindrer oss fra å kreve strengere bygning standarder, slik som å minimere skade når en katastrofe gjør streik.
Verden av cyber-sikkerhet ikke følger denne logikken. Tenk om regjeringen jevnlig sendt ut en gruppe av godt betalte og godt utdannede sabotører til å svekke den anti-flom eller anti-jordskjelv forsvar av vårt hus, forlater oss ikke noe valg, men å slå til privat sektor for sikkerhet, enten i form av bedre forsvar eller bedre forsikring. Dette er den situasjonen vi er i nå; den eneste forskjellen er at cyber-sikkerhet katastrofer er nesten helt menneske-laget og dermed kan unngås.
Retorisk regjeringer kan til og med enig i at, i møte med alle disse farene, alt vi trenger å styrke vår personvern lover. I virkeligheten, selv om vi alle vet at det bare ville resultere i at de sender enda mer sabotører – med enda mer kraftig verktøy for å svekke vårt forsvar. Som, under disse forholdene, ville beholde noen tro i lov og politikk, snarere enn å akseptere beskyttelse lovet av markedet, er imidlertid mangelfulle og dyrt?
Cyber-sikkerhet, dessverre, er bare ett av mange eksempler hvor legitimiteten til demokratiske kapitalisme – så vel som av de sosialdemokratiske partiene som tradisjonelt har forsvart det – har utløpt, selv om de snakker poeng er fortsatt i omløp. Ikke rart at sosialdemokratiske partier er kollapse, som valg i Nederland og Frankrike har vist: de hevder å forsvare et system som ikke lenger går snakk.
Cybersecurity: er office kaffemaskin ser du?
Les mer
Hackere har angrepet en av fem BRITISKE firmaer siste året, undersøkelse finner
Les mer