Forsikringsmarkedet er udvinding af millioner på at beskytte os fra den indbyggede fejl overvågning stat bygger på
‘Demokratiske regeringer, via deres efterretningsvæsener, er ansvarlige for at skabe sårbarheder i vores kommunikation netværk’: GCHQ i Cheltenham.
Foto: GCHQ/PA
It-kriminalitet
Observatøren
Cyber-usikkerhed er en gave for hackere, men det er vores egne regeringer, der skaber det
Evgeny Morozov
Forsikringsmarkedet er udvinding af millioner på at beskytte os fra den indbyggede fejl overvågning stat bygger på
Søndag 7 Maj 2017 00.04 BST
Sidst opdateret søndag den 7 Maj 2017 17.14 BST
Den politiske legitimitet demokratiske kapitalisme, der næppe politisk dannelse, der har bragt os i slutningen af historien, og nu præsenterer sig selv som det eneste bolværk mod højrefløjs ekstremisme, hviler på en klar fordeling af opgaver mellem regeringer og virksomheder. Den tidligere take på den rolle, som regulerer sidstnævnte med henblik på at beskytte kunderne fra lejlighedsvis skadelige virkninger af det ellers gavnlige virksomhed.
Bør vi bekymre dig valget vil blive hacket?
Læs mere
Dette system anses for at være demokratiske, fordi folk vælger regeringer og kan altid stemme dem ud; det er kapitalistiske, fordi selskaber, der er begrænset af logikken i en konkurrence, hvor præmierne effektivitet, innovation og uendelig udvidelse. Denne logik, med sin forkærlighed for kreative destruktion af alle ting gammel og permanent, kan producere giftige resultater – hvilket netop er grunden til den offentlige indsats er nødvendig. Sådan, i hvert fald, er den socialdemokratiske konsensus accepteret af både centrum-venstre og centrum-højre partier.
Spørgsmålene om krig og sikkerhed – og den eksistentielle krav, de stiller til en af de mest demokratiske samfund – har altid stillet uløste udfordringer for denne ramme, som kan ses fra lejlighedsvis advarsler om det militær-industrielle kompleks har givet udtryk for en politisk insider, nærmer sig pensionsalderen. Således, standard demokratiske procedurer, der er regelmæssigt suspenderet som regeringer efterspørgsel strammere kontrol over informationsstrømmen, klassificere mere af deres interne kommunikation og udvide overvågning, uden nogen fornødne kontrol og saldi.
Standard kritik af denne praksis angreb den udemokratiske-fordi-uansvarlige aktiviteter af den såkaldte “deep state”. Rodfæstet i kampagner for at forsvare privatlivets fred, modstandere har til formål at gøre den dybe stat vestvendte – ideelt ved hjælp af juridiske foranstaltninger, der tager sigte på at genoprette gennemsigtighed og ansvarlighed. Det virkelige problem er, hævder de, er med dårligt fungerende demokrati – vi kunne sagtens ignorere den kapitalistiske del af “demokratisk kapitalisme”: vi har lige brug for mere og bedre juridiske instrumenter til at tæmme efterretningstjenester.
Regeringer er ikke at frihedsberøve den giftige aktiviteter, virksomheder – de er engagerede i giftige aktiviteter, deres egen
Ak, verden i 2017 er ikke så let at sætte i bås i den pæne rum af denne ordning. Overvej blot et eksempel: cyber-sikkerhed. Masser af slyngelstater, som er, faktisk, travlt med at hacke servere deres modstandere i vesteuropa eller Nordamerika. Ligeledes, er der ingen tvivl om, at ikke-statslige hackere, der opererer til kommercielle eller patriotiske motiver, har skadet deres mål.
Intet af dette punkteringer stiftende myten om demokratiske kapitalisme – at regeringerne er her for at begrænse de giftige aktiviteter af virksomheder; sådanne nye farer, der rent faktisk garanterer en større rolle for staten. Hvad betyder at punktere den myte, selv, er den voksende erkendelse af, forstærket af WikiLeaks’ nylige offentliggørelse af CIA-hacking værktøjer, og at det er demokratiske regeringer sig selv, via deres efterretningsvæsener, der er ansvarlige for at skabe sårbarheder i vores kommunikation, netværk, fifle med vores smart Tv og udnytte de smuthuller i vores operativsystemer.
De gør det for motiver, som nogle måske se som ædel: at identificere tidlige tegn på terroraktivitet, til at opspore forbrydere, for at deaktivere enheder, der kan være en del af sofistikeret plot for at skabe ravage på vores byer. Uanset hvilke motiver, vi ikke bør tabe af syne større politiske virkninger af sådanne foranstaltninger.
Første udvidelse (og vedligeholdelse) af overvågningen kapaciteter af demokratiske regeringer, der forudsætter en permanent, strukturel usikkerhed i vores kommunikation netværk. Den usikkerhed, til gengæld får de udnyttes ikke blot af demokratiske regeringer, men af andre, herunder alle dem, slyngelstater og ikke-statslige hackere. Men når usikkerheden er strukturelle, det rigtige svar er ikke mere sikkerhed, men flere forsikringsselskaber. Dette forklarer, hvorfor cyber-forsikring, er blevet en af de mest lovende segmenter af forsikringsmarkedet, med endnu sektorer som produktion (sig mere og mere sat op og forbundet med hinanden) har behov for at tilbringe mere og mere for at forsikre sig mod forstyrrende cyber-angreb.
I det væsentlige, cyber-forsikring – som enhver anden form for forsikring – er et domæne af rentiers, der er opsat til at udtrække en regelmæssig premium betaling fra dem, der har behov for deres tjenester. Det virkelig nyskabende element her er, at den risiko, der skaber denne nye klasse af rentiers findes dels – og man kunne endda sige, for det meste – på grund af regeringens aktivitet.
Her er logikken i den demokratiske kapitalisme er ikke mere: regeringer er ikke at frihedsberøve den giftige aktiviteter, virksomheder; snarere, de engagerer sig i giftige aktiviteter af deres egne, som virksomheder afbøde med aktiviteter, der er enten mere eller mindre giftige – afhængigt af ens synspunkter om den snyltende art af den økonomiske virksomhed, der udøves af rentiers. Den næststørste politiske kraft af den stadigt voksende overvågning af apparatur, der er den ulempe, at det skaber for små virksomheder og non-profit, for ikke at nævne enkeltpersoner. Husk de tidlige utopiske vision af en digital verden, hvor ville vi alle være med at køre vores egne mailservere og, med tiden, måske endda mestre vores egen version af den tilsluttede hjem?
Nå, vi i dag kræver mere selvstændighed på vores egen risiko: i betragtning af de komplekse cyber-angreb – som begge har til formål at stjæle data og overvælde websteder med falske trafik – det er indlysende, at de eneste aktører i stand til at forsvare almindelige brugere, det være sig enkeltpersoner eller virksomheder, er store tech-firmaer som Google, Apple og Microsoft. Også dette, er i strid med den grundlæggende forudsætning for den demokratiske kapitalisme: borgere opfordres til at søge beskyttelse fra virksomheder, der ikke regeringerne.
Når både spam og trusler mod sikkerheden er vurderet ved hjælp af de mest avancerede former for kunstig intelligens, man kan glemme alt om alle andre, med mindre spilleren være i stand til at konkurrere med sådanne virksomheder, der anvender de strukturelle usikkerhed skabt af regeringer til yderligere at konsolidere deres nær-monopol status.
Demokratiske kapitalisme er således altid demokratisk monopol-kapitalisme – og endnu mere, så i den digitale version. Tanken om, at det normale krav i den kapitalistiske konkurrence vil lægge ekstra pres på de digitale giganter synes smuk. Der er ingen garage, stor nok til at huse en start, der kan vælte Google, ikke med sin guldgrube af kundens data og kunstig intelligens.
CIA-hacking værktøjer rejse enorme bekymringer | Bogstaver
Læs mere
Den tredje effekt af den nye post-demokratisk kompromis, er, at præsentere cyber-usikkerhed som en naturlig snarere end menneskeskabte problem, det delegitimises den rolle, lov og politik i almindelighed – i forhold til at afbøde konflikter mellem borgere og virksomheder. Overveje, hvordan vi håndterer andre typer af naturkatastrofer. Det ville være uklogt at stole på styrken af lovgivning og politik til at afværge oversvømmelser og jordskælv forsikring, i henhold til disse betingelser, er ikke en urimelig mulighed. Men intet af dette forhindrer os i at kræve strengere standarder for byggeriet med henblik på at minimere den skade, når katastrofen ikke strejke.
En verden af cyber-sikkerhed ikke følger denne logik. Tænk, hvis regeringen regelmæssigt afsendt en gruppe af vellønnede og veluddannede sabotørerne at svække den anti-flood eller anti-jordskælv forsvar af vores huse, så er der ingen anden mulighed end at henvende sig til den private sektor for sikkerhed, enten i form af bedre beskyttelse og bedre forsikring. Det er den situation, vi er i lige nu, den eneste forskel er, at cyber-sikkerhed katastrofer er næsten udelukkende menneskeskabte og dermed undgås.
Retorisk, regeringerne måske endda enig i, at der, i lyset af alle disse farer, vi alle har brug for at styrke vores lovgivning om privatlivets fred. I virkeligheden, selv om vi alle ved, at det kun ville resultere i at de sender endnu flere sabotører – med endnu flere effektive værktøjer til at svække vores forsvar. Der er i henhold til disse betingelser, ville beholde nogen tro i jura og politik, snarere end at acceptere beskyttelse lovet af markedet, men behæftet med fejl og dyrt?
Cyber-sikkerhed, ak, er blot et af de mange eksempler, hvor legitimiteten af de demokratiske kapitalisme, såvel som af den social demokratiske partier, der traditionelt har forsvaret det – er udløbet, selv om de taler stadig er i omløb. Ikke underligt, at social demokratiske partier er ved at kollapse, som valget i Nederlandene og Frankrig har vist: de hævder at forsvare et system, der ikke længere gåture tale.
Cybersecurity: kontoret kaffemaskine ser du?
Læs mere
Hackere har angrebet en ud af fem BRITISKE virksomheder sidste år, undersøgelsen finder
Læs mere