Illustration: Jim Cooke/Gizmodo
Bret Stephens utlöste en Kategori 6 orkanen på Twitter förra veckan, när han skrev en kolumn i New York Times hyllar åsikter om klimatförändringar som bäst kan beskrivas som… kontroversiella. Samtidigt som man erkänner att mänskligt orsakade globala uppvärmningen är en fast roll, Stephens hävdat att risken att klimatförändringarna utgör inte. Som en Gånger push-meddelande skickas ut till miljontals prenumeranter på fredag sammanfattas, “förnuftiga människor kan vara skeptisk om riskerna med klimatförändringar.”
Annons
Bakslag var snabb och onda, med progressiva förståsigpåare kallar pjäsen för “klassiska climate denialism,” eviscerating konservativ kolumnist på Twitter, och att avbryta sina abonnemang till de Tider en masse. Konservativa författare, samtidigt fördömde “död civil diskurs,” skälla vänster för att “slå[ing] vrede och självgodhet upp till 11 och skrika[ing] den motsatta argumentet existens.”
Övergripande synpunkter faktiska forskarna tog baksätet i skit-smutskastning avlopp brand som uppstod—och så bestämde vi oss för att fråga dem vad de tyckte. Gizmodo nått ut till klimatforskare för att få deras ta på tanken att “förnuftiga människor kan vara skeptisk till de faror av klimatförändringar,” om de åsikter som uttalats i Stephens’ kolumnen för att undergräva climate science, och om hans åsikter har en plats i den nationella diskursen.
Svaren till denna (visserligen liten, och självvalda) provtagning av experter visade en nästan enhällig överens med den förutsättningen att det är rimligt att vara skeptisk om riskerna med klimatförändringar. Som flera forskare kontaktas av Gizmodo förklarade, att det är rimligt att vara skeptisk till den exakta omfattningen, tidpunkten och bredd av effekterna av klimatförändringar och behov av samhälleliga insatser. I själva verket, några i den vetenskapliga gemenskapen skulle hävda visshet om konsekvenserna, som Stephens antyder.
Men det existentiella hotet i sig? Det är onekligen.
“Det finns inga sakliga, rimliga, faktabaserade argument att klimatförändringarna inte är en stor risk.”
“Jag håller inte med om att det råder osäkerhet om riskerna,” Kevin Trenberth, Senior Forskare inom Klimat-Analys vid Sektionen för National Center for Atmospheric Research, berättade Gizmodo. “Det är debatten om vad man ska göra om det, och leva med konsekvenserna är ett alternativ, men som verkligen betyder antingen att en person inte har någon verklig förståelse för hur dåligt det är sannolikt att få eller att de inte bryr sig.”
Sponsrade
Naomi Oreskes, professor i Earth and Planetary Sciences vid Harvard University, gav uttryck för liknande känslor. “Förnuftiga människor kan vara oense om det bästa sättet att undvika faror,” Oreskes berättade Gizmodo. “Vi kan också oense om exakt hur illa allt kommer att bli. Men det finns inga sakliga, rimliga, faktabaserade argument att klimatförändringarna inte är en stor risk. Att påstå något annat är att förvanska den nuvarande kunskaper.”
Oreskes tillade att Times’ push notification—den “förnuftiga människor kan vara skeptisk om riskerna med klimatförändringen” en—förvirrar allmänheten om grundläggande vetenskap. “Vilket är precis vad klimat-skeptiker och förnekare har gjort för två decennier,” sade hon.
“Effekterna av den globala uppvärmningen kan vara något bättre eller sämre än vi förväntar oss. Eller mycket värre.”
Richard Gränd, ett klimat forskare vid Penn State University, har påpekat att det i hans forskning, glaciologi och Antarktis istäcke dynamik, den osäkerhet som kokar ner till om världen kommer att ha för att förbereda tre meter från havet att stiga under det kommande århundradet, eller mer än tio.
Annons
“Effekterna av den globala uppvärmningen kan vara något bättre eller sämre än vi förväntar oss. Eller mycket värre”, sa han till Gizmodo. “I genomsnitt över alla möjliga framtider, mer osäkerhet gör att det kostar mycket högre än om vi var säkra på att vi skulle få den mest troligt IPCC: s prognoser.”
Jessica Hellmann, Direktör för Institutet för Miljö vid University of Minnesota, tycker Stephens kanske tar frågan med hur de vetenskapliga resultaten presenteras för allmänheten, snarare än hur de är som diskuteras inom forskarvärlden. “Jag kom faktiskt överens om att detta hyper-säkerhet metod som du höra ibland hävdas i den offentliga medier är vilseledande,” sade hon till Gizmodo. “I själva verket, det är inte hur den verkliga vetenskapliga litteratur som faktiskt fungerar.”
“Jag tror att tendensen hos vissa klimatforskare för att betona en bred överenskommelse har kommit till stånd på grund vetenskap är utsatta för en enkel kritik:” de är inte helt säker på!’ I själva verket, vi är inte helt säkra på om vad som helst, men det behöver inte hindra oss från att vidta åtgärder på tusentals andra viktiga frågor,” sade hon.
“Jag håller med honom om att människor på klimatet larm-sidan bör vara försiktig att inte stöta bort och stänga av alla diskussioner… precis som människor på en annan sida bör inte förkasta ett etablerat faktum…”
Frågade om Stephens’ kolumn undergräver vetenskap, Hellmann sade att det egentligen inte sysslar med vetenskap på ett meningsfullt sätt. “Jag tror inte att hans artikel som direkt undergräver klimat som vetenskap, eftersom han inte nivå någon direkt kritik på science”, sade hon. “I stället, han kritik för hur klimatet vetenskap förmedlas och gestaltas av klimatet vetenskapliga samfundet.”
Annons
Jeremy Shakun, en paleoclimate forskare vid Boston College, överens om att Stephens’ kolumn, samtidigt som saknar substans, var mer en kritik om klimatförändringar kommunikation än en vederläggning av vetenskapen själv. “Jag håller med honom om att människor på klimatet larm-sidan bör vara försiktig att inte stöta bort och stänga av alla diskussion (speciellt om särskilda politiska preferenser)… precis som människor på en annan sida bör inte förkasta ett etablerat faktum… men detta är mer samhällskunskap än klimatforskningen.”
Men andra menade att genom att hävda att klimatforskare är alltför vissa, bit inte attackera vetenskap. “Om detta inte tenderar att undergräva forskare, och i förlängningen även deras vetenskapliga slutsatser, då vet jag inte vad det gör,” Oreskes sade, att notera att jämförelsen Stephens gör att Hillary Clintons kampanj rådgivare att vara alltför säker på att resultatet av presidentvalet är absurt. “Naturligtvis hela Hillary sak är vilseledning: hillarys människor gjort ett misstag. Kommit överens om. Men vad har det att göra med klimatförändringarna?”
Annons
“Om jag var lärare retorik skulle jag använda [Stephens’ st] ett exemplar av förvrängning och vilseledning,” Oreskes läggas till.
“Vad vi såg… var inte en ansvarsfull bidrag.”
För om Stephens’ åsikter om klimatförändringar har en plats på New York Times? Klimatforskare delades upp, med utsikt som sträcker sig från “absolut inte” till bevakade osäkerhet. De flesta överens om kolumnen var som saknar substans och värde. Flera källor förde upp Pat Moynihan berömda citat: “han har rätt till sina egna åsikter men inte sina egna fakta.”
Annons
“På ytan av det—att läsa artikeln på face-värde—Stephens kanske försöker att vara en röst som säger:” vi har ett stort problem på våra händer, och vi måste hitta ett sätt att fatta stora beslut med bristfällig information,’” Hellman sagt. “Jag antar att framtiden kolumner kommer att berätta för oss om han är redo att vara den rösten av ärlighet utan en agenda av förringande.”
“Om Stephens var villiga att starta ett allvarligt samtal om hur man bäst ska hantera klimatförändringarna samtidigt som konservativa principer om individens ansvar, begränsade regeringen, och låga skattesatser, som skulle vara ett välkommet tillskott till den nationella samtal,” Oreskes sagt. “Vad vi såg… var inte en ansvarsfull bidrag.”
Kim Cobb, klimat-forskare vid Georgia Tech University, och tillade att för henne, firestorm Stephens’ kolumn iväg visat att “som forskare, måste vi äga mer av samtal om klimatförändringar.”
Annons
“Något jag är mycket medveten om är att vi, som forskare, vi är så bra på att identifiera problem, men vi är inte alls lika bra på att ge den offentliga lösningar,” Cobb säger. “Jag tror att det är en ny uppgift för oss.”
Cobb tillade att hon skulle älska att se fler medier att föra klimatforskare på att ta förståsigpåare som Stephens till uppgiften. “Jag ska gå och ha konversationer helst, var som helst, för förnuftiga rötning av klimat fakta.”
Annons
“Inte om detta är det bästa de kan hantera,” Gavin Schmidt, Chef för NASA: s Goddard Institute for Space Studies, sa när frågan om Stephens åsikter om klimatförändringar förtjänar en plats i op-ed kolumn. “Det är en skam att de krav på intellektuella djup’, ‘mod’ eller ‘ärlighet’ att de satt för sig själva. Och att NYT yttrande redaktörer James Bennet och Jonathan Weisman försvarar detta i namn av “mångfald” och “free speech” är ett hån mot både begrepp.”