Illustration: Jim Cooke/Gizmodo
Bret Stephens udløst en Kategori 6 orkan på Twitter i sidste uge, da han skrev en klumme i the New York Times propagandere udtalelser om klimaændringer, der bedst kan beskrives som… kontroversielle. Mens vi anerkender, at menneskeskabte globale opvarmning er en afgjort sag, Stephens gjort gældende, at risikoen for klimaforandringer udgør ikke. Som en Gange push-meddelelse, der sendes ud til millioner af abonnenter på fredag sammenfattet, “fornuftige mennesker kan være skeptisk over for de farer af klimaændringer.”
Tilbageslaget var hurtig og ond, med progressive kloge hoveder kalder stykket “klassiske klima denialism,” eviscerating den konservative klummeskriver på Twitter, og annullerer deres abonnement til tiden i massevis. Konservative forfattere, i mellemtiden, fordømte “død borgerlige diskurs,” tugte venstre for “slå[ing], vrede og selvretfærdighed op til 11 og skrig[ing] det modsatte argument ud af eksistens.”
Alt i alt er udsigt over den faktiske forskerne tog et bagsæde i det lort-mudderkastning kloak brand, der fulgte—og så besluttede vi at spørge dem, hvad de troede. Gizmodo nåede ud til klima-forskere, for at få deres bud på den idé, at “fornuftige mennesker kan være skeptiske over for farer af klimaændringer,” om, hvorvidt de udtalelser, der er formuleret i Stephens’ kolonne underminere klima videnskab, og om, hvorvidt hans synspunkter har en plads i den nationale diskurs.
Reaktioner på denne (ganske vist lille, og selv-valgte) prøvetagning af eksperter, der afslørede en næsten enstemmig uenighed med den forudsætning, at det er fornuftigt at være skeptisk over for de farer af klimaændringer. Som flere forskere kontaktet af Gizmodo forklaret, at det er fornuftigt at være skeptisk over for det nøjagtige omfang, timing og tværs af virkninger af klimaændringer, og de relevante samfundsmæssige reaktion. I virkeligheden, få i det videnskabelige samfund vil hævde vished om de virkninger, som Stephens antyder.
Men den eksistentielle trussel i sig selv? Det er ubestrideligt.
“Der er ingen saglige, fornuftige, evidensbaseret argument om, at klimaændringer er ikke en væsentlig fare.”
“Jeg er ikke enig i, at der er usikkerhed om de farer,” Kevin Trenberth, Senior Forsker i Klima-Analyse Afsnit ved National Center for Atmospheric Research, fortalte Gizmodo. “Der er debat om, hvad man skal gøre ved det, og leve med konsekvenserne er en mulighed, men det, der virkelig betyder enten, at den person, der ikke har nogen reel forståelse for, hvordan dårlige, det er tilbøjelige til at få, eller de er ligeglade.”
Naomi Oreskes, professor i Earth and Planetary Sciences ved Harvard University, gav udtryk for en lignende stemning. “Fornuftige mennesker kan være uenige om den bedste måde at undgå farer,” Oreskes fortalte Gizmodo. “Vi kan også være uenige om præcis, hvordan dårlige ting kommer til at få. Men der er ingen saglige, fornuftige, evidensbaseret argument om, at klimaændringer er ikke en væsentlig fare. At antyde andet er at misbruge den viden.”
Oreskes tilføjet, at de Gange,’ push notification—den “fornuftige mennesker kan være skeptisk over for de farer af klimaændringer” one—forvirrer offentligheden om den grundlæggende tilstand af videnskaben. “Hvilket er præcis, hvad klima-skeptikere og benægtere har været i gang i to årtier,” sagde hun.
“Virkningerne af opvarmning kan være lidt bedre eller værre, end vi forventer. Eller meget værre.”
Richard Alley, en klima videnskabsmand ved Penn State University har påpeget, at der i hans område af forskning, glaciologi og Antarktis ice sheet dynamik, den usikkerhed, der kan koges ned til, om verden vil have til at forberede sig til tre meter over hav niveau stigning i det kommende århundrede, eller flere end ti.
“Virkningerne af opvarmning kan være lidt bedre eller værre, end vi forventer. Eller meget værre,” fortalte han Gizmodo. “I gennemsnit over alle mulige fremtider, mere usikkerhed gør, at de omkostninger, der er meget højere, end hvis vi var sikker på vi ville få mest sandsynligt, IPCC’ s fremskrivninger.”
Jessica Hellmann, Direktør for Institut for Miljø på University of Minnesota, mener Stephens kan tage problemet med, hvordan videnskabelige resultater er præsenteret for offentligheden, snarere end hvordan de er diskuteret i det videnskabelige samfund. “Jeg er faktisk enig i, at denne hyper-sikkerhed tilgang, at du nogle gange høre gældende i de offentlige medier er vildledende,” fortalte hun Gizmodo. “I virkeligheden, det er ikke sådan den virkelige videnskabelige litteratur, der rent faktisk virker.”
“Jeg tror, at tendensen med nogle klimaforskere til at understrege bred enighed om, er opstået, fordi videnskab er sårbare over for en simpel kritik: ‘de er ikke helt sikre!’ Vi er faktisk ikke helt sikker på, om noget, men det skal ikke forhindre os i at tage handling på tusindvis af andre vigtige spørgsmål,” sagde hun.
“Jeg er enig med ham i, at folk på klima, alarm side skal være forsigtig med ikke at fremmedgøre og lukke af for al diskussion… ligesom folk på den anden side bør ikke afvise kendsgerning, at…”
Adspurgt om, hvorvidt Stephens’ kolonne underminerer videnskab, Hellmann sagde, at det ikke rigtig engagere sig med videnskab på en meningsfuld måde. “Jeg tror ikke, at hans artikel, der direkte undergraver klima videnskab, fordi han ikke niveau nogen direkte kritik i videnskaben,” sagde hun. “I stedet for, han kritikker, hvordan klima videnskab er rutes og portrætteret af klima videnskab fællesskabet.”
Jeremy Shakun, en paleoclimate forsker ved Boston College, var enige om, at Stephens’ kolonne, mens der mangler i stoffet, var mere en kritik om klimaændringer kommunikation end en tilbagevisning af videnskab i sig selv. “Jeg er enig med ham i, at folk på klima, alarm side skal være forsigtig med ikke at fremmedgøre og lukke alle diskussioner (især om bestemte politiske præferencer)… ligesom folk på den anden side bør ikke afvise fastslået kendsgerning… men det er mere social videnskab end klima videnskab.”
Men andre sagde, at ved at antyde, at klima videnskabsmænd ikke er alt for sikkert, det stykke angreb videnskab. “Hvis dette ikke har tendens til at underminere forskere, og dermed deres videnskabelige konklusioner, så jeg ved ikke, hvad det betyder,” Oreskes sagde, at bemærke, at den sammenligning Stephens gør at Hillary Clintons kampagne rådgivere at være alt for sikker i resultatet af præsidentvalget, er absurd. “Selvfølgelig hele Hillary ting er leder: Hillary’ s folk har lavet en fejl. Aftalt. Men hvad har det at gøre med klimaforandringer?”
“Hvis jeg skulle undervise i retorik, jeg ville bruge [Stephens’ piece] et eksempel på vildledning og vildledning,” Oreskes tilføjet.
“Det, vi så… var det ikke en ansvarlig bidrag.”
Med hensyn til, om Stephens’ udtalelser om, at klimaforandringerne har en plads på New York Times? Klima videnskabsmænd var fordelt med holdninger der spænder fra “absolut ikke” til bevogtet usikkerhed. De fleste enige om den kolonne, der var mangler i substans og værdi. Flere kilder bragt op Pat Moynihan ‘ s berømte citat om, at “han har ret til sine egne meninger, men ikke sine egne fakta.”
“På overfladen af det—læser artiklen på face-value—Stephens måske forsøger at være den stemme, der siger: ‘vi har et stort problem på vores hænder, og vi er nødt til at finde en måde til at træffe store beslutninger med ufuldkommen information,’” Hellman sagde. “Jeg formoder, at fremtidige artikler vil fortælle os, hvis han er klar til at stemme om ærlighed uden en dagsorden af detraction.”
“Hvis Stephens var villige til at indlede en seriøs samtale om, hvordan man bedst til at imødegå klimaændringer og samtidig respektere konservative principperne om individuelt ansvar, begrænset regering, og lave satser for beskatning, der ville være en velkommen tilføjelse til den nationale samtale,” Oreskes sagde. “Det, vi så… var det ikke en ansvarlig bidrag.”
Kim Cobb, klima videnskabsmand ved Georgia Tech University, tilføjede, at for hende, firestorm Stephens’ kolonne modregne fremhævet, at “som forskere, er vi nødt til at eje flere af samtalen om klimaforandringer.”
“Der er noget jeg er meget opmærksom på, er, at forskere, vi er så gode til at identificere problemet, men vi er ikke nær så gode til at give de offentlige løsninger,” Cobb sagde. “Jeg tror, det er en ny opgave for os.”
Cobb tilføjede, at hun ville elske at se flere medier at bringe klima forskere på til at træffe kloge hoveder som Stephens til opgaven. “Jeg vil gå til samtaler helst, hvor som helst, for sane fordøjelse af klima-fakta”.
“Ikke hvis det er det bedste, de kan håndtere,” Gavin Schmidt, Direktør for NASA ‘s Goddard Institute for Space Studies, sagde da han blev spurgt, om Stephens’ syn på klimaændringerne, der fortjener en plads på i op-ed kolonne. “Det er en skændsel for standarderne for “intellektuel dybde’, ‘tapperhed’ eller ‘ærlighed’, som de fastsatte for sig selv. Og der NYT udtalelse redaktører James Bennet og Jonathan Weisman er at forsvare dette i navn af ‘mangfoldighed’ og ‘ytringsfrihed’ gør nar af begge begreber.”