Illustration: Jim Cooke/Gizmodo
Bret Stephens entfesselte eine Kategorie-6-Orkan auf Twitter Letzte Woche, als er schrieb eine Kolumne für die New York Times Parteinahme Meinungen über den Klimawandel, die kann am besten beschrieben werden als… umstritten. Während der Erkenntnis, dass von Menschen verursachte Globale Erwärmung ist eine beschlossene Sache, Stephens argumentieren, dass die Gefahr der Klimawandel ist nicht. Als Zeiten für die push-Benachrichtigung geschickt, um Millionen von Abonnenten am Freitag zusammengefasst, “die vernünftigen Menschen können skeptisch sein, über die Gefahren des Klimawandels.”
Das Spiel war schnell und Brutal, mit progressiven Experten aufrufen, der das Stück “classic Klima denialism,” ausnehmen der konservative Kolumnist auf Twitter, und stornieren Ihre Abonnements zu den Zeiten en masse. Konservative Autoren, die mittlerweile verschrien “der Tod des bürgerlichen Diskurs,” züchtigen Links “drehen Sie[ing] die Wut und Selbstgerechtigkeit bis zu 11 und Schreien[ing] das gegnerische argument aus der Existenz.”
Insgesamt ist der Blick auf die tatsächlichen Wissenschaftler nahm einen Rücksitz in der Scheiße-schleudern Abwasserkanal Feuer, die folgten—und so haben wir beschlossen, Sie zu Fragen, was Sie dachte. Gizmodo erreichen der Klima-Wissenschaftler, um Ihre nehmen auf der Idee, dass “vernünftige Menschen werden skeptisch gegenüber den Gefahren des Klimawandels,” ob die Meinungen artikuliert sich in Stephens’ Spalte untergraben Klima-Wissenschaft, und ob seine Aussicht auf einen Platz in den nationalen Diskurs.
Antworten auf diese (zugegebenermaßen kleine, und selbst ausgewählten) Stichproben von Experten ergab eine nahezu einstimmige Ablehnung der Prämisse, dass es ist vernünftig, skeptisch zu sein über die Gefahren des Klimawandels. Wie mehrere Wissenschaftler kontaktiert, die von Gizmodo erklärt, ist es sinnvoll, skeptisch zu sein über die genaue Größe, timing und Umfang der Auswirkungen des Klimawandels und der entsprechenden Reaktion der Gesellschaft. In der Tat, einige in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Forderung verbunden ist, Gewissheit über die Auswirkungen, wie Stephens sagt.
Aber die existentielle Bedrohung selbst? Das ist nicht zu leugnen.
“Es gibt keine inhaltliche, vernünftige, evidenzbasierte Argumente, dass der Klimawandel nicht eine erhebliche Gefahr.”
“Ich bin nicht einverstanden, dass es Unsicherheit über die Gefahren,” Kevin Trenberth, Senior Scientist in Climate Analysis Section am National Center for Atmospheric Research, sagte Gizmodo. “Es gibt Debatte darüber, was zu tun ist, und Leben mit den Konsequenzen, ist eine option, aber das wirklich bedeutet entweder, dass die person keine echte Wertschätzung für wie schlimm es ist, wahrscheinlich, oder es interessiert Sie nicht.”
Naomi Oreskes, Professorin für Earth and Planetary Sciences der Harvard University, vertrat eine ähnliche Ansicht. “Vernünftige Menschen können unterschiedlicher Ansicht sein, über den besten Weg, um die Gefahren zu vermeiden,” Oreskes sagte Gizmodo. “Wir können uns auch uneinig darüber sind, wie schlimm die Dinge zu bekommen. Aber es ist keine inhaltliche, vernünftige, evidenzbasierte Argumente, dass der Klimawandel nicht eine erhebliche Gefahr. Zu empfehlen ist ansonsten zu verfälschen, den aktuellen Stand des Wissens.”
Oreskes fügte hinzu, dass die Zeiten für die push-Benachrichtigung—”vernünftige Menschen können skeptisch sein, über die Gefahren des Klimawandels” one—verwirrt die öffentlichkeit über die grundlegenden Stand der Wissenschaft. “Das ist genau das, was Klima-Skeptiker und-Leugner getan haben, die seit zwei Jahrzehnten”, sagte Sie.
“Die Auswirkungen der globalen Erwärmung kann etwas besser oder schlechter ist, als wir erwarten. Oder noch viel schlimmer.”
Richard Alley, Klimaforscher an der Penn State University, wies darauf hin, dass in seinem Bereich Forschung, Glaziologie und Antarctic ice sheet dynamics, die Unsicherheit darauf an, ob die Welt vorbereiten für die drei Füße der Anstieg des Meeresspiegels in den kommenden Jahrhunderts, oder mehr als zehn.
“Die Auswirkungen der globalen Erwärmung kann etwas besser oder schlechter ist, als wir erwarten. Oder noch viel schlimmer”, sagte er Gizmodo. “Mittelung über alle möglichen futures, mehr Unsicherheit macht die Kosten viel höher sind, als wenn wir waren sicher, wir würden den meisten wahrscheinlich die IPCC-Projektionen.”
Jessica Hellmann, Direktor des Institute on the Environment an der University of Minnesota, meint Stephens kann unter Problem mit, wie wissenschaftliche Erkenntnisse werden der öffentlichkeit präsentiert, anstatt, wie Sie sind diskutiert, die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. “Ich habe tatsächlich damit einverstanden, dass diese hyper-Gewissheit nähern, dass Sie manchmal hören, geltend gemacht, die in den öffentlichen Medien ist irreführend”, sagte Sie zu Gizmodo. “In der Tat, das ist nicht, wie die wirkliche wissenschaftliche Literatur tatsächlich funktioniert.”
“Ich denke, dass die Tendenz von einigen Klima-Wissenschaftler betonen breiten Vertrag zustande gekommen, weil die Wissenschaft ist anfällig für eine einfache Kritik:” Sie sind nicht absolut sicher!’ In der Tat, wir sind nicht absolut sicher über alles, aber das hindert uns nicht von der Aktion auf tausenden von anderen wichtigen Themen”, sagte Sie.
“Ich Stimme mit ihm, dass die Menschen auf das Klima, alarm Seite sollten vorsichtig sein, nicht zu entfremden und verschließen aller Diskussion… so wie die Menschen auf der anderen Seite, sollten Sie nicht ablehnen feststehende Tatsache…”
Gefragt, ob Stephens’ Spalte untergräbt Wissenschaft, Hellmann, sagte, dass es nicht wirklich sich mit der Wissenschaft in einer sinnvollen Weise. “Ich glaube nicht, dass seine Artikel direkt untergräbt Klima-Wissenschaft, weil er nicht Ebene direkte Kritik an der Wissenschaft,” sagte Sie. “Stattdessen wird er kritisiert, wie die Klima-Wissenschaft ist vermittelt und dargestellt von der Klima-science-community.”
Jeremy Shakun, eine paläoklima-Forscher am Boston College, vereinbart, dass Stephens’ – Spalte, während fehlt in der Substanz, war mehr eine Kritik an den Klimawandel Kommunikation als eine Widerlegung der Wissenschaft selbst. “Ich Stimme mit ihm, dass die Menschen auf das Klima, alarm Seite sollten vorsichtig sein, nicht zu entfremden und schließen Sie alle Diskussion (vor allem über bestimmte policy-Präferenzen)… so, wie die Menschen auf der anderen Seite, sollten Sie nicht ablehnen, Tatsache… aber das ist alles mehr Sozialwissenschaft als Klima – “Wissenschaft”.
Aber andere sagten, dass durch die implizieren, dass der Klimawandel die Wissenschaftler sind allzu sicher, das Stück hat Angriff Wissenschaft. “Wenn das nicht dazu neigen, zu untergraben Wissenschaftler, und durch Implikation Ihrer wissenschaftlichen Schlussfolgerungen, dann weiß ich nicht, was es tut,” Oreskes sagte, der Feststellung, dass der Vergleich Stephens macht an Hillary Clintons Kampagne Berater übermäßig in das Ergebnis der Präsidentschaftswahl ist absurd. “Natürlich ist das ganze Hillary, was ist Irreführung: Hillary Menschen einen Fehler gemacht. Vereinbart. Aber was hat das mit dem Klimawandel zu tun?”
“Wenn ich die Lehre der Rhetorik, die ich benutzen würde [Stephens’ Stück] ein exemplar von Täuschung und Irreführung,” Oreskes Hinzugefügt.
“Was wir sahen… war es nicht einen verantwortungsvollen Beitrag.”
Als ob Stephens’ Meinung über den Klimawandel haben einen Platz auf der New York Times? Klimaforscher geteilt wurden, mit Blick auf das Spektrum reicht von “absolut nicht” bewacht Unsicherheit. Die meisten stimmten wurde die Spalte fehlt in Substanz und Wert. Mehrere Quellen gebracht, bis Pat Moynihan berühmtes Zitat, “er ist berechtigt, seine eigene Meinung, aber nicht seine eigenen Fakten.”
“Auf der Oberfläche der es—Lesen Sie den Artikel bei face-value—Stephens versuchen könnten, eine Stimme, die sagt: ‘wir haben ein großes problem auf unseren Händen, und wir müssen einen Weg finden, um große Entscheidungen mit unvollkommener information’”, so Hellman sagte. “Ich nehme an, dass die Zukunft Spalten wird uns sagen, ob er bereit zu sein, die Stimme der Ehrlichkeit, ohne eine agenda der Nachteil dieses Systems ist.”
“Wenn Stephens waren bereit zu starten ein ernsthaftes Gespräch darüber, wie am besten, um dem Klimawandel zu begegnen-unter Wahrung der konservativen Prinzipien der individuellen Verantwortung, begrenzte Regierung, und niedrigen Steuersätzen, das wäre eine willkommene Ergänzung zu den nationalen Dialog” Oreskes sagte. “Was wir sahen… war es nicht einen verantwortungsvollen Beitrag.”
Kim Cobb, Klima-Wissenschaftler an der Georgia Tech University, fügte hinzu, dass für Sie die firestorm Stephens’ Spalte Aufrechnung hervorgehoben, dass “als Wissenschaftler müssen wir uns mehr der Konversation über den Klimawandel.”
“Etwas, was ich bin sehr wohl bewusst ist, dass Sie als Wissenschaftler, wir sind so gut auf die Identifizierung des Problems, aber wir sind nicht annähernd so gut wie der öffentliche Lösungen”, Cobb sagte. “Ich denke, das ist eine aufstrebende job für uns.”
Cobb fügte hinzu, dass Sie würde gerne sehen, mehr Medien bringt Klima-Wissenschaftlerinnen nehmen Experten wie Stephens Aufgabe. “Ich werde gehen, Gespräche jederzeit und an jeder Stelle, für vernünftige Verdauung von Klima-Fakten”.
“Nicht, wenn dies der besten, die Sie verwalten können,” Gavin Schmidt, Direktor des NASA Goddard Institute for Space Studies, sagte, wenn gefragt, ob Stephens’ views on climate change verdient einen Platz in der op-ed-Spalte. “Es ist eine Peinlichkeit für die Normen der ‘geistige Tiefe’, ‘Tapferkeit’ oder ‘Ehrlichkeit’, dass Sie für sich selbst festgelegt. Und dass die NYT Stellungnahme Editoren James Bennet und Jonathan Weisman verteidigen im Namen der ‘Vielfalt’ und ‘freie Rede’ macht eine Verhöhnung der beiden Konzepte.”