Illustratie: Jim Cooke/Gizmodo
Bret Stephens ontketende een Categorie 6 orkaan op Twitter vorige week, toen hij schreef een column voor de New York Times het omhelzen van adviezen over de klimaatverandering, die het best omschreven kan worden als… controversieel. Hoewel wordt erkend dat de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde is een vaste stof, Stephens betoogd dat het risico van klimaatverandering stelt is het niet. Als een Keer push-bericht verzonden naar miljoenen abonnees op vrijdag samengevat, “redelijke mensen kunnen zijn sceptisch over de gevaren van de klimaatverandering.”
De reactie was snel en wrede, met progressieve experts roepen het stuk “klassieke klimaat denialism,” eviscerating de conservatieve columnist op Twitter, en het annuleren van hun abonnement op de Keer en masse. Conservatieve schrijvers, ondertussen, gekleineerd “de dood van het maatschappelijk discours,” pijnigen links voor “turn[ing] van de boosheid en zelf-gerechtigheid tot 11 en schreeuwen[ing] de tegengestelde argument van het bestaan.”
Samengevat, de standpunten van de werkelijke wetenschappers nam een achterbank in de shit-het gooien van riool brand die daarop volgde—en dus besloten we om hen te vragen wat ze ervan vonden. Gizmodo bereikt klimaat wetenschappers om hun kijk op de idee dat “redelijke mensen kunnen zijn sceptisch over de gevaren van de klimaatverandering,” op de vraag of de meningen verwoord in Stephens’ kolom ondermijnen klimaat wetenschap, en over de vraag of zijn opvattingen een plaats te hebben in het nationale discours.
De antwoorden op deze (weliswaar kleine, en van een zelf gekozen) bemonstering van deskundigen bleek een bijna unanieme oneens met de stelling dat het redelijk is om sceptisch te zijn over de gevaren van de klimaatverandering. Als diverse wetenschappers benaderd door Gizmodo is uitgelegd, is het redelijk om sceptisch te zijn over de exacte omvang, de timing en de breedte van de gevolgen van de klimaatverandering, en de juiste maatschappelijke respons. In feite, een paar in de wetenschappelijke gemeenschap zou beweren zekerheid over de gevolgen, als Stephens stelt.
Maar de existentiële dreiging zelf? Dat is niet te ontkennen.
“Er is geen inhoudelijke, redelijke, evidence-based argument dat de klimaatverandering niet een wezenlijk gevaar.”
“Ik ben het niet eens dat er onzekerheid bestaat over de gevaren,” Kevin Trenberth, Senior Wetenschapper in de Klimaat-Analyse) aan het National Center for Atmospheric Research, vertelde Gizmodo. “Er is discussie over wat te doen, en leven met de gevolgen is een optie, maar dat betekent dat de persoon geen echte waardering voor hoe slecht het is waarschijnlijk te krijgen of het kan ze niet schelen.”
Naomi Oreskes, hoogleraar Earth and Planetary Sciences aan de Universiteit van Harvard, uitte een vergelijkbaar sentiment. “Redelijke mensen van mening kunnen verschillen over de beste manier om te voorkomen dat de gevaren,” Oreskes vertelde Gizmodo. “We kunnen het oneens zijn over precies hoe slecht gaat het om. Maar er is geen inhoudelijke, redelijke, evidence-based argument dat de klimaatverandering niet een wezenlijk gevaar. Om te suggereren anders is een onjuiste voorstelling te geven van de huidige stand van onze kennis.”
Oreskes toegevoegd dat de Tijden’ push notification—de “redelijke mensen kunnen zijn sceptisch over de gevaren van de klimaatverandering” one—verwart het publiek over de basis staat van de wetenschap. “En dat is precies wat het klimaat sceptici en ontkenners hebben gedaan voor twee decennia,” zei ze.
“De gevolgen van de opwarming van de aarde kan iets beter of slechter is dan we verwachten. Of veel erger.”
Richard Alley, een klimaatwetenschapper aan de Universiteit van Penn State, wordt erop gewezen dat in zijn gebied van onderzoek, glaciologie en Antarctische ijskap dynamics, de onzekerheid komt neer op de vraag of de wereld zal voorbereiden op drie meter van de zeespiegelstijging in de komende eeuw, of meer dan tien.
“De gevolgen van de opwarming van de aarde kan iets beter of slechter is dan we verwachten. Of veel erger,” vertelde hij aan Gizmodo. “Gemiddeld over alle mogelijke futures, meer onzekerheid maakt de kosten veel hoger dan als we waren er zeker van dat we zouden krijgen van de meest waarschijnlijke van de IPCC-projecties.”
Jessica Hellmann, Directeur van het Instituut op het Milieu aan de Universiteit van Minnesota, denkt Stephens kunnen nemen van probleem met het gebruik van de wetenschappelijke bevindingen worden gepresenteerd aan het publiek, in plaats van hoe ze besproken binnen de wetenschappelijke gemeenschap. “Ik heb eigenlijk gaat ermee akkoord dat deze hyper-zekerheid aanpak die je soms hoort beweerd in de media is misleidend,” vertelde ze aan Gizmodo. “In feite, dat is niet hoe de echte wetenschappelijke literatuur echt werkt.”
“Ik denk dat de neiging door sommige klimaat wetenschappers benadrukken brede overeenkomst is tot stand gekomen omdat de wetenschap is kwetsbaar voor een eenvoudige kritiek: ‘ze zijn niet absoluut zeker van!’ In feite zijn we niet absoluut zeker zijn over iets, maar dat neemt niet weg dat ons van het nemen van actie op duizenden andere belangrijke zaken,” zei ze.
“Ik heb het met hem eens dat de mensen op het klimaat alarm kant moet voorzichtig zijn niet te vervreemden van en sluiten uit alle discussie… net als de mensen aan de andere kant mag niet weigeren feit…”
Vroeg of Stephens’ kolom ondermijnen de wetenschap, Hellmann zei dat het niet echt bezig met de wetenschap op een betekenisvolle manier. “Ik denk niet dat zijn artikel direct ondermijnt het klimaat wetenschap, omdat hij niet het niveau van directe kritiek op de wetenschap,” zei ze. “In plaats daarvan, hij kritiek op hoe het klimaat wetenschap wordt getransporteerd en geportretteerd door de klimaat wetenschap.”
Jeremy Shakun, een paleo-klimaat onderzoeker verbonden aan Boston College, overeengekomen dat Stephens’ kolom, terwijl het ontbreekt in de stof, was meer een kritiek op de klimaatverandering communicatie dan een weerlegging van de wetenschap zelf. “Ik heb het met hem eens dat de mensen op het klimaat alarm kant moet voorzichtig zijn niet te vervreemden van en sluiten uit alle discussie (in het bijzonder over het beleid in het bijzonder voorkeuren)… net als de mensen aan de andere kant mag niet weigeren feit… maar dit is meer de sociale wetenschappen dan de klimaat wetenschap.”
Maar anderen zeiden dat door te impliceren dat klimaat wetenschappers zijn al zeker van de voorstelling geen aanval op de wetenschap. “Als dit niet de neiging te ondermijnen wetenschappers, en bij implicatie hun wetenschappelijke conclusies, dan weet ik niet wat het doet,” Oreskes zei, wijzend dat de vergelijking Stephens maakt Hillary Clinton ‘ s campagne-adviseurs overdreven bepaalde in de uitkomst van de presidentsverkiezingen is absurd. “Natuurlijk is het hele Hillary ding is misleiding: Hillary’ s mensen hebben een fout gemaakt. Overeengekomen. Maar wat heeft dat te maken met klimaatverandering?”
“Als ik les aan het geven waren retoriek zou ik gebruik maken van [Stephens’ stuk] een voorbeeld van misleiding en misleiding,” Oreskes toegevoegd.
“Wat we zagen… was het niet een verantwoorde bijdrage te leveren.”
Als voor of Stephens’ meningen over klimaatverandering hebben een plaats op de New York Times? Klimaat wetenschappers waren verdeeld. De meeste overeengekomen dat de kolom ontbrak in stof, en een aantal reeds opgemerkt, was waarschijnlijk worden verdraaid en verkeerd geïnterpreteerd. Een paar bronnen bracht Pat Moynihan ‘ s bekende uitspraak, “hij heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.”
“Ik denk dat het stuk is geschikt voor de new york Times. Het is belangrijk rekening te houden met verschillende invalshoeken en manieren van de beschouwing van wetenschappelijke informatie”, gepensioneerde glaciologist Robert Bindschadler vertelde Gizmodo, toe te voegen dat hij “het fundamenteel oneens” met de stelling dat er ruimte is voor twijfel over de gevaren van de klimaatverandering.
“Ik verwacht dat sommige lezers van Stephens’ uitzicht zal proberen om troost te vinden in het blijven negeren de gevaren van de aan de gang zijnde klimaatverandering,” Bindschadler voortgezet. “Ik denk eigenlijk dat dit een verkeerde interpretatie van zijn stuk.”
“Op het oppervlak van het lezen van het artikel op face-value—Stephens mogelijk probeert te worden, de stem die zegt: ‘we hebben een groot probleem op onze handen en we moeten een manier vinden om grote beslissingen te nemen met imperfecte informatie,’” Hellman zei. “Ik denk dat de toekomst kolommen ons zal vertellen als hij klaar is om te worden dat de stem van eerlijkheid zonder agenda van detraction.”
“Als Stephens bereid waren tot het starten van een ernstig gesprek over hoe we het beste om klimaatverandering aan te pakken, met inachtneming conservatieve principes van eigen verantwoordelijkheid, beperkte de regering, en de lage tarieven van de belastingen, dat zou een welkome aanvulling op de nationale gesprek,” Oreskes zei. “Wat we zagen… was het niet een verantwoorde bijdrage te leveren.”
Kim Cobb, klimaatwetenschapper aan de Georgia Tech Universiteit, toegevoegd dat voor haar de firestorm Stephens’ kolom verrekening benadrukt dat “als wetenschappers moeten we zelf meer van het gesprek over de klimaatverandering.”
“Iets wat ik ben me heel goed bewust van is dat als wetenschappers, we zijn zo goed in het identificeren van het probleem, maar we zijn niet zo goed in het geven van de openbare oplossingen,” Cobb zei. “Ik denk dat dat een nieuwe taak voor ons.”
Cobb toegevoegd dat zij zou graag zien dat meer media brengen klimaat wetenschappers op te nemen experts zoals Stephens tot taak. “Ik ga je gesprekken any time, any where, voor een gezonde spijsvertering van de klimaatverandering-feiten”.
“Niet als deze is het beste wat ze kunnen beheren,” Gavin Schmidt, Directeur van NASA ‘s Goddard Institute voor Space Studies, zei toen hem gevraagd werd of Stephens’ visie op de klimaatverandering, verdienen een plaats in de op-ed van de kolom. “Het is een schande om de normen van de ‘intellectuele diepte’, ‘moed’ of ‘eerlijkheid’ die ze voor zichzelf. En dat NYT mening van de redactie James Bennet en Jonathan Weisman zijn verdediging van dit in de naam van ‘diversiteit’ en ‘vrijheid van meningsuiting’ maakt een aanfluiting van beide concepten.”
Dit artikel is bijgewerkt met de opmerkingen van Robert Bindschadler