Mönchsfisch Larven zu sich genommen hat microplastic particles. (Bild: Oona M. Lönnstedt)
Eine Schlagzeile grabbing-Studie in “Science” veröffentlicht, dass im vergangenen Jahr davor gewarnt, über die Auswirkungen von Kunststoff-microbeads auf fischlarven am Rande des seins zurückgezogen. In einem Fall mit fehlenden Daten, schlampige recherche-Methoden und die völlige Herstellung, es ist eines der auffälligsten Beispiele von Betrug in der Wissenschaft, die wir gesehen haben, in geraumer Zeit, und ein Fall, in dem es viel Schuld zu gehen um.
Nach einem neun-Monats-Untersuchung, eine Expertengruppe, in Schweden die zentrale Ethikkommission (CEPN) zu dem Schluss, dass die Universität Uppsala Forscher Oona Lönnstedt und Peter Eklöv begangenen Betrug in der Wissenschaft, während der Durchführung einer Untersuchung in die Effekte von microplastic particles auf Larven mönchsfisch. Und es ist nicht nur ein oder zwei Dinge, dass die Forscher falsch gemacht—CEPN präsentiert eine ganze Wäsche Liste der Mängel, darunter einen Fehler Einreichen der erforderlichen Unterlagen in der Wissenschaft, fehlende Daten, fehlerhafte Forschung Methoden, fragwürdige timelines, die Abwesenheit von Tieren in der Forschung Ethik-Genehmigung und eine Reihe von anderen Problemen.
In der Tat, die Mängel sind so groß, das CEPN team den Verdacht, dass die Forschung gar nicht durchgeführt, wie angegeben, und dass die Wissenschaftler fabrizierten viele Beweise.
In seinem Bericht, CEPN ermahnt die Wissenschaft für seine Fahrlässigkeit in der Sache, als er schrieb: “[Es] ist bemerkenswert, dass der Artikel, aufgrund dieser Mängel, wurde akzeptiert, die von der Zeitschrift Science.” Der Ethik-Ausschuss ist jetzt beantragt, dass die Wissenschaft zurückziehen, das Papier, das die Zeitschrift erscheint im Juni 2016. Wissenschaft ist nun angeblich der Vorbereitung eines Rücknahme-Anweisung im Licht der CEPN Ergebnisse.
Junge Fische Süchtig auf Kunststoff MicrobeadsYoung Fisch Süchtig auf Kunststoff MicrobeadsYoung Fisch Süchtig auf Kunststoff-Mikroperlen
Europäische Forscher haben entdeckt, dass Fische im Larvenstadium Liebe zu verschlingen-Kunststoff-Mikroperlen, das…Lesen Sie mehr Lesen Sie mehr
Im Jahr 2016 Studie, Lönnstedt und Eklöv gezeigt, dass Fische ausgesetzt hohe Konzentrationen von microplastic particles (winzige Kügelchen aus Styropor) weisen ein verändertes Verhalten und Wachstum gehemmt, so dass Sie anfälliger für Raubtiere. Beunruhigend, der mönchsfisch Larven—, die ausgesetzt waren, um den Kunststoff in Aquarien—erschien entwickeln eine Vorliebe für die Kunststoff-Perlen auf die natürlichen Quellen der Nahrung, Kennzeichnung zum ersten mal Wissenschaftler hatten schon mal so Verhalten. Die Studie markiert einen neuen wichtigen Umweltprobleme im Zusammenhang mit Mikrokügelchen, die Maßnahme 5-10 Mikrometer Durchmesser und können nicht herausgefiltert werden, die von Wasser-Behandlung-Systeme. Diese winzigen Plastikteile sind, die üblicherweise in der Kosmetik Produkte wie Lippenstift, mascara, Gesichtsreiniger, Zahnpasta und ähnlichen Produkten, und in vielen Ländern entweder verboten sind oder unter Berücksichtigung der Verbote für Sie.
Vorwürfe von unangemessenem Verhalten tauchte erstmals vor zehn Monaten von Wissenschaftlern, der blies die Pfeife auf das Papier, woraufhin der Universität in Uppsala zur Durchführung einer vorläufigen Untersuchung der wissenschaftlichen Unehrlichkeit im August 2016. Bemerkenswert ist, dass die Universität nicht zu finden, die keine Anzeichen von Unehrlichkeit oder Betrug. Aber im September, Bertil Borg von der Universität Stockholm zugewiesen wurde, führen die CEPN Untersuchung, und seine Mannschaft erreichte einen sehr anderen Ergebnis.
In der Wissenschaft-Papier, Lönnstedt und Eklöv behauptete, dass ein Tier Ethik-Kommission hatte die Genehmigung für die Experimente. CEPN sagt, das ist einfach nicht wahr, und, dass die Genehmigung erhalten hatte, für Fisch-Arten, andere als die in den Experimenten. Auf seine eigene, das ist ziemlich schlecht, aber das ist nur die Spitze des Eisbergs.
“Es ist bemerkenswert, dass der Artikel, aufgrund dieser Mängel, wurde akzeptiert, die von der Zeitschrift Science.”
Mehr im ernst, es gibt eine überraschende Abwesenheit von Daten, die der Forscher behauptet. Der Grund, sagen Lönnstedt und Eklöv, ist, dass ein laptop mit den Daten gestohlen wurden. Sie behaupten auch, dass einige Daten, die sich auf der Universität die Datenbank wurde gerettet. Die Forscher sagen, diese original-Daten finden sich in den ergänzenden Materialien Abschnitt des Papiers, die sehr merkwürdig war, die nicht von der Uppsala-Forscher—entweder für die Wissenschaft oder der CEPN-Gruppe.
“[Die Forscher] produziert haben, nicht mehr als eine schwache Fragmente der ursprünglichen Daten und kein original nachvollziehbare Daten-Dateien”, schreiben die CEPN Autoren in Ihrem Bericht. “[Dies] führt zu der Verdacht, dass die Forschung nicht geführt, zumindest nicht in dem berichteten Ausmaß… kann Es als besonders bemerkenswert, dass der Artikel versendet wurde zur Veröffentlichung ohne das Vorhandensein der notwendigen Daten…Die Expertengruppe vertritt die Auffassung, die Mängel in Bezug auf die ursprünglichen Daten werden von solcher schwere in ein Forschungs-Ethik-Perspektive, dass Peter Eklöv und Oona Lönnstedt, durch Ihre Unfähigkeit zu präsentieren, die ursprünglichen Daten für die Forschung, wurden schuldig der wissenschaftlichen Unredlichkeit.”
Autsch.
CEPN auch den Verdacht, dass Oona Lönnstedt nicht anwesend war, zu Ar-Forschungsstation auf Gotland, einer Insel in der Ostsee, wo die Experimente wurden angeblich durchgeführt, um das Ausmaß beansprucht. Der Ethik-Ausschuss gebeten, um zu sehen, eine Dokumentation der ausgeführten arbeiten durch Lönnstedt am Bahnhof, aber es wurde nicht zur Verfügung gestellt. CEPN Fragen, ob die Forschung weiterhin während der gesamten Dauer der Zeit angegeben, die von der Uppsala-Forscher.
“Dies scheint ein weiteres Beispiel für eine Universität nicht mehr ordnungsgemäß der Polizei seine eigenen. Es ist an der Zeit, dass jedes Land, das sich ernsthaft als eine unabhängige Aufsicht für wissenschaftliches Fehlverhalten.”
Und es gibt noch mehr. Der CEPN-Gruppe forderte die Methoden und Schlussfolgerungen in dem Papier. Die meisten ernst, der Uppsala-Forscher sagte, dass Sie nicht entfernen Sie keine Reinigungsmittel finden Sie auf der microplastic particles, präsentiert eine sehr ernste Verunreinigung Problem. Es ist möglich, dass die Wasch -, und nicht die aus Plastik, verursacht die beobachteten Effekte auf die Fische. Andere experimentelle Bedenken enthalten die gemeldete Größe der Larven, die Größe der Becher, die in die Experimente, wie oft wurde das Wasser ausgetauscht und die Temperatur des Wassers, neben anderen Faktoren.
“Wenn die Experimente durchgeführt worden, in der Weise beschrieben, indem die Autoren die interpretation der gesamten Serie der Experimente und die Arbeit muss als ganzes in Frage gestellt werden durch das fehlen ausreichender Kontroll-Experimente”, bemerkte der CEPN-Bericht. “Nach Einschätzung der Expertengruppe die Einschätzung, es ist bemerkenswert, dass der Artikel, aufgrund dieser Mängel, wurde akzeptiert, die von der Zeitschrift Science.”
Der Ethik-Ausschuss behauptet, dass Lönnstedt und Eklöv haben mehrere Möglichkeiten, zu erklären, sich und Ihre Forschung, aber Sie haben noch nichts von einem zufriedenstellenden Natur. Zur gleichen Zeit, die Uppsala-Forscher Zähler, der Borg hat verbindungen zu den Wissenschaftlern, die ursprünglich kritisierte das Papier, und dass er voreingenommen ist. Der Ethik-Ausschuss sagt, diese Art von crossover ist “unvermeidbar”, in einem engen Fachgebiet, und dass der Verein nicht disqualifizieren, die Borg, oder die Mitglieder der Untersuchungs-Ausschuss.
Es ist wichtig, zu betonen, dass es nicht nur um Wissenschaft, der ließ den ball auf diese eine—die Universität verdient einige Schuld als gut. Die Tatsache, dass Uppsala die vorbereitende Untersuchung nichts gefunden, ist ziemlich erstaunlich.
“Dies scheint ein weiteres Beispiel für eine Universität nicht mehr ordnungsgemäß der Polizei seine eigenen”, sagte Ivan Oransky, der co-Gründer von Widerrufs-Uhr, eine E-Mail an Gizmodo. “Es ist an der Zeit, dass jedes Land, das sich ernsthaft als eine unabhängige Aufsicht für wissenschaftliches Fehlverhalten.”
Leider, die Erfindung von Daten geschieht in der Wissenschaft. Zurück im Jahr 2015, ein grad-student gefälschte Daten in einem Homosexuell Ehe, Studie, und im Jahr 2013, ein Forscher gefälschte Blutproben in einer HIV-Studie. Auch traurig, diese episode der wissenschaftlichen Unehrlichkeit lenkt uns von der größeren Frage, was ist, microplastic Perlen sind problematisch und verursachen vermutlich stress zu einer Vielzahl von Wassertieren. Hoffentlich wird die wissenschaftliche Gemeinschaft wird sich hier bewegen und etablieren einige glaubwürdige Schlussfolgerungen zu diesem Thema die eine oder andere Weise.
[ScienceMag]