Det er vanligvis to veier for å håndtere noen i kraft når uenighet oppstår. Det ene er å konfrontere, og den andre er å forstå og påvirke. Det som er interessant er den vanligste veien er tatt tidligere, mens de mest vellykkede er det sistnevnte. Jeg tror årsaken er at det tidligere banen er både naturlig vei for uenighet, og den mest synlige. Konfrontasjon er alltid mer nyhetsstoff enn innflytelse.
Når gjort riktig, øve innflytelse har odd resultat av ikke å formidle kreditt mens faktisk gjør langt mer fremgang. Dette tyder på at en av måtene å finne ut om noen gjør noe, fordi de tror på utfallet vs. gjør det for berømmelse og status er om de flytter til innflytelse eller å konfrontere.
Det store flertallet av tekniske ledere og politikere konfrontert Trump, som hadde liten innvirkning på ham, mens Peter Thiel flyttet til innflytelse. Som et resultat, er han nå kan være den mektigste personen i tech, selv om det ikke synes å være målet sitt.
Jeg vil dele noen tanker om at denne uken, og avslutter med min siste produktet i uken, som har til å være Varonis. Det er ett produkt som kunne ha forhindret nesten alle av høy-profil brudd som lammet både Yahoo og Hillary Clintons kampanje.
Konfrontasjon og Bedragersk
En av de vanligste måtene beslutninger er gjort i tech-bransjen er at de mest frittalende og ubehagelig person på tabellen vinner, og den personen som er bedre grunnlagt men er ikke så fokusert på status for å vinne ofte taper. Jeg kaller dette den “største assh*le på bordet metode,” men det er en mer teknisk begrep for dette:
argumenterende teori. Jeg har vurdert en rekke mislykkede selskaper, og i sentrum av de fleste feil synes å være i denne prosessen.
Det er en annen prosess som er like vanlige, i tech bedrifter i særdeleshet, og det har et felles navn som jeg vil sitere fordi jeg ikke kan bruke den faktiske navn i blandet selskap. Det er “kiss du skru deg.” Dette skjer etter at alle ved bordet enig, og så en haug gå ut og gjøre alt de kan for å skape ideen til å mislykkes, for å skru den stakkars personen som prøver å utføre.
Hvis du har noen gang lurt på hvorfor mange gode ideer mislykkes, det er i stor grad fordi noen gruppe av folk inne i selskaper hemmelighet flytte for å få dem til å mislykkes. Personlig tror jeg folk bør få sparken for å gjøre det, men de ofte blir belønnet i stedet, noe som tyder på at det er mye av ledere som er på feil side av denne praksisen.
Jeg personlig tror Obama-administrasjonen ble definert av både praksis. Republikanerne i stor grad praktisert den “største assh*le på bordet” – metoden og var motvillige, mens Demokratene lot til å være enige, men handlet mot president bak kulissene, som er grunnen til tiltak som Obamacare var slik et tog vrak.
Samarbeid og Innflytelse
Sammenlign måte mye av tech industrien støttes Clinton vs. hvordan Peter Thiel støttes Trump. Clinton fikk penger og vokal støtte, og Thiel tekniske råd og fokus. Han rådet og holdt tett til tech emner som cybersecurity, som er avgjørende for velferden i landet. Clintons massiv støtte fra industrien i stor grad besto av penger, fordi de fleste trodde hun var en idiot. Det var takket i stor grad til e-post, ting, men jeg har sett notater kommer tilbake år, noe som tyder på at det var knapt en ny oppfatning.
Rett vei for Clintons tilhengere ville ha vært å fikse “idiot” ting. Men det er ingen bevis for at det var forsøkt. Thiel, i kontrast, jobbet for å gjøre Trump smartere, og resultatet var ikke bare bedre gjennomføring i de siste dagene av kampanjen, men også forrige ukes tech møte, som fokuserte på å gjøre tech-selskapene mer lønnsomme.
Kontrasten denne med Eric Schmidt er forholdet med President Obama, som ble en forlegenhet for presidenten og ikke ser ut til å resultere i noe annet enn en uvanlig beskyttelse mot antitrust kostnader for Google. Som et resultat, kan det hevdes at tech faktisk vises svakere ved utgangen av obamas sikt enn det gjorde i begynnelsen. Hvis den nåværende trenden holder, som ikke bør være tilfelle med Trump, men at utfallet blir, avhenger i stor grad på Thiel forhold til Trumf.
Thiel vs. Gawker
Peter Thiel brukte $10M
ta ut Gawker, som redd mye av folk, fordi det forstummet en stemme i media. Personlig, jeg trodde Gawker var en styggedom — i stor grad fordi det fokusert på å avsløre personlig informasjon om mektige personer eller kjendiser, skade dem for penger.
Gawker hadde sine røtter i tech, og en teknisk tjeneste som monetizes skade folk oksiderer hele bransjen, og er telleren til innsats som arbeider for å eliminere dårlig oppførsel, som mobbing, ved å gjøre det ser ut som du kan mobbe noen. Forresten, dette betyr ikke at jeg er enig med noen av atferden som Gawker kalt ut-jeg tror ikke det er i tech bransjens beste interesse å validere fiendtlig bruk av personlige opplysninger, gitt det kritiske behovet for å beskytte alles personvernet.
Jeg er litt overrasket over mer teknisk administrerende direktører har ikke støttet Thiel innsats, i stor grad fordi det å ha en “hemmelig elskerinne” er en svært vanlig perk av jobben. Min gjetning er at de fleste tror de er forsiktige og at deres hemmelige forhold ikke vil bli rapportert. Dessverre, mange er ikke så flinke til å holde dette hemmelig, som de tror. Hadde Gawker ikke blitt drept, mange av dem i troen ledere sannsynligvis ville ha hatt noen forklare å gjøre sine koner, barn, ansatte, aksjonærer og styrer. Slike ting sjeldent går bra, så Thiel gjorde dem til et helvete av en tjeneste som de fleste kan aldri fullt ut sette pris på.
Innpakning Opp: Thiel vs. Whitman
Kanskje den største kontrasten var mellom Thiel og Whitman. Thiel fokusert på samarbeid, mens Whitman tok konfronterende vei til det ekstreme, tilsynelatende bytte parter. Thiel vil ha en stor innflytelse på Trump administrasjon, mens Whitman har null innflytelse på det og finner at HPE er svartelistet både av Trump selskaper og den føderale regjering-eller enda verre, bli prioritert for kontrakt revisjoner.
En siste tanke: Fordi Thiel fokusert på å snakke om teknologi, kunne han ha gjort kutt til innflytelse Clinton. Han ville ikke gjøre det personlig konflikt, og han tydeligvis hatt en sterk forståelse av hva som trengs å gjøres enten ved administrasjon. Whitman kunne ha påvirket bare Clinton, fordi hennes bidrag var personlig og politisk.
Selv med Clinton, hennes innflytelse trolig ville ha vært ubetydelig, kanskje begrenset til å få en stor grad seremonielle skap innlegget. Her er viktig, er: Gitt at hun er administrerende DIREKTØR i HPE, verken utfallet ville ha hatt nytte HPE betydelig, og Trump utfallet kan ha vondt det materielt.
Jeg tror dette viser en beste praksis som tech industrien bør tilpasse bredt: Samarbeid og fokus på hva bransjen vet — tech-er en langt bedre måte, både for å påvirke en administrasjon og for å gjøre en reell forskjell.
Jeg tror det viser også en langt bedre personlige praksis så godt, fordi konstant konfrontasjon, spesielt når det er bare til å virke overlegen, eller bedragersk for hvilken som helst grunn er kontraproduktivt til den samlede innsats og gjør en solid mindre vellykket.
Så, for de av dere som har gjort blir en assh*le eller bedragersk en avgjørende ferdighet, hvis du bryr deg om å gjøre en forskjell, så bør du endrer din atferd. For de av dere som liker å være assh*les og bedragersk, være klar over at identifisering og eliminering av folk som du har blitt en viktig funksjon som kommer i kunstig intelligens-basert menneskelige ressurser systemer, så til slutt vil du få sparken. Alt jeg kan si er, vil det være om fricking tid.
Min siste tanke er denne: Thiel plutselig har blitt den mektigste personen i tech, ikke gjennom mer typisk prosess av bedragersk og selv-forherligelse, men fordi han fokusert som en laser på hvordan du bruker tech for å hjelpe nasjonen og Trump. Jeg skal peke ut noe om Jobber, som helt klart var den mektigste personen i tech siste tiåret. Mens absolutt en assh*le interpersonally, han fokusert på å gjøre Apple store. Han ble berømt, ikke fordi han fokuserte på å få berømmelse, men i stor grad på grunn av Apples suksess. I begge tilfeller, er at fokus bør vi husker som en beste praksis.
Yahoo forrige uke avslørte at det hadde opplevd et brudd som har oppstått før sin tidligere avslørt mega brudd, og at det var mye større, påvirker 1 milliard mennesker — det er milliarder kroner med B. Det betyr at oddsen favorisere det faktum at du har vært utsatt for og skadet, og at det klart ikke var rapportert på en riktig måte slik at du kunne ha beskyttet selv.
Dette er på toppen av indikasjoner på at både Demokratene og Republikanerne var hacket, og at de hacks sannsynlig har hatt en vesentlig innvirkning på valget, selv om det bare var den ujevne utgivelsen av at det går på bekostning av e-post.
I nesten alle tilfeller, hacks som ikke ble oppdaget før etter de hadde oppstått, og mange bare når det ble stjålet ble avslørt. Påstander om at e-post ikke var hacket, som Clintons e-post eller RNC s e — i stor grad sammenfaller med ingen sporing på plass. Det er som å si ingen trær som faller i områder hvor det er ingen mennesker å se dem falle. Bare fordi du ikke ser noe betyr ikke at det ikke forekommer.
Hva gjør produkter som
Varonis annerledes er at de overvåker atferd og aktivitet. Hvis noen enten i bedriften eller utenfor har fått tilgang til noe de enten ikke har rettigheter til, eller som de har aldri vært interessert i før, så Varonis sender et varsel. Disse hacks kan variere fra folk å trekke informasjon å dele ulovlig å hacking enkeltpersoner for å få tilgang for å misbruke det til å laste ned sensitiv informasjon.
Det som bekymrer meg er at denne klassen av løsningen synes å være å unngå, fordi folk ville heller ikke vite at de har blitt hacket, slik at de kan hevde at de er sikre. For noen, som er å foretrekke for å finne ut at de ikke er det-og la oss være klare, ingen er helt sikker. Å late som noe annet er bare dumt.
Noen nimrod tidligere denne måneden skrøt på Twitter om at mine personlige opplysninger, sammen med et passord jeg ble med tilbake i 2013, noe som tyder på at jeg er en av de folk som var hacket. Fordi Varonis kunne ha forhindret dette, det er mitt produkt av uken, og det er en kandidat for mitt produkt av året, som jeg vil presentere i neste uke.
Rob Enderle er en TechNewsWorld spaltist og rektor analytiker for
Enderle Group, et konsulentselskap som fokuserer på personlige teknologi, produkter og trender. Du kan få kontakt med ham på
Google+.