Vi lever i en aldrig tidigare skådad ålder av information och datorkraft, men vare sig offentligt eller privat, kan vi fortfarande fatta beslut till stor del på hur vi känner snarare än baserad på konkreta uppgifter.
Med denna massiva tillströmningen av data och datorkraft, när det gäller frågor som exempelvis den globala uppvärmningen eller pistol kontroll-och
mycket av vad som visas data som är falskt-vi är mer benägna att avgöra utifrån hur vi känner om en fråga än att spendera en jämförelsevis liten tid, jämfört med våra förfäder, räkna ut fakta och sedan göra vad som skulle vara rätt beslut för oss.
Istället, var det ett kontraproduktivt
uppror i kongressen. Dess enda direkta effekten var inte att förhindra eller till och med minska risken för en massa skytte, utan snarare att resultera i försäljning av
tusentals assault vapen. (Varför inte vi någonsin prata om hur dessa misslyckade ansträngningar att sälja tiotusentals vapen?)
Från
de data som jag ser, det Demokratiska Partiet, inte NRA, är faktiskt ansvarig för att sälja mer assault vapen. Kanske gun företag är med och finansierar fel parti?
Jag kommer att dela mina tankar om fastställande av de stora problem, som kräver växling från känslor som drivs beslut att datadrivna beslut, och jag avslutar med min produkt av veckan: Politifact.
Orlando Skytte
Vad som mest bekymrar mig om Orlando skytte är att det var förebyggas. Inom en mycket kort tid efter inspelningen, vi visste att skytten var oroliga, att han hade ilska kontroll frågor, att han var våldsam, att han hade varit kommunicera med terroristorganisationer, att han hade varit på en no-fly-lista (men inte längre), att han hade nyligen köpt flera vapen och ammunition efter att ha vänt bort med en pistol butik, och att han hade varit beter sig misstänkt.
Att uppgifter som borde ha resulterat i ett försök att förvissa sig om att han var en risk och om så är fallet, att göra något åt det. De separata uppgifter är korrelerade endast efter ett brott, inte innan, så de är verkligen bra på att bevisa skuld och om upprättande av varför något gjordes — men inte hindrar det från att hända i första hand.
Har vi fokus på att fixa det problemet? Nej, regeringen uppdelade i två läger: ett som skyddar gun rättigheter och andra att attackera dem. Två räkningar lett och misslyckats, men hade de funnits före Orlando skytte, som de skulle ha haft någon inverkan på det. Det är som om efter att ha träffat isberget, besättningen på Titanic hävdat över om fartyg bör vara tillåtet att segla in i grunt vatten.
Vi vet oftast inte orsaken till ett problem, men vi gör i detta fall, och ändå båda sidor gör sitt bästa för att undvika att tala om det. Hittills finns det fortfarande ingen större ansträngning för att ansluta de uppgifter som behövs för att effektivt mildra massa skottlossning. Så detta handlar inte om förebyggande åtgärder-det handlar om att manipulera resultatet. Jag förväntar mig att det har mer att göra med det faktum att den nationella REGLERINGSMYNDIGHETEN stöder högerpolitikerna mer än att faktiskt rädda liv.
Nu, för räkningar i Kongressen; det som är roligt är att den enda ändring som
faktiskt skulle ha kunnat förhindra Orlando skytte var från Sen. John Cornyn, en Republikan från Texas, av alla ställen.
De uppgifter vi behöver för att besluta om två centrala räkningar blockering gun försäljning till dem på no-fly listan och kräver bakgrund kontroller för gun show köpare — med tanke på varken skulle ha påverkats Orlando — är hur många människor på no-fly listor begå gun-relaterade brott, särskilt massa skottlossning. Det samma är sant för dem som köper vapen på pistolen visar.
Räkningarna är tänkt att rätta till ett problem, men det finns inga data som tyder på ett stort problem som faktiskt finns i anknytning till dessa två beteenden. Det första steget i att fatta ett beslut bör vara att räkna ut om det är en anledning att göra det, och med tanke på denna Kongress är typ kända för att inte göra saker, plocka saker att göra som inte har någon effekt verkar en smula, ja, slösaktig.
Jag har en idé. CDC fångar dödsfall av orsaken. Varför inte Kongressen använda denna lista för att prioritera medel för att hålla medborgarna lever? Just nu,
hjärtsjukdom är Nr 1, följde mycket noga med cancer.
Gun dödsfall ta cirka 2,5 procent av den avgiftsbelagda av dessa två sjukdomar är kombinerade.
Fler människor dör av trafikolyckor, vilket tyder på att fastställa bilen sak bör ha högre prioritet. Jag bör tillägga att två tredjedelar av de spårade kanon dödsfall var självmord. Med andra ord, du är dubbelt så stor risk
att skjuta själv än att bli skjuten av en bad guy-men låt oss vara tydliga med att det är ett val. Om två tredjedelar av gun problemet är folk som skjuter sig själva, då kanske man bör fokusera på att inte sälja vapen till självmordsnära människor.
I slutändan, särskilt med tanke på hur svårt det är att få gun förbud, program på gun säkerhet och för att bättre hjälpa de som är självmordsbenägna sannolikt skulle ha en mycket större påverkan än förbud. (På allvar, att vi inte kunde förbjuda droger på ett effektivt sätt, och
det är inte klart gun förbud är effektivt i USA). Du måste bevisa orsakssamband — inte gut känsla, men den faktiska orsakssamband — och som saknas i diskussionen. Att fatta ett beslut om att ändra något, vi behöver bara veta att det faktiskt kommer att fungera.
För Att Undvika Manipulation
Om du är data driven, du har blivit mycket svårare att manipulera. Ta den globala uppvärmningen. Om du tittar under debatten, det finns ingen privat intresse som har identifierats som framställer det som en bluff. De uppgifter som källor är till stor del statliga myndigheter och skolor.
Oljebolagen och de människor som äger dem är de främsta skaparna av motargument.
Att en liten data godbit ska få dig att ifrågasätta minst etik av en sida. Hade vi vetat att läkarna bakom idén att tobaksrökning orsakar cancer och att cigarett företag låg bakom de utmaningar det, skulle vi sannolikt ha tagit upp frågan mer aggressivt och effektivt.
Även om du slänga ut den globala uppvärmningen och dess orsaker — föroreningar —
är direkt knuten till hälsoproblem som cancer, vilket bör toppa listan av kongressens mål. Baserat på de data som starkare på kort sikt och problem kopplade till dödlighet är de bundna till föroreningar, inte nödvändigtvis den globala uppvärmningen, vilket tyder på att vi bör göra nödvändiga korrigeringar i alla fall.
Att linda Upp: 3 Delar på en Data-Driven Beslut
Så här är min rekommendation. När man överväger någon större beslut, bryta ner det i tre element:
Den första är prioriterade. Är det ett beslut som du bör göra först? Till exempel, om du köper en ny båt eller betala av ditt lån först? Om du väljer det senare, då du inte behöver spendera tid på att undersöka vilken båt du ska köpa.
För det andra, vad är problemet du försöker lösa? Vad är den främsta anledningen till att köpa bil, båt eller hemma? Som kommer att definiera vilka data du behöver för att fatta beslut. Till exempel, om målet är att ha en avkopplande semester eftersom du är överbelastas, så ska du prioritera dina val genom att placera spännande men hög stress destinationer sista. Annars kan du göra precis tvärtom och tillbaka mer stressad än när du lämnade.
Slutligen, vad är de data som definierar beslutet? I synnerhet, validera data som källa för att undvika att bli manipulerade av osäkra data. Om du är som visas nummer av en timeshare-säljare, kanske det skulle vara bra att få relevanta data från en opartisk källa innan du gör ditt beslut.
Tillämpas för vapenkontroll, det är långt högre prioriteringar (jag vill hävda en galen diktator med kärnvapen kan vara en något högre prioritet med tanke på problem med att fixa, till exempel).
Så för att lösa problemet, Orlando massa skytte resulterat i att avsaknaden av ett fungerande system för tidig varning-inte de verktyg som används.
Slutligen, vad är data som definierar gun beslut? Vad det visar är att den föreslagna gun lagstiftning skulle ha någon inverkan.
Allt detta tyder på att vi är bara manipuleras, och personligen skulle jag hellre Kongressen faktiskt inriktad på saker som skulle få jobb gjort. Med tanke på att räkningar inte passera, de är inte ens gör ett bra jobb för manipulation.
Data är din vän.
Det finns en hel del intressanta webbplatser för att ge en inblick i den information som omger oss. Vissa, som
Officer, fungerar ungefär som Yelp och rangordna breda kategorier som företag och politiker av yttrande. Problemet är, det är inte målet. Som Yelp, det är sannolikt lätt manipuleras.
Politifact, som vann en Pulitzer Prize, använder själva verket-att kontrollera att avgöra om en kandidat är att ljuga. Det är relativt öppen, så att du kan läsa hur det nått sitt slut och själv bestämma om analysen är giltig.
En snabb ställe att leta är dess Sanning-o-Meter, där kartor politiker hävdar att det rör faktum. Ranking är “sant”, “oftast sant,” “mestadels falska”, “falsk” och “pants on fire.” Det sista man lägger färg som antyder bara idioter skulle tro på ett falskt faktum.
Det är nu 202 sidor av betyg, men att de faktiskt gör en snabb läs och kan berätta ganska snabbt om du är vilseleds på en viktig fråga eller en kommentar, särskilt om det skulle göra att du ser dumt att upprepa ett visst “faktum” på en fest.
Både Clinton och Trump bör läsa denna sida regelbundet, eftersom båda har sagt ett antal saker som är ganska dumma (men
här Trump ‘ s bly är huuuuge-om han pruttar, vi kan förlora Kalifornien).
I alla fall, eftersom Politifact är en av de stora krafter som försöker att hjälpa oss att fatta beslut på fakta-inte känslor-det är min produkt av veckan. Och för godsakes, glöm inte
Snopes när det gäller att inte vidarebefordra något som skulle få dig att se dum ut.
Rob Enderle är en TechNewsWorld krönikör och chefsanalytiker för
Enderle Group, ett konsultbolag som fokuserar på personlig teknik, produkter och trender. Du kan få kontakt med honom på
Google+.