Facebook CEO Mark Zuckerberg i sidste uge meddelte, at selskabet ville undersøge påstande om, at dens Toneangivende Emner har haft en anticonservative bias.
“Vi har ikke fundet nogen beviser for, at denne rapport er sandt,” sagde han, med henvisning til en nyhed rapport tidligere i denne måned, der sparkede storm. “Hvis vi finder noget imod vores principper, du har mit løfte om, at vi vil tage yderligere skridt til at løse det.”
Virksomheden “står for at give alle en stemme,” Zuckerberg sagde. “Vi er et globalt fællesskab, hvor alle kan dele noget — fra et kærligt billede af en mor og hendes baby til intellektuel analyse af politiske begivenheder.”
Det er “at gennemføre en fuld undersøgelse for at sikre, at vores hold stadfæstede integritet” af Toneangivende Emner, han hævdede, at tilføje, at han ville afholde drøftelser med de “ledende konservative og folk fra hele det politiske spektrum” på påstandene.
Beskyldninger om Bias
Gizmodo talte til fem tidligere kuratorer af Toneangivende Emner, der er valgt trending news fra en liste over emner, der leveres af Facebook ‘ s algoritme og tog, som nyhedskilder hver af de udvalgte emne, der har forbindelse til.
Kuratorerne efter sigende blev bedt om at vælge artikler fra en liste med foretrukne medier. De regelmæssigt vil undgå visse steder, sådan som Blaze og Breitbart, selv om de ikke blev udtrykkeligt bedt om at gøre det.
De kan deaktivere eller blackliste toneangivende emner, ifølge rapporten.
Sen. John Thune, R-S. D., formand for Senatet Handel Udvalg, skrev, at Zuckerberg, krævende, at Facebook svare “disse alvorlige beskyldninger og stille de ansvarlige til regnskab, hvis der har været politisk bias i formidling af trending news.”
“Ikke enhver person, virksomhed og news agency har en bias?” spurgte Jim McGregor, en ledende analytiker hos Tirias Forskning. “Helvede, ja.”
Redaktører “skal træffe valg om, hvad nyheder er at dække, og det gælder for alle, der dækker nyhederne,” fortalte han TechNewsWorld. “Desværre, der fører til dækning i henhold til personlige fordomme, agenturets bias og skubbe den til klik. Så er Facebook skyldig i noget, som andre nyhedsbureauer ikke er skyldig i? Sandsynligvis ikke.”
Ingen Stemme til Alle
Facebook tidligere har lovet at fjerne anti-immigrant indlæg fra dens sider i Tyskland.
Yderligere, Zed Books’ Facebook side var blevet fjernet efter en række indlæg om bøger af Ece Temelkuran, en tyrkisk journalist kritisk over for sit lands regering, sagde det.
Følsomt Emne
“Censurere Web-indlæg og Facebooks er et ømtåleligt emne,” McGregor sagde. Hvad bør og skal ikke betragtes som fri tale, hvad der er passende, og om regeringer bør få indflydelse på indhold på Internettet “er alle følsomme emner underlagt lokale og regionale etiske standarder.”
Selv om Facebook helt var saglig, “folk, der er uenige med noget på, eller slap af Facebook ville konkludere, at det er partisk,” siger Rob Enderle, ledende analytiker hos Enderle Group.
At argumentere for, at Facebook er en virksomhed, og derfor ikke har råd til at antagonisere regeringer i de forskellige lande, eller, i tilfælde af Tyskland, der arbejder for større gavn ved at undertrykke hadefuld tale “vil ikke gøre dem nogen rigtig gode, fordi de folk, de sandsynligvis nødt til at overbevise vil have gjort op deres sind, og de centrale mål er at manipulere med Facebook,” fortalte han TechNewsWorld.
Alt Om Engagement
“Jeg tror ikke, at Facebook vil miste annoncekroner over dette,” sagde Zhaowen Wu, en analytiker hos Strategy Analytics.
“Facebook bekymrer sig om engagement, og fordomme til side, vil de fortsætte med at drive deres interne målinger i retning af større engagement numre,” fortalte hun TechNewsWorld.
Virksomheden “faktisk kunne miste halvdelen af deres publikum, hvis den ene eller den anden kom til at tro, [det] var aktivt forudindtaget, og det kan være sanktioneret eller blokeret i en række lande,” Enderle er angivet. Det kunne også være såret økonomisk “, hvis de mærker, at reklamere føler Facebook ‘ s problemer vil skade deres image-og vi har set, at boykot kan have en enorm indflydelse på annoncører.”
For sin bedste mulighed, sagde han, er at “få troværdige konservative meningsdannere, for at sikkerhedskopiere deres krav og håber, at venstre ikke pludselig begynder at råbe bias, så godt.”
Richard Adhikari har skrevet om high-tech for branchens førende publikationer siden 1990’erne, og vidundere, hvor det hele fører til. Vil implanteret RFID-chips i mennesker være Dyrets Mærke? Vil nanotech løse vores kommende fødevarekrise? Gør Stør ‘ s Lov, der stadig holder stik? Du kan forbinde med Richard på
Google+.