En tillfällig vapenvila har dykt upp i den rasande kampen mellan Apple och FBI, men tekniken bräcklighet och företagens makt stillas
“Vi får inte glömma bort företagens makt.” Grand Central, en installation av Valentin Ruhry, skickligt underminerar digitala konsumentprodukter kultur med en produkt display med vardagliga föremål som finns på en tågstation. MAK GALLERI, Wien, 2014, curerad av Marlies Wirth. Med tillstånd av Christine König Galerie, Wien.
Tisdag 29 Mars 2016 21.11 BST
Senast uppdaterad tisdag 29 Mars 2016 21.42 BST
Det har varit en fantastisk sex-veckan showdown – världens mest värdefulla varumärke, Äpple, kämpar mot den mäktiga Amerikanska agenter från FBI. Två titans av spinn, låst i ett snabbt slaget över en död terrorist smartphone. Nu, lika dramatiskt som det exploderade, FBI: s rättsliga krav på att Apple hjälper det till att knäcka iPhone av en av de San Bernardino killers har avdunstat – agenter som hackade sig in ändå, med hjälp av en mystisk tredje part.
Det var alltid mer att Apple v FBI fall än träffade ögat – och det är sant för det senaste twist också. Det största problemet är att båda sidor har mycket att vinna mer från denna kamp än någon av oss. Med lite förhållande till verkligheten, och backas upp av en oroväckande partisan chorus, den notoriskt stängt Apple är på väg att bli en mästare av användarnas rättigheter. Lika oroväckande, en statlig myndighet är att hävda makt att hålla i sig ett verktyg som potentiellt kan bryta säkerhetsfunktioner på miljontals telefoner, samtidigt öronmärka en efterfrågan på ytterligare rättsliga eller lagstiftning i framtiden. Oavsett hur man ser, denna fejd är långt från en väg till frihet i den digitala miljön.
Att Bryta Mot Fästningen Apple
Från FBI: s sida, verkar det klart att fallet var opportunistiskt valt. Ingen vill försvara en terrorist. Och efter att hamra på om brottsbekämpning “att gå i mörkret” på säker kommunikation, myndigheterna var dregla för en pin-up fallet. Terror på hemmaplan gett det.
Men FBI misslyckats med att stå för en sak: nedfall av enraging en kultisk märket på toppen av den mest bevakade, kontrollera ekosystem som computing någonsin har sett. Apple, djupt upprörd vid tanken på att någon inkräktar på sin myndighet, gick allmänheten – en lika opportunistiska flytta, direkt från Taylor Swift playbook. Och på så sätt, Apple krossat FBI: s annars allvar retorik som det bara ville komma på en iPhone, från en terrorist.
Detta ärende har varit en skandalhistoria alla tillsammans eftersom det innehåller minimalt hot mot egna intressen och makt
Nyckeln faktum är att FBI krävde ett allmänt verktyg: ett modifierat operativsystem kunna kringgå vissa användare-ange säkerhet har i varje givet iPhone. Det finns tydliga faror i att föra ett sådant verktyg till existens. Som experten Jonathan Ździarski uttrycker det, är “en bomb på ett koppel”, ett koppel som kan vara ogjort, juridiskt eller på annat sätt. FBI: s sista-minuten-uppskjutande av den domstol som i det här fallet skulle det helst ha varit upplyst erkännande av denna verklighet, liksom flera fall hantering incompetencies och tvivelaktiga juridiska grunden för FBI: s begäran. Bisarrt, uttaget på någon annan grund: en tredje part hade framkommit med en hacka. Med fallet nu helt bort, vi har en ny fara: en sekretessbelagd bomb som innehas av FBI och okänd tredje part hackare – men inte av Apple, den ena parten kan avvärja det.
Dessa fakta är lika mycket som den offentliga debatten har förespråkas, vilket resulterar i ett förutsägbart lera-smutskastning mellan datanörd och byråkrater, stor teknisk och big brother. Vad detta missar är att detta har varit en skandalhistoria alla tillsammans eftersom det innehåller minimalt hot mot egna intressen och makt.
Relaterat: FBI kan ha sjunkit ett mål mot Apple, men slaget är långt ifrån över | Trevor Timm
Strider på Mount Osäkerhet
Apple v FBI aldrig var mor till alla privata strider. Det är och har alltid varit en trygghet strid mellan påstådda nationella säkerhet och den enskildes trygghet, kämpade över ett landskap av ökad osäkerhet.
Det är denna osäkerhet – existerande, omfattande försämring, global sårbarhet vår infrastruktur -, kommunikations-och rättigheter – som har varit den största bedrägeri i denna kamp hittills. För trots hur Apple har porträtterat sig själv och varit lönande av media, telefoner är inte ointaglig, och inte heller är våra uppgifter och de plattformar de bor på. Inte på långa vägar. Utanför hack bevisar bara att: om en extern källa som bestämde sig för att samarbeta med FBI kunde bryta sig in i telefonen, och på väldigt kort tid, andra mindre salta källor kunde göra så också.
Detta mål bör vara en enorm möjlighet för en global konversation om teknik bräcklighet. Vi behöver ett ansvarsfullt ledarskap, som erkänner att det inte finns något sådant som perfekt säkerhet, och som svarar med återhållsamhet och redundans, snarare än en handlöst tumla till att ansluta alla saker.
Kopplat till detta måste vara en särskild koncession i hjärtat av fallet och otillfredsställande vapenvila nu nått. Digitala lås och plockar av sin natur, är binär – de fungerar för alla eller för ingen. I den nuvarande state of the art, är det omöjligt att tillverka vad FBI vill: inopererad sårbarheter, eller “bakdörrar”, som uteslutande arbetar för “bra killar med en arresteringsorder”. Vad FBI håller nu, den lider av denna verklighet. Men problemet är större än så. Som känt datasäkerhet expert Matt Blaze beskriver kärnan i dilemmat: “Vi kan inte diskutera hur vi ska göra våra system säkra med bakdörrar tills vi kan räkna ut hur man gör det utan bakdörrar.”
Boxning i skuggan av stora företagens makt
Detta fall, och andra gillar det, är också en möjlighet för en djup och nå samtal om företagens makt, och om den ökande intrång av teknisk stora i det demokratiska utrymmet. Detta är en vinkel som varit oroväckande frånvarande i de flesta fall kommentar.
Relaterat: Big pharma, tobak, tech – hur den första ändringen är att det kommer att missbrukas
Oavsett meriter för sin ståndpunkt, och många av de argument som har varit rustade på Apple ‘ s feet under de senaste veckorna ligger en farliga och potentiellt skadliga trend. I synnerhet argumentet att företag är ämnen som har rätt till mänskliga rättigheter, till exempel yttrandefrihet är djupt problematiskt, att undergräva rimlig reglering och utgör en destabiliserande inverkan på demokratin. Den svarta lådan samhället är verklig, och det här fallet och oundvikliga framtida upprepningar av samma slag har varje indikation på att göra det värre.
Så vi är vid ett vägskäl. Och ut i kylan. Många avgörande frågor är fortfarande öppna, och trots mängder av teknisk jargong skrivit om detta fall, dess kärna är inte i första hand tekniska, utan även politiska.
Argumentet att företag är ämnen som har rätt till mänskliga rättigheter, till exempel yttrandefrihet är djupt problematiskt
Under idealiska förhållanden, och vittna mot sig själv åt sidan, bör vi förvänta oss att varje samhälle skulle rimligen samarbeta med brottsbekämpande myndigheter att utreda grova brott. Men vad som är den mest rationella svar att vidta när myndigheter såsom FBI, som lagstiftare runt om i världen, fortsätter att eleven i sina krav, till synes villig att skydda en redan bräcklig teknik ekosystem och våra rättigheter inom det?
Vid samma tid, de stora företagens makt utmaningar själva grunden i demokrati, samtidigt som vi håller oss låst i muromgärdade trädgårdar. Apple, Google, Facebook och resten har fått en enorm skänk från detta fall, med inget mer än sina ord för att förmå vårt förtroende. Men förtroende måste förtjänas. Det bygger på öppenhet och det kräver ansvar, inte marknadsföring och pressmeddelanden. Stora tech kommer att behålla sin integritet (eller vad de definierar som integritet så långt som det är praktiskt för deras verksamhet. Och när är det inte, de kommer gärna avstå från det. Apple är inte immuna mot detta än alla andra företag, och vi bör vara vaksamma om sin makt som vi är om någon regering.
Politiska, juridiska och tekniska lösningar (i den ordningen) för att dessa problem kan finnas. Bara ärlig, öppen, demokratisk diskussion kan hitta dem.