De viktigste eksempler på det som pleide å bli kalt ‘deling økonomi” er gigantiske selskaper å forfølge monopolmakt – hva er egentlig blir delt?
Taxi sjåfører protest mot Uber i Bogota. Foto: EPA/Leonardo Munoz
Lørdag 2 April 2016 07.30 BST
Sist endret på lørdag 2 April 2016 08.13 BST
‘Sharing” er en av de mest retorisk misbrukt dyder av alder. Først hadde vi omskrivning “fildeling”, for kopiering og opplasting kopier av album eller filmer til internett. Vel, du kan ikke fortelle hva som ikke er din i første omgang. (Hvis jeg stjele penger fra en bank, og gi det til mine venner, jeg kan be inntrengende om at jeg bare var “penger-deling”, men jeg er mer sannsynlig å bli dømt for ran.) Og nå vi skal ha en “deling av økonomien”, den mest-ofte sitert to eksempler som – Uber og Airbnb – er gigantiske selskaper å forfølge monopolmakt og kjemper regjeringer verden over. Hva er egentlig blir delt her, og i hvis interesse?
Den første “deling av økonomien” organisasjoner tillatt medlemmer timeshare ting som for eksempel biler eller elektriske verktøy, i stedet for å eie en av hver, og la den være uvirksom mesteparten av tiden. I sin reneste form slike grupper var “peer-to-peer”: selv-organisering, med ingen sentrale myndighet. Når en for-profit selskap er satt opp til å håndtere logistikk – for eksempel Zipcar – men forestillingen om “deling” er uten tvil allerede ut av vinduet. Likevel, det forble kjernen av en communitarian idé i opprinnelsen av Airbnb, grunnlagt av to tech arbeidstakere som leies ut luftmadrasser i deres ekstra rom for en konferanse, og trodde det kunne være et marked.
Relatert: se opp for det Airbnb gjester som kan ende opp med å koste deg ditt hjem
Airbnb er markedsføring fortsatt spiller på følelser, moralske og eventyrlystne omgjengelighet i ideen om en “gjest” som bor i en ledig plass på “host” hjem. Likevel, som Tom Slee er det anført bestill påpeker, er det store flertallet av Airbnb er bedrifter er nå “hel hjem” utleie: selvbetjente leiligheter eller villaer. Langsiktige leietakere i byer som San Francisco blir tvunget ut av utleiere som ser mer overskudd i kortsiktige Airbnb opphold. Slee utfører noen veldig smart data forskning og finner ut at de dyreste Airbnb leilighet i Roma er en av flere Europeiske luksus pads leies ut av en Amerikansk teknisk entreprenør, som kjøpte dem, med inntektene av salget av hans siste programvare selskapet. Ideen om “deling” er like meningsløst her som det er i Uber er gjort opp begrepet “ride-deling”, som høres ut som økologisk tenkende som “car-sharing”, men som faktisk beskriver en taxi service. Heller ikke er noen “deling” kommer med selskaper som TaskRabbit, der folk forsøk på å utføre andre folks strøjobber.
Hva er eksplisitt ikke deles av noen av plakaten barn av “deling av økonomien” er ansvar. Når noe går fryktelig galt med en Airbnb eller Uber transaksjonen, selskaper bare si: “Det var ikke meg.” (Mega-corporation er angivelig verken kjøper eller selger, men uskyldige mellomledd.) Slee har en strålende kapittel om hvordan stjerners rating “omdømme-systemer” mellom brukere rett og slett ikke fungere, fordi folk føler seg dårlig om å gi lave vurderinger, selv om de er svært fortjent, så de alle klynge mellom fire og fem. I stedet, har tillit til håndheves av autoritære overvåking og disiplin er pålagt av selskapet selv. Selv så, selskaper insisterer på at de ikke engang å tilby en tjeneste, nettsteder og apper er bare en “kommunikasjonsplattform” å koble kjøpere og selgere. (Selv om de pris-huljern selgere, med Uber tar stadig større kutt på opp til 30% av billettprisen.) Eller, ikke minst, gjør Uber vurdere sine sjåfører å være ansatte til hvem de ville skylder ansvar: de er i stedet for “selvstendig næringsdrivende”.
Hva alle disse kunstige konstruksjoner beløpet for Uber, Airbnb og som er et forsøk på å omgå lovverket over flere tiår, nettopp for å beskytte både leietakere og utleiere, taxi sjåfører og passasjerer. Imponert av deres popularitet og finansielle muskler, de fleste lovgivere bøye seg bakover for å imøtekomme dem. Hjelpsomt, California gått en spesiell lov som anerkjenner Uber og dens konkurrenter som “Transport Nettverk Selskaper”. I møte med klager ved London ‘ s black-cab drivere, høy domstol siste året som en Uber-driveren er smarttelefonen er ikke en “taximeter” fordi måling av kjørelengde gjennom GPS-signaler og beregning av billettprisen er gjort over internett. Dette kan slå noen som perversely kreative nektet å anerkjenne vanlig betydningen av relevant lovgivning. Full definisjon av “taximeter” i Privat Utleie-Kjøretøy (London) Act av 1998 lyder: “I dette avsnittet ‘taximeter” betyr en enhet for beregning av billettprisen bli belastet i forbindelse med en reise med referanse til avstanden reiste eller tiden som har gått siden starten av turen (eller en kombinasjon av begge).”
Ingenting av dette er å si at lønnsomme pseudo-“deling” – operasjoner kan ikke satt opp til å arbeide til beste for alle. Innføring av Paris syklus-leie ordningen Vélib’ i 2007 var en stor velsignelse for innbyggere i byen, og nå har også Autolib”, en svært vellykket lignende operasjon for elektriske biler. I mellomtiden, mange av oss vil fortsette å bruke Uber, også. Å kritisere det er ikke den eneste bevare av mennesker som er kvalifisert beundrere av London cabbies ” høye billettpriser og vane å kjøre forbi i regn. Slee påpeker, med rette, at hans argumenter er ikke om hvorvidt han eller hans lesere faktisk bruke disse tjenestene. I moderne tid har vi vært miseducated til å tro at forbrukernes valg er allmektig, men ideen om at forbrukerne å utøve sin suverene rett til å velge, vil alltid føre til en best mulig løsning er selvsagt av interesse for bedrifter som ønsker å unnslippe reguleringer. Så, Slee bruker Airbnb seg selv, men ryggen byen myndigheter søker å regulere det mer tett, og det er ingen motsetning i å ta en Uber hjem fra en fest mens du ønsker selskapet ble bedre oppførte seg. Bare loven kan tvinge den til å være slik.