Våre telefoner gi tilkobling, kommunikasjon og kunnskap – og har blitt en del av vår identitet. Ikke rart brudd på personvernet bry oss så mye
Vi i økende grad identifiserer seg med våre smarttelefoner, og se dem og det digitale livet vi fører på dem som delvis utgjør som vi psykologisk sett er.
Foto: Alamy
Fredag 19. februar 2016 23.29 GMT
Sist endret på fredag 19 februar 2016 23.37 GMT
Relatert: Inne i FBIS kryptering kampen med Apple
Apples nylig nektet å overholde en rettskjennelse for å låse opp San Bernardino-shooter er iPhone har ført til publikums oppmerksomhet et argument over cybersecurity og kryptering som har pågått i hele tech-verden i år.
På overflaten, at argumentet har en bestemt og gjenkjennelig etisk karakter. Men lenger ned er det om noe annet – noe dypere som har å gjøre med identitet i seg selv.
Utilitaristisk tenkere som John Stuart Mill har alltid ment at den beste måten å bestemme noen etiske spørsmål er å se og se hvilke tiltak har de beste konsekvensene.
Slå til iPhone case, slik dette argumentet har spilt ut i media tyder på at det er alt om som i fremtiden er den mest alvorlige: hvor terrorister kan skjule sin kommunikasjon i felles enheter, eller en hvor statlige eye of Sauron ser alle.
Men dette karakterisering oversimplifies hva er det egentlig som står på spill. Begge bildene av fremtiden er misvisende, hvis bare fordi terrorister har, som resten av oss, mange måter å komme i kontakt med hverandre. Å bryte inn i dette iPhone vil ikke endre på dette. Videre, data allerede er usikre. Som noe mer enn en vag sette det på Twitter, det er det som gjør det så ironisk at personvern talsmenn som å klage på sosiale medier.
Men det mer grunnleggende problemet med “det handler om konsekvensene” siden av debatten, er at det tar stadig mer intim relasjon vi har til enhetene som er rundt oss.
Smarttelefoner var bare det første skrittet mot den verden vi lever i nå – “internet of things”. Flere og flere enheter – fra kjøleskap til biler til sokker – samhandle med internett på en nesten konstant basis, forlate en sti av digitale eksos. Det betyr større bekvemmelighet, men i økende grad det betyr også at våre enheter er å bli “klar for hånden” som Heidegger ville ha sagt. Vi har begynt å se dem som en forlengelse av oss selv. Tingenes Internett har blitt en Internett av Oss.
Det er fristende å se det som en metafor. Men det er faktisk en metafysisk poeng her, en som vi kan få til ved hjelp av to veldig forskjellige, hvis konsekvent, filosofiske ruter.
Vi har begynt å se våre smarttelefoner som utvidelser av oss selv. Tingenes Internett har blitt en Internett av Oss.
Den første måten i oss, stammer fra det som er kjent som “utvidet sinn” – hypotesen. I henhold til filosofer Andy Clark og David Chalmers i 1998 papir, våre mentale tilstander, som for eksempel vår tro eller vår minner, er ikke alltid bare i “i hodene våre”. De er spredt ut. Med andre ord, det er ikke bare det at jeg bruker min kontaktliste i min smarttelefon som en krykke for å hjelpe meg å huske, mine faktiske huske er delvis satt sammen av selve telefonen. Det er en kombo av hjerneceller og datamaskinen sjetonger.
Jeg er ikke sikker på om Clark og Chalmers er rett om hele sinn, selv om de kan være. Men jeg er mer overbevist om at en slags mental tilstand, staten av min vite noe, er ofte utvidet til våre digitale enheter. Min å kjenne, i hvert fall i den passive, mottakelig følelse av “å vite”, er definitivt outsourcet til telefonen min. Og det er grunnen til at jeg ofte føler meg 100% mindre kunnskapsrik når jeg ikke har lett tilgang til det.
Hvis noe sånt som dette er riktig, det bidrar til å forklare hvorfor vi bekymre deg for å miste mer kontroll over tilgang til våre smart-enheter. Hva og hvordan jeg vet det er en del av mitt sinn, men om hva og hvordan jeg vet er delvis satt sammen av hva som skjer på telefonen min, hvis det er “spredt” i så måte, og deretter låse opp våre enheter er ikke bare som å låse huset vårt. Det er mer som å åpne opp våre sinn til å Vulcan sinn melds. Og så den etiske spørsmål her, kan ikke bare være bestemt av tallying opp konsekvensene; det som skader vår identitet er et spørsmål om prinsipp.
Selvfølgelig kan du kanskje tror at utvidet kunnskap hypotese er for farfetched. Men den andre måten å få til det samme poenget er dette: om vi faktisk er våre telefoner, vi i økende grad kan identifisere seg med dem. Vi i økende grad ser dem og det digitale livet vi fører på dem som delvis utgjør som vi psykologisk sett er.
Relatert: Internet of things: den største massen overvåking infrastruktur noensinne?
Grunnen til at saker er at psykologi saker for autonomi. En type autonomi vi bryr oss om er autonomi handling. Men en annen form for autonomi for avgjørelse. Og du kan bryte min autonomi avgjørelse i mer enn én måte. En måte er å overprøve det. Hold en pistol mot hodet mitt, og jeg finner meg selv å ta avgjørelser som ikke er virkelig i tråd med mine mest anses mening om hva som er best for meg.
På den annen side, du kan også undergrave den. Gi meg et stoff uten mitt samtykke og min beslutningsprosessen er gjort moot. Det spiller egentlig ingen rolle om jeg ønsket å ta stoffet eller ikke. Jeg har tatt det likevel, og min beslutning er irrelevant.
Brudd på informasjon personvern undergrave vår autonomi til å gjennomføre beslutninger på samme måte. De gjør en beslutning for oss – om å dele vår informasjon. I noen tilfeller, kanskje som tilfellet av San Bernardino skytterens telefonen, som kan være berettiget. Men det er en grunn til å være forsiktig med å generalisere, nettopp fordi back-dør telefon hacks ville åpne oss opp til å ha vår autonomi undergravd nettopp på denne måten.
Uten tvil, hva skader autonomi skader identitet. Og hva skader identitet, hva som skader oss som individer, som sinn, er ikke bare en dårlig konsekvens – det er dårlig i prinsippet.
• Michael Patrick Lynch er professor i filosofi og direktør for the Humanities Institute ved University of Connecticut. Hans nye bok er Internett en av Oss: å Vite Mer og Forståelse Mindre i en Alder av Big Data. Følg ham på Twitter: @plural_truth