Hvad der måske sker i denne uge ‘ s kongres høring, som iPhone kaffefaciliteter fortsætter med at trodse den sidste måneds retskendelse over telefonen kryptering?
New York politifolk på vagt uden for New York Apple Store i sidste måned som selskabets battlewith den AMERIKANSKE regering raser.
Foto: Jewel Samad/AFP/Getty Images
Lørdag 27 februar 2016 16.00 GMT
Tirsdag, Apple vil stå over for en af de største virksomhedernes udfordringer i sin historie, da det fortæller en AMERIKANSKE repræsentanternes Hus, og udvalget derfor, at det har afvist at hjælpe de retshåndhævende myndigheder bryde ind i iPhone af Syed Farook – en af de bevæbnede mænd i San Bernardino skydning i December, der efterlod 14 døde og 22 såret. Teknologi-gigant vil være repræsenteret ved dens øverste advokat, Bruce Sewell, der gør sagen mod vil det være FBI-chef James Comey.
Apple er verdens mest værdifulde virksomhed, er kommet under beskydning fra mange i politik og lov håndhævelse efter at have nægtet at efterkomme den 16 februar retskendelse.
Beskrevet af Apples administrerende direktør Tim Cook som “nedkøling”, det ville kræve, at selskabet til at deaktivere nogle af telefonens sikkerhed foranstaltninger, så regeringen kan finde Farook ‘ s adgangskode. Normalt en iPhone operativsystem bremser den ned, hver gang en forkert passcode, er brugt, så det der reelt er umuligt at bryde ind ved systematisk at prøve alle kombinationer.
Når føderal dommer Sheri Pym udstedt ordre, lave mad hævdede, at privatlivets fred er en grundlæggende rettighed, at selskabet havde svoret at beskytte, og Apple hurtigt mobiliseret støtte fra den brede industri. Teknologi titans og præsidentvalget forhåbninger tog snart sider.
Apple ‘ s kritikere og FBI siger, at virksomheden er på tvivlsomme moralske jorden. “De har lavet en afgørelse, er naturligvis bevidst, at ingeniør ud af de telefoner, evnen til at åbne dem,” sagde Manhattan district attorney, Cyrus Vance. “Apple er en stor virksomhed, en fænomenal selskab, men ingen virksomhed er hævet over loven.”
Har ikke Apple ulåste iPhones for retshåndhævelse før?
Virksomheden har i de seneste overholdt nogle 70 anmodninger under Alle Stævninger Lov, den lov, som justitsministeriet forsøger at tvinge den til at åbne Farook ‘ s iPhone 5c. Apple ‘ s advokater siger, at virksomheden har overholdt disse anmodninger, fordi det kunne teknisk set, udtrække data fra låste telefoner. Da 2014, når det styrket sikkerhed på nyere enheder, er det ikke længere kan gøre dette.
Apple ‘ s position er, at dens produkter har altid tilbudt en høj grad af privatliv – sin co-grundlægger, Steve Jobs, var en meget privat mand. Denne position er tilbøjelige til at behage sine aktionærer, siger Angelo Zino til analytiker S&P Capital IQ. “Privatlivets fred er et ekstremt vigtigt emne for Tim Cook og Apple, og det er, hvor de forsøger at skabe en konkurrencemæssig fordel,” sagde han. Apple ser sikkerhed som en vigtig differentiator fra arch-rival Google, hvis Android-software bliver brugt af tredjeparts producenter.
Det AMERIKANSKE justitsministerium siger, at i en tidsalder, hvor folk er bange for regeringen, Apple er kynisk indkassere i sin holdning bare en del af sin markedsføring strategi.
Hvorfor Apple gør iPhones så sikker?
Da Apple annoncerede i 2014, at det ikke længere ville være i stand til at bryde ind i sine telefoner, selv i henhold til en retskendelse, retshåndhævende myndigheder reagerede med vrede. “Den gennemsnitlige pædofile på dette punkt er nok tænke, jeg bliver nødt til at få en Apple-telefon,” sagde John J Escalante, derefter chef for detektiver til Chicago police department. Håndhævelse af loven siger, at beviserne på iPhones er ofte involveret i sager med sårbare ofre, herunder stofmisbrugere, handlede mennesker og misbrugte børn.
Men tidligere FBI-agent Michael tysk, nu i det retslige thinktank den Brennan Center, siger, at det er ikke, hvad der er rigtig på spørgsmålet: “Efter 9/11, havde du i dette koncept med total information awareness. Efterretningstjenesten var meget forelsket i tanken om, at alle oplysninger var tilgængelige. Meget gerne NSA, de ønskede at se det hele, samle det hele, og analysere det hele.”
FBI er, han mener, der søger at bevare, hvad det mener er en guldalder for indsamling af beviser, sammenfattes af den store udbredelse af smartphones, apps og sociale netværk, og kombineret med manglen i den offentlige bevidsthed om salg af personlige data, og mangel på lovpligtige tilsyn, overvågning af services.
Private virksomheder nu ikke bare registrere, hvad folk siger, men hvor de går, hvad de køber, og hvem de omgås, og retshåndhævende myndigheder, der har svært ved at acceptere noget mindre. “Når du lytter til tonen i debatten,” tysk tilføjede, “det er som om de tror, at hvis der findes data, de har ret til det.”
Right on cue, Justice Department sagde i denne måned, at det var der søger $38m i sin 2017 budget til at hjælpe FBI med at udvikle en løsning til kryptering af data.
Men tyskere, der arbejdede under dække for FBI og to gange infiltreret indenlandske ekstremistiske grupper, mener dataindsamling programmer er spild af tid og penge, eksisterende til at indsamle oplysninger, snarere end til at handle på det. “Denne fascination med data, der er drivende ressourcer væk fra, hvor de er nødt til at gå.”
Men hvor ville det være skade i at hjælpe i denne sag?
Apple har for at overbevise den juridiske komite, der er i overensstemmelse med den rækkefølge, som ville skabe præcedens, der tillader regeringen at tvinge andre til at gøre det samme. Tale til Kongressen panel i sidste uge, Comey erkendt, at sagen ville “guide til, hvordan andre domstole håndtere lignende anmodninger”. På en anderledes at høre på den samme dag, Microsofts øverste advokat, Brad Smith, sagde, at selskabet ville støtte Apple, dels på grund af bekymring over en præcedens, der skabes.
I en relateret iPhone unlocking tilfældet sidste år, Marc Zwillinger et centralt medlem af Apple ‘s juridiske team, der tilbydes en smag af Apple’ s juridiske argument: “En hypotetisk forbrugeren kunne tænke,” Hvis Apple ikke er i business for at få adgang til mine data, og hvis Apple har bygget et system til at forhindre sig selv fra at få adgang til data, hvorfor er det fortsat er i overensstemmelse med ordrer, der ikke har en klar lovligt grundlag?’”
Er det ikke den FBI beder om et kompromis, der faktisk ikke bryde den kryptering?
Spørgsmålet i hjertet af den tvist, der har hjemsøgt Amerikansk retspraksis, da Edward Snowden ‘s offentliggørelse af Usa’ s enorme digitale indenlandske spionage-netværk. Men FBI ‘ s orden er specifikke nok, at det angreb telefonens sikkerhed på sit svageste punkt: brugerens nødvendigvis enkel adgangskode.
Break-in metode ville give Apple et figenblad, sagde Darren Hayes, en retsmedicinsk tekniker på New York ‘ s Pace University: “Der er en masse diskussion om en svagere kryptering og fred og skabe bagdøre og der er virkelig ikke tilfældet.” Lov håndhævelse bør ikke være i hartkorn med den samme pensel som overvågning, han havde sagt.
Dan Kaminsky, sikkerhedsekspert, der gjorde hans navn med den opdagelse, at en af de mest grundlæggende dele af internettet, domain name system, var sårbare over for svindel – er uenig: “Fbi ønsker endelige myndighed på tekniske beslutninger, og deres interesser ikke selv tilpasse med bekæmpelse af langt den største del af den virkelige verden kriminalitet.”
Han siger, at FBI har en interesse i at præsentere Apple, da stoppe politiet fra at retsforfølge hundredvis af hæslige forbrydelser, men virkelig Apple er med retshåndhævelse. Telefonen tyveri kan udsætte en bred vifte af personlige oplysninger til identitetstyveri eller andre kriminelle. “Hvis min iPhone er stjålet, mine e-mails ophold ulæst, mine billeder ophold alle ulæste, og jeg behøver ikke at meddele nogen, at de hemmeligheder betroet mig kommer til at dukke op på internettet i morgen.”
Hvad sker der næste?
Senatorer Michael McCaul (Republikaner) og Mark Warner (Demokratiske) vil have en ny kommission til at finde en gensidigt acceptabel løsning til industrien og retshåndhævelse. Indsatserne er høje: den AMERIKANSKE regering ønsker at se den teknologiske løsninger implementeres bredt. “Vi er nødt til at arbejde sammen mod en fælles teknologi-løsning, der kommer til at omfatte internationale standarder,” siger Warner.
Der kan kun forsinke en uundgåelig konfrontation. Justitsministeriet og Apple har været på kant med hinanden over iPhone sikkerhed for to år, og på trods af høringer, paneler og hele konferencer, hverken side har rokket.
FBI direktør James Comey har været i spidsen mod Apple. Foto: Andrew Harnik/AP
FOR OG IMOD
I et af de mest polariserede AMERIKANSKE præsidentvalg sæsoner i nyere tid, “lov-og-orden” fløj i det Republikanske parti har sprunget til forsvar af FBI, præsidentens håb Donald Trump, og de lover at boykotte Apple.
Debatten har gjort for mærkelige sengekammerater. Californien Demokratiske kongresmedlem Mike Honda er kommet godt ned på siden af tech selskab, der siger, at justitsministeriet søger at øge sin autoritet “med den tyranniske impulser, der var årsagen til, at vores land var skabt”. California den Demokratiske senator Dianne Feinstein, på den anden side, har bedt Apple om at samarbejde efter “terrorangreb i min stat” og truet med lovgivning.
Foring op på Apple ‘ s side har været flere tech store navne. “Jeg tror ikke, bygning tilbage døre er vejen at gå, så vi er ret sympatisk at Tim og Apple,” Facebook grundlægger Mark Zuckerberg sagde. Google-chef Sundar Pichai kaldte dommeren for en “bekymrende præcedens”.
Grundlæggeren af Microsoft og verdens rigeste mand, Bill Gates syntes at tro, at der burde være et kompromis: “Det er ikke anderledes end [beder] ‘skulle nogen nogensinde har været i stand til at fortælle telefonen til at få oplysninger? Skulle nogen være i stand til at komme på kontoudtog?’” han fortalte Financial Times. Microsoft ‘ s generelle råd, Brad Smith, der dog var noget mindre ambivalent i sidste uge: “Vi hos Microsoft support, Apple og vil være indgivelse af en amicus brief til støtte for Apple’ s holdning i sagen i næste uge,” sagde han.
Andre siger, at de kan se begge sider – især de Demokratiske kandidater Hillary Clinton og Bernie Sanders. På spørgsmålet om, hvilken side af debatten, at han var på i løbet af den Demokratiske rådhuset møde den 18 februar, Sanders sagde: “Både”. Selvom han var “bange for ” Big Brother”, indrømmede han: “jeg er også bekymre sig om muligheden for en anden terrorist angreb mod vores land.” Clinton er aftalt. “Det er et meget svært dilemma,” sagde hun.