Vad som kanske händer vid veckans kongressförhör som iPhone tekokare fortsätter att trotsa förra månaden: s domstol för över telefon kryptering?
New York-poliser på vakt utanför New York Apple Store förra månaden som bolagets battlewith den AMERIKANSKA regeringen rasar.
Foto: Jewel Samad/AFP/Getty Images
Lördag 27 februari 2016 16.00 GMT
På tisdag, kommer Apple att möta en av de största företagens utmaningar i sin historia, när det talar om en AMERIKANSKA representanthusets kommitté varför det har vägrat att hjälpa poliser bryter sig in i iPhone av Syed Farook – en av beväpnade män i San Bernardino skytte i December som lämnade 14 döda och 22 skadades. Tekniken jätten kommer att vara representerade genom sin topp advokat, Bruce Sewell, att göra mål mot det kommer att bli FBI-chefen James Comey.
Apple, världens mest värdefulla privat företag, som har kommit under eld från många i politik och lag verkställighet efter att ha vägrat att följa med den 16 februari domstolsbeslut.
Beskrivs av Apples vd Tim Cook som “skrämmande”, för skulle kräva att bolaget, för att inaktivera vissa av telefonens säkerhet åtgärder så att regeringen kan hitta Farook lösenord. Normalt en iPhone operativsystem saktar ner varje gång ett felaktigt lösenord används, så att det är i praktiken omöjligt att bryta i genom att systematiskt pröva alla kombinationer.
När federal domare Sheri Pym utfärdade ordning, Laga hävdade privatlivet är en grundläggande rättighet företaget hade svurit att skydda och Apple snabbt mobiliserade stöd från större industri. Teknik titans och presidentkandidater snart tog sidor.
Apple-belackare och FBI säger att företaget är på tvivelaktiga moraliska marken. “De gjorde ett beslut, uppenbarligen medvetet, till ingenjör ut i telefoner förmågan att öppna dem,” sade Manhattans distriktsåklagare Cyrus Vance. “Apple är ett bra företag, en fenomenal företag, men inget företag står över lagen.”
Har inte Apple olåsta iPhones för de brottsbekämpande innan?
Företaget har tidigare följt med ett 70-tal ansökningar under Alla Stämningar lagen, den lag som justitiedepartementet försöker tvinga den att öppna Farook iPhone 5c. Apples advokater säger att företaget uppfyllt de önskemål eftersom det kunde, rent tekniskt, extrahera data från låsta telefoner. Sedan 2014, när det förstärkt säkerhet på nyare enheter, den kan inte längre göra detta.
Apples ståndpunkt är att dess produkter har alltid erbjudit en hög grad av integritet – dess grundare, Steve Jobs, var en intensivt privat människa. Denna position är sannolikt att behaga sina ägare, säger Angelo Zino analytiker på S&P Capital IQ. “Integritet är ett oerhört viktigt ämne för Tim Cook och Apple, och det är där de försöker att skapa en konkurrensfördel,” sade han. Apple ser säkerhet som en viktig differentiator från arch-rival Google, vars Android-programvara som används av tredje parts tillverkare.
Det AMERIKANSKA justitiedepartementet säger att i en tid när folket är rädda för regeringen, Apple är ett cyniskt sätt att komma i pengarna i – hållning bara en del av sin marknadsföring strategi.
Varför har Apple gör iphone så säker?
När Apple meddelade under 2014 att den inte längre skulle kunna bryta sig in i sina telefoner även under en domstol för brottsbekämpande myndigheter reagerade med ilska. “Den genomsnittliga pedofil på denna punkt är förmodligen tänker, jag har fått för att få en Apple-telefon, säger John J Escalante, dåvarande chefen för detektiver för Chicago police department. Brottsbekämpande säger att bevis på iphone är ofta involverade i ärenden med utsatta offren, inklusive drogmissbrukare, offren för människohandel och övergrepp på barn.
Men före detta FBI-agenten Michael tyska, nu på rättsliga thinktank den Brennan Center, säger att det är inte vad som är riktigt på frågan: “Efter 9/11, att du hade denna begreppet total information awareness. Underrättelsetjänsten var mycket förtjust i tanken att all information var tillgänglig. Mycket som NSM, de ville se allt, samla in och analysera det hela.”
FBI är, menar han, som syftar till att bevara vad det tycker är ett gyllene ålder av bevis samling, som förstärktes av det faktum av smartphones, appar och sociala nätverk, och i kombination med bristande medvetenhet hos allmänheten om försäljning av personuppgifter och bristande tillsyn av övervakningstjänster.
Privata företag nu spela in, inte bara vad folk säger, men när de går, vad de köper och vilka de befriend, och brottsbekämpande myndigheter för att finna det svårt att acceptera något mindre. “När du lyssnar till tonen av argument,” tyska tillade, “det är som om de tror att om det finns data, har de rätt till det.”
Rätt på kö, justitiedepartementet sade denna månad som det var söker $38 i sin budget 2017 för att hjälpa FBI att utveckla en lösning för kryptering av data.
Men tyska, som arbetade under täckmantel för FBI och två gånger trängt inhemska extremistgrupper, anser insamling av data program är ett slöseri med tid och pengar, befintliga för att samla in information snarare än att agera på det. “Denna fascination med data är att köra resurser bort från där de måste gå.”
Men där skulle vara skada för att hjälpa i detta fall?
Apple har för att övertyga rättsväsendet kommittén som överensstämmer med den ordning skulle skapa ett prejudikat som tillåter regeringen att tvinga andra att göra samma sak. Tala till en Kongress-panelen förra veckan, Comey medgav att ärendet skulle “styra hur andra domstolar hantera liknande-förfrågningar”. Vid ett annat förhör samma dag, Microsofts högsta advokat, Brad Smith, sade företaget skulle stödja Apple, dels av oro över ett prejudikat.
I en relaterad iPhone upplåsning fall förra året, Marc Zwillinger, en viktig medlem av Apples juridiska team, erbjuds en smak av Apples rättsliga argument: “En hypotetisk konsumenten kunde tänka,” Om Apple är inte i branschen för att komma åt min data, och om Apple har byggt ett system för att förhindra sig själv från att komma åt data, varför det fortsätter att följa order som inte har en tydlig laglig grund?’”
Är det inte FBI ber om en kompromiss som egentligen inte bryta kryptering?
Frågan i hjärtat av tvisten har hemsökt Amerikansk rättspraxis eftersom ljuset avslöjande av Usa: s stora digitala inrikes spionage nätverk. Men FBI: s syfte är tillräckligt specifik för att det attacker telefonens säkerhet på dess svagaste punkt: användarens nödvändigtvis enkla lösenord.
The break-in-metoden skulle ge Apple ett fikonlöv, säger Darren Hayes, en rättsmedicinsk forskare vid New York ‘ s Pace University: “Det finns en hel del diskussion om svagare kryptering och integritet och att skapa bakdörrar och det är verkligen inte fallet.” Lag verkställighet bör inte vara tjärat med samma pensel som övervakning, hade han sagt.
Dan Kaminsky, säkerhetsexpert som gjorde hans namn med upptäckten att en av de mest grundläggande delarna av internet, domain name system, var utsatta för bedrägerier – invänder: “Fbi vill slutgiltig auktoritet när det gäller tekniska beslut, och att deras intressen inte ens anpassa slåss med de allra största delen av verkliga brott.”
Han säger att FBI har ett egenintresse i att presentera Apple som att stoppa polisen från att åtala hundratals ohyggliga brott, men egentligen Apple är att hjälpa brottsbekämpning. Telefon stöld kan exponera ett brett utbud av personliga information till identitet tjuvar och andra brottslingar. “Om min iPhone är stulen, min e-post vistelse olästa, mina bilder vistelse unviewed, och jag behöver inte meddela någon att hemligheter de anförtrott mig kommer att visa upp på internet i morgon.”
Vad händer härnäst?
Senatorer Michael McCaul (Republikan) och Mark Warner (Demokratiska) vill ha en ny kommission för att hitta en lösning som är godtagbar för båda parter att industrin och brottsbekämpning. Insatserna är höga: de AMERIKANSKA regeringen vill se tekniska lösningar som implementeras i stort sett. “Vi måste arbeta tillsammans mot en gemensam teknisk lösning som kommer att inkludera den internationella rörelsens normer, säger Warner.
Det kanske bara fördröjer en oundviklig konfrontation. Justitiedepartementet och Apple har varit i luven på varandra över iPhone säkerhet för två år, och trots utfrågningar, paneler och hela konferenser, ingendera sidan har obetingat.
FBI director James Comey har varit ledande avgiften mot Apple. Foto: Andrew Harnik/AP
FÖR OCH EMOT
I en av de mest polariserade valet i USA säsonger i färskt minne, “lag-och-ordning” flygeln av det Republikanska partiet har gått till försvar av FBI, med presidentens hoppfull Donald Trump lovande att bojkotta Apple.
Debatten har gjort för underliga sängkamrater. Kalifornien Demokratiska kongressledamoten Mike Honda har kommit ned ordentligt på sidan av tech-företag, säger att justitiedepartementet strävar efter att öka sin myndighet “med den tyranniska impulser, som var själva orsaken till att vårt land har skapats”. Kalifornien Demokratiska senatorn Dianne Feinstein, å andra sidan, har kallat på Apple att samarbeta efter “terroristattackerna i mitt tillstånd” och hotade med lagstiftning.
Foder upp på Apples sida har fått flera tech stora namn. “Jag tror inte att bygga tillbaka dörrar är vägen att gå, så vi är ganska positivt inställd till Tim och Apple,” Facebook-grundaren Mark Zuckerberg sa. Google-chefen Sundar Pichai kallade domaren för en “besvärande prejudikat”.
Microsofts grundare och världens rikaste man Bill Gates verkade tycka att det borde vara en kompromiss som finns: “Det är inte annorlunda än [be]” ska någon någonsin har kunnat tala om för telefonen företaget för att få information? Skulle någon kunna få på bankkontot?’” han berättade för Financial Times. Microsofts chefsjurist, Brad Smith, var dock snarare mindre ambivalent i förra veckan: “Vi på Microsoft stöder Apple och kommer att lämna in en amicus brief för att stödja Apples ståndpunkt i målet nästa vecka”, sade han.
Andra säger att de kan se båda sidor – särskilt Demokratiska utmanare Hillary Clinton och Bernie Sanders. Frågade på vilken sida av den debatt som han var på under den Demokratiska rådhuset möte den 18 februari, Sanders sade: “Både och.” Trots att han var “rädd för ” Big Brother”, erkände han: “jag oroar också om möjligheten av en annan terrorist attack mot vårt land.” Clinton kommit överens om. “Detta är ett mycket svårt dilemma,” sade hon.