Hva som kan skjer på denne ukens congressional hearing som iPhone maker fortsetter å trosse siste måneden s court bestilling over telefon kryptering?
New York politifolk på vakt utenfor New York Apple-Butikken i forrige måned som selskapets battlewith den AMERIKANSKE regjeringen raser.
Foto: Jewel Samad/AFP/Getty Images
Lørdag 27 februar 2016 16.00 GMT
På tirsdag, Apple vil møte en av de største bedrifts utfordringer i sin historie, når det forteller OSS Representantenes Hus komité hvorfor det har nektet å hjelpe politi bryte seg inn i iPhone av Syed Farook – en av væpnede menn i San Bernardino-opptak i desember at venstre 14 døde og 22 såret. Teknologien giganten vil være representert ved sin øverste advokat, Bruce Sewell, noe som gjør at saken mot vil det være FBI-sjef James Comey.
Apple, verdens mest verdifulle private selskap, har kommet under ild fra mange i politikk og politi etter å ha nektet å etterkomme den 16 februar rettskjennelse.
Beskrevet av Apple-sjef Tim Cook som “chilling”, det ville kreve selskapet for å deaktivere noen av telefonens sikkerhetstiltak, slik at regjeringen kan finne Farook er passordet. Normalt en iPhone-operativsystemet bremser det ned hver gang et feil passord er brukt, slik at det i realiteten umulig å bryte seg inn ved systematisk å prøve alle kombinasjoner.
Når føderal dommer Sheri Pym gitt ordre, Cook hevdet personvern var en grunnleggende rett selskapet hadde sverget å beskytte, og Apple raskt mobilisert støtte fra det bredere teknologien bransjen. Teknologi titans og presidential håpefulle tok snart sider.
Apples kritikere og FBI sier at selskapet er på tvilsomme moralske bakken. “De har tatt en avgjørelse, åpenbart bevisst, å konstruere ut av telefoner muligheten til å åpne dem,” sa Manhattan statsadvokat Cyrus Vance. “Apple er et stort selskap, en fenomenal selskapet, men ingen bedrift er over loven.”
Har ikke Apple ulåste iPhones for politiet før?
Selskapet har i det siste fulgt med rundt 70 forespørsler under Alle Writs Lov, den lov som krever at Justisdepartementet prøver å tvinge den til å åpne Farook iPhone 5c. Apples advokater sier selskapet fulgt med de forespørsler fordi det var, teknisk sett, trekke ut data fra låste telefoner. Siden 2014, når det styrket sikkerhet på nyere enheter, og det kan ikke lenger gjøre det.
Apples posisjon er at deres produkter har alltid tilbudt en høy grad av personvern – sin co-grunnlegger, Steve Jobs, var et intenst egen mann. Den posisjonen er sannsynlig å tilfredsstille sine aksjonærer, sier Angelo Zino på analytiker S&P Capital IQ. “Personvern er et svært viktig tema for Tim Cook og Apple, og det er der de prøver å skape et konkurransefortrinn,” sa han. Apple ser på sikkerhet som en avgjørende faktor fra erkerivalen Google, som har Android-programvaren brukes av tredjeparts produsenter.
The US Department of Justice sier at i en tid da folk er redd regjeringen, Apple er kynisk å innløse i sin holdning bare en del av sin markedsføringsstrategi.
Hvorfor gjorde Apple gjør iphone så sikkert?
Når Apple annonserte i 2014 at det ikke lenger ville være i stand til å bryte seg inn i sine telefoner selv under en rettskjennelse, politiet reagerte med raseri. “Den gjennomsnittlige pedofili-på dette punktet er sannsynligvis tenker, jeg har fått for å få en Apple-telefonen,” sa John J Escalante, deretter sjef for detektiver for Chicago-politiet. Politi sier at bevisene på iphone er ofte involvert i saker med sårbare ofre blant narkomane, mennesker utsatt for menneskehandel, og misbrukte barn.
Men tidligere FBI-agent Michael tysk, nå på rettslig thinktank Brennan Center, sier at det er ikke hva som er virkelig på saken: “Etter 9/11, du hadde dette konseptet av total information awareness. Etterretningsmiljøet var veldig begeistret for ideen om at all informasjon som var tilgjengelig. Mye som NSA, de ønsket å se det hele, samle det hele, og analysere dem alle.”
FBI er, mener han, som søker å bevare det som den mener er en gylden alder av bevis innsamling, illustreres av allestedsnærvær av smarttelefoner, apps og sosiale nettverk, og kombinert med mangel på offentlig bevissthet om salg av personlige data, og en mangel på myndighetskrav for tilsyn av overvåking tjenester.
Private selskaper nå ta opp ikke bare hva folk sier, men hvor de går, hva de kjøper og som de blir venner, og politiet finner det vanskelig å akseptere noe mindre. “Når du lytte til tonen av argumentet,” tysk lagt til, “det er som om de tror at hvis det finnes data for, de har rett til det.”
Rett på cue, Justisdepartementet sa denne måneden at det var som søker $38m i sin 2017 budsjett for å hjelpe FBI utvikle en løsning for å datakryptering.
Men tysk, som jobbet under dekke for FBI, og to ganger infiltrert innenlandske ekstremistiske grupper, mener datainnsamling programmene er en sløsing med tid og penger, eksisterende for å samle informasjon heller enn å handle på det. “Denne fascinasjonen med data kjører ressurser bort fra der de trenger å gå.”
Men hvor ville være galt i å bidra i dette tilfellet?
Apple har å overbevise domstolene komiteen som i samsvar med bestillingen, vil skape presedens slik at regjeringen til å tvinge andre til å gjøre det samme. Du snakker til en Congressional-panelet i forrige uke, Comey erkjent at saken ville “guide hvordan andre domstoler håndtere lignende forespørsler”. På en annen å høre på den samme dag, Microsoft ‘ s topp advokat, Brad Smith, sa selskapet ville støtte Apple, delvis ut av bekymring over en presedens som blir satt.
I en relatert iPhone opplåsing fjor, Marc Zwillinger, et sentralt medlem av Apples juridiske avdeling, tilbudt en smakebit av Apples juridiske argumentet: “En hypotetisk forbruker kunne tenke,” Hvis Apple er ikke i bransjen for å få tilgang til dataene mine, og hvis Apple har bygget et system for å hindre seg selv fra å få tilgang til data, hvorfor er det å fortsette å være i samsvar med ordre som ikke har en klar lovlig grunnlag?’”
Er ikke FBI ber om et kompromiss som faktisk ikke knekke krypteringen?
Problemet i hjertet av tvisten har hjemsøkt Amerikansk rettspraksis siden Edward Snowden er avsløring av usas enorme digital innenlandske spionasje nettverk. Men FBI ‘ s ordre er konkret nok til at den angrep telefonen sikkerhet på sitt svakeste punkt: brukerens nødvendigvis enkle passord.
Break-in metode ville gi Apple en fig blad, sa Darren Hayes, en rettsmedisinsk teknolog i New York, og Pace University: “Det er mye diskusjon om svakere kryptering og personvern og lage bakdører og det er virkelig ikke tilfelle.” Politi bør ikke være dekket med tjære med samme pensel som overvåking, hadde han sagt.
Dan Kaminsky, sikkerhet ekspert som har gjort hans navn med oppdagelsen av at en av de mest grunnleggende delene av internett, domain name system), som ble utsatt for svindel – uenig: “Fbi ønsker endelige autoritet på tekniske beslutninger, og deres interesser ikke engang justere med å bekjempe det aller meste av den virkelige verden kriminalitet.”
Han sier at FBI har en egeninteresse i å presentere Apple som å stoppe politiet fra påtalemyndig hundrevis av grusomme forbrytelser, men egentlig Apple er å hjelpe politiet. Telefonen tyveri kan utsette et bredt utvalg av personlig informasjon til identitetstyverier eller andre kriminelle. “Hvis min iPhone blir stjålet, min e-post bo ulest, mine bilder opphold unviewed, og jeg trenger ikke å varsle noen at de hemmeligheter de er betrodd meg med kommer til å dukke opp på internett i morgen.”
Hva skjer videre?
Senatorer Michael McCaul (Republikanske) og Mark Warner (Demokratiske) vil en ny kommisjon for å finne en løsning gjensidig akseptabel for bransjen og politiet. Innsatsen er høy: den AMERIKANSKE regjeringen ønsker å se teknologiske løsninger implementert i vid forstand. “Vi er nødt til å arbeide sammen mot et samarbeidsprosjekt teknologi løsning som er nødt til å inkludere internasjonale operasjonelle standarder,” sa Warner.
Det kan bare utsette en konfrontasjon uunngåelig. Justisdepartementet og Apple har vært i tottene på hverandre over iPhone-sikkerheten for to år, og til tross for høringer, paneler og hele konferanser, verken side har rikke.
FBI-direktør James Comey har vært leder kostnader mot Apple. Foto: Andrew Harnik/AP
FOR OG MOT
I en av de mest samlet OSS valget sesonger i nyere minne, “lov-og-orden” fløyen i det Republikanske partiet har hoppet til forsvar av FBI, med presidentvalget håpefulle Donald Trump lovet å boikotte Apple.
Debatten har gjort for merkelige sengekameratene. California Demokratiske kongressmedlem Mike Honda har kommet godt ned på siden av tech-bedrift, og sa at Justisdepartementet arbeider for å øke sin myndighet “med den tyranniske impulser som var svært grunn landet vårt ble skapt”. California Demokratiske senator Dianne Feinstein, på den annen side, har kalt på Apple å samarbeide etter “terrorangrep i min tilstand”, og truet med lovgivningen.
Kø på Apple sin side, har vært flere tech store navn. “Jeg tror ikke bygningen tilbake dører er veien å gå, så vi er ganske sympatisk til Tim og Apple,” Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg sa. Google-sjefen Sundar Pichai kalt dommer for en “kranglete ” presedens”.
Microsoft-grunnlegger og verdens rikeste mann Bill Gates så ut til å synes det burde være et kompromiss tilgjengelig: “Det er ikke noe annerledes enn [ba]” skulle noen gang har vært i stand til å fortelle telefonen selskapet for å få informasjon? Skulle noen være i stand til å få på bank poster?’” han sa til Financial Times. Microsoft general counsel, Brad Smith, derimot, var heller mindre ambivalent i forrige uke: “Vi i Microsoft kundestøtte for Apple og vil være innlevering av en amicus kort til å støtte Apples posisjon i rettssaken neste uke,” sa han.
Andre sier at de kan se begge sider – særlig Demokratisk utfordrere Hillary Clinton og Bernie Sanders. Spurt om hvilken side av debatten, var han på i løpet av den Demokratiske rådhus møte 18. februar, Sanders sa: “Begge deler.” Selv om han var “redd av Big Brother”, han innrømte: “jeg har også bekymre seg om muligheten for en annen terrorist angrep mot landet vårt.” Clinton er avtalt. “Dette er en veldig vanskelig dilemma,” sa hun.