Loven krever en balanse mellom fleksibilitet og tyranni, og var aldri ment å tillate regjeringen å diktere software design
Alle Writs Act: Kongressen ønsket å gi regjeringen nok makt til å styre effektivt, men også for å sette opp grenser slik at den nye regjeringen ikke bli et tyranni.
Foto: Nicholas Kam/AFP/Getty Images
Torsdag 25. februar 2016 01.45 GMT
Sist endret på torsdag 25 februar 2016 03.06 GMT
Relatert: FBI ønsker en bakdør det bare kan bruke – men ville det ikke gjør det mulig
Apples feiret kjempe med FBI over sikkerheten av sine kryptert iPhones har skinte søkelyset på en gammel og obskure federal law fra 1789 kjent som Alle Writs Act (AWA).
Den AWA er en kort liten vedtektene, noe som gir føderale domstoler makt til å “problemet alle writs er nødvendig eller hensiktsmessig i hjelp av deres respektive jurisdiksjoner, og ifølge bruksområder og prinsipper i loven.”
FBI hevder at AWA utdanner en domstol for å bestille Apple for å skape tilpasset programvare for å omgå sikkerheten på en iPhone som er besatt av en av de San Bernadino skyting mistenkte.
Dette er en bit av Swiss Army-kniv lovgivning som FBI prøver å slå inn i en gigantisk sverd
Vedtatt av den Første Kongressen i 1789, denne lille loven er en del av Swiss Army-kniv lovgivning som FBI prøver å slå inn i en gigantisk sverd, i forhold til hva det er ment å gjøre. Men hvis vi ønsker å gjøre følelse av gjeldende sikkerhet og personvern uenighet pitting FBI mot teknisk gigantisk, det hjelper til å forstå hva AWA er og hva dens begrensninger.
Tilbake i løpet av sommeren 1787 …
Tenk deg at du setter opp en demokratisk regjering for første gang. Du ønsker å gi regjeringen nok makt til å styre effektivt, men du vil også ønsker å sette opp grenser slik at den nye regjeringen ikke bli et tyranni. Dette er nettopp det som er problemet at tegnere av den AMERIKANSKE grunnloven sto overfor da de møttes i Philadelphia i løpet av sommeren 1787.
Deres løsning var smart og elegant: gi den nye nasjonale regjering eksplisitte, men begrensede krefter til å gjøre ting som å opprette domstoler og postkontorer og regulere handel, men ikke noe mer. For å fylle i mellom linjene, tegnere også ga Kongressen makt til å “gjøre alle Lover som skal være nødvendig og riktig for å bære inn i Kjøring av de nevnte Makter.”
Dette førte til at Kongressen ikke var begrenset av strenge ordene i grunnloven, men at når det gikk utover dem (for eksempel for å opprette en nasjonal bank), makten forble begrenset.
To år senere, da mange av de tegnere ble satt i den Første Kongressen, den samme problemet dukket opp igjen. Kongressen ønsket å lage domstolene, og å gi disse domstolene krefter til for folk til å gjøre ting for å tjene rettferdighet. En liste over alt en domstol kunne ordre ville bli lang og kan gå glipp av noe, men det er også ønsker ikke å gjøre krefter domstolene ubegrenset på grunn av at pesky tyranni problem.
Relatert: Apples kryptering kamp med FBI har implikasjoner langt forbi iPhone
Løsningen (ved bruk av Nødvendig og Riktig Punkt) var AWA: gi domstolene fleksibel krefter til å gi “nødvendig og hensiktsmessig” bestillinger. På den måten, domstolene ville ha fleksibilitet til å gjøre jobben sin, men for å gjøre dem avhengig av hensiktsmessige grenser.
Lover som Nødvendig og Riktig Punkt eller AWA dermed en god balanse: De gir regjeringen myndighet til å gjøre jobben sin på en måte som er fleksibel, men begrenset ved lov. De er unntak fra regelen om at alle krefter må skrives ut og, som unntak, de må ikke få lov til å svelge den regelen.
I 1977, FBI utnyttet New York Telefon Selskap …
Høyesterett anerkjent så mye i 1977, da det besluttet New York Telefon Selskapet tilfelle.
Som tilfellet godkjent en AWA rettskjennelse under som FBI kunne installere en “pen registrere” på telefonen selskap som ville logge samtaler særlig to telefoner som er mistenkt for ulovlig gambling laget. Det er bestilt telefonen selskapet å gi FBI “all informasjon, utstyr og teknisk assistanse” som er nødvendig for å installere pennen registrerer.
Retten har også lagt ut en test for å styre fremtidige AWA tilfeller, slik som å bevare sin viktige balansen mellom fleksibilitet og tyranni. For å være lovlig, selskapet som bestilles må (1) være i slekt og ikke “fjernet” fra case; (2) den rekkefølgen må ikke plassere en urimelig byrde for selskapet; og (3) selskapets bistanden må være nødvendig.
Andre kommentatorer har hevdet lenge om hvorfor regjeringen krav om Apple er lovlig enestående, urimelig tyngende til Apple, og truer til borgerrettigheter og sikkerhet for innbyggerne i vår digitale demokratier.
Hvis FBI ønsker nye krefter til å bryte sikkerheten til våre digital technologies, la det krever en lov fra Kongressen
Vi ville bare at vi er enige med disse argumentene, og at AWA bør ikke brukes som en blank sjekk, som lar regjeringen bryte sikkerheten og personvernet på som digital tillit er avhengig av.
En fornuftig, sikker internett krever at vi er i stand til å stole på tech selskaper med hvem vi overlate data av våre digitale liv. Den smale unntak av AWA bør ikke få lov til å svelge den regelen at statens makt er fleksibelt, men begrenset.
Denne saken er om som har til formål diktere design vår teknologi. Bør iPhones være bygget for å tjene mennesker eller politiet? Teknologier som er utviklet for å beskytte oss er for viktig til å bli gradvis underminert av en slik en open-ended loven.
Hvis FBI har behov for mer krefter, la det be Kongressen
Det er allerede et sterkt argument for at Kommunikasjon Hjelp for Law Enforcement Act (CALEA) allerede begrenser muligheten for politi og agenter til å diktere design og software konfigurasjoner.
Det er en vei fremover, og det er en som er omhandlet i samme forfatning som inneholder Nødvendig og Riktig-Klausulen som er tillatt for gjennomføring av AWA alle disse år siden.
Relatert: Møte Marc Zwillinger: Apples hemmelige våpen i sin kamp mot FBI
Domstolene i San Bernadino iPhone-etuiet bør ikke la FBI vri AWA til noe det ikke er. I stedet spørsmålet om hvor mye regjeringen kan tvinge tech selskaper til å bryte personvernet og sikkerheten av sine brukere bør behandles av den politiske prosessen.
Hvis FBI ønsker nye krefter til å bryte sikkerheten til våre digital technologies, la det krever en lov fra Kongressen. Og så kan vi fremlegge det lov til domstolene for å sørge for at det er medfødt.
Noe annet ville være et svik mot den enkle ideen at regjeringen krefter må begrenses til fordel for den sivile friheter av innbyggerne i hvis navn det fungerer.