Vores telefoner giver forbindelse, kommunikation og viden – og er blevet en del af vores identitet. Ikke underligt, krænkelser af privatlivets fred genere os så meget
Vi i stigende grad identificerer sig med vores smartphones, og se dem, og de digitale liv, vi fører på dem, som dels udgør, som vi psykologisk er.
Foto: Alamy
Fredag, 19 februar 2016 23.29 GMT
Sidst opdateret fredag den 19 februar 2016 23.37 GMT
Relateret: Inde i FBI ‘ s kryptering kamp med Apple
Apple ‘s nylige afvisning af at overholde en retskendelse til at låse San Bernardino shooter’ s iPhone har bragt til offentlighedens opmærksomhed et argument over cybersecurity og kryptering, der har raset i hele tech verden for år.
På overfladen, dette argument har en særlig og genkendelig etisk karakter. Men længere nede, det er om noget andet, noget dybere, der har at gøre med identitet i sig selv.
Utilitaristisk tænkere som John Stuart Mill har altid ment, at den bedste måde at afgøre de etiske spørgsmål er at se og se, hvilken handling, der har de bedste konsekvenser.
Dreje til iPhone tilfælde, at den måde, at dette argument har udspillet sig i medierne tyder på, at det handler om, hvor fremtiden er den mest dystre: den ene, hvor terrorister kan skjule deres kommunikation i fælles enheder, eller en, hvor den statslige eye of Sauron ser alle.
Men denne karakterisering oversimplifies, hvad der virkelig er på spil. Både billeder af fremtiden er vildledende, hvis det kun er fordi terrorister har, ligesom resten af os, er mange måder at komme i kontakt med hinanden. At bryde ind i netop denne iPhone vil ikke ændre på det. Hertil kommer, at din data er allerede usikre. Som mere end én logre sætte det på Twitter, det er hvad der gør det, så er det ironisk, at privacy-fortalere gerne klage på sociale medier.
Men den dybere problem med “det handler om konsekvenserne” side af debatten er, at den ignorerer den stadig mere intime relation, vi har til de enheder, der er omkring os.
Smartphones var kun første skridt i retning af den verden, vi lever i nu – “internet of things”. Flere og flere enheder – fra køleskabe til biler til sokker – interagerer med internettet på en næsten konstant basis, efterlader et spor af digital udstødning. Det betyder større komfort, men i stigende grad det betyder også, at vores udstyr er ved at blive “lige ved hånden”, som Heidegger ville have sagt. Vi er begyndt at se dem som forlængelser af os selv. Tingenes Internet er blevet Internet af Os.
Det er fristende at se det som metaforisk. Men der er faktisk en metafysisk punkt her, som vi kan få, ved hjælp af to meget forskellige, hvis konsekvent, filosofiske ruter.
Vi har begyndt at se vores smartphones som udvidelser af os selv. Tingenes Internet er blevet Internet af Os.
Den første måde, stammer fra hvad der er kendt som “extended mind” hypotese. I henhold til de filosoffer, Andy Clark og David Chalmers i 1998 papir, vores mentale tilstande, som vores tro eller vores minder, er ikke altid lige i “i vores hoveder”. De er spredt ud. Med andre ord, det er ikke bare, at jeg kan bruge min kontakt liste i min smartphone som en krykke til at hjælpe mig med at huske, min faktiske huske, er til dels udgøres af selve telefonen. Det er en combo af hjernens celler og computer chips.
Jeg er ikke sikker på, om Clark og Chalmers er lige om hele sind, selv om de måtte være. Men jeg er mere overbevist om, at en form for mental tilstand, den tilstand af mine vide noget, er ofte udvides til også at vores digitale enheder. Mit kende, i det mindste i den passive, modtagelig følelse af at “vide”, er absolut outsourcet til min telefon. Og det er grunden til, at jeg ofte føler sig 100% mindre vidende, når jeg ikke har umiddelbar adgang til.
Hvis noget som dette er det rigtige, det hjælper til at forklare, hvorfor vi bekymre dig om at miste mere kontrol over adgang til vores smarte enheder. Hvad og hvordan jeg ved det er en del af mit sind; men, hvis, hvad, og hvordan jeg ved, er der til dels består af, hvad der sker på min telefon, hvis den er “spredt ud” på den måde, så oplåsning af vores udstyr, er ikke blot at frigøre vores hus. Det er mere som at åbne op vores sind til Vulcan sind smelter sammen. Og så er de etiske spørgsmål her, kan ikke kun afgøres ved optælling op konsekvenserne; hvad der skader vores identitet er et spørgsmål om princip.
Naturligvis kan du tror, at den udvidede viden hypotese er for søgt. Men den anden vej for at komme til det samme punkt er dette: om vi faktisk er vores telefoner, vi i stigende grad identificerer sig med dem. Vi i stigende grad se dem, og de digitale liv, vi fører på dem, som dels udgør, som vi psykologisk er.
Relateret: Internet of things: den største masse, overvågning infrastruktur nogensinde?
Grunden til dette spørgsmål er, at psykologi spørgsmål om autonomi. En type af autonomi, vi bekymrer os om, er handlefrihed. Men en anden type er beslutningsret. Og kan du krænker min beslutningsret på mere end én måde. En måde er at underkende det. Hold en pistol mod mit hoved, og jeg vil finde mig selv at træffe beslutninger, som ikke er virkelig i overensstemmelse med min mest betragtes mening om, hvad der er bedst for mig.
På den anden side, kan du også underminere det. Giv mig et lægemiddel uden mit samtykke, og min beslutning-at gøre er omstridt. Det er faktisk ligegyldigt, om jeg ønskede at tage stoffet, eller ikke. Jeg har taget det alligevel, og min beslutning er irrelevant.
Overtrædelser af oplysninger personlige oplysninger underminere vores beslutningsret på samme måde. De laver en beslutning for os – om at dele vores oplysninger. I nogle tilfælde, måske gerne tilfælde af San Bernardino shooter er telefonen, der kan være berettiget. Men der er en grund til at være forsigtig med at generalisere, netop fordi back-door telefon hacks ville åbne os op til at have vores autonomi undergraves på denne måde.
Velsagtens, hvad skader autonomi skader identitet. Og hvad skader identitet, hvad der skader os som individer, som sind, er ikke bare en dårlig konsekvens – det er slemt i princippet.
• Michael Patrick Lynch er professor i filosofi og leder af Humaniora Institut på University of Connecticut. Hans nye bog er Internettet for Os: at Vide Mere om og Forståelse Mindre i en Alder af Big Data. Følg ham på Twitter: @plural_truth