Oggi, il Sesto Circuito della Corte d’Appello emesso una sentenza in United States v. Rocky Joe Houston, che ha sfidato se la prova da una telecamera puntata su di Houston in casa per dieci settimane senza un mandato è stato ammissibile. È.
A fine 2012, Houston sceriffi locali informato l’ATF che la Houston era un criminale condannato in possesso di un’arma da fuoco. L’ATF ha cercato di confermare che il rapporto di guida da Houston a casa, ma il loro governo automobili sporgeva troppo e non hanno capito un cavolo. Invece di inviare agenti in meno cospicua modo, l’ATF ha l’utilità di società a mettere una telecamera su un palo a 200 metri di distanza.
Senza mandato, sorveglianza continua per dieci settimane. Poi, nei primi mesi del 2013, mentre l’ATF sorveglianza era in corso il Sesto Circuito è pronunciata su un altro caso che ha “qualche perplessità” circa a lungo termine, senzamandato di sorveglianza da una telecamera su un palo. Come si può immaginare, questa reazione ha portato alla ATF di andare e ottenere un mandato per continuare a guardare Houston.
Evidenza il senzamandato e con mandato di periodi di sorveglianza sono stati poi utilizzati per ottenere Houston condannato. Egli ha fatto appello contro la condanna per i motivi che ATF aveva violato il Quarto Emendamento diritti.
Oggi, la corte d’appello ha confermato che la prova è stata infatti ammessa. Questi tipi di Quarto Emendamento casi di girare su se o non c’era un’aspettativa di privacy. Avete bisogno di un mandato per andare in casa di qualcuno o utilizzare qualsiasi tipo di senso-aumentare la tecnologia in una ricerca. Tuttavia, a prescindere da qualsiasi persona a caso, passeggiando potuto vedere è un gioco equo.
Sponsorizzato
Ovviamente, il governo ha sostenuto che ciò che la fotocamera è stata la registrazione era la stessa cosa, ogni persona nella stessa posizione avrebbe visto (anche se la videocamera ha uno zoom). La fotocamera catturato solo Houston azioni pubbliche, perché non riuscivo a vedere in un edificio.
Il contatore argomento è che un essere umano non ha la possibilità di registrare tutto ciò che è accaduto per dieci settimane senza una pausa. Ma, secondo il Sesto Circuito, questo non violare l’aspettativa di privacy, perché “è solo la possibilità che un membro del pubblico può osservare l’attività dal punto di osservazione—non l’effettiva praticabilità di applicazione di legge di farlo senza tecnologia” che conta. Il fatto che l’ATF potuto ottenere le stesse informazioni senza l’utilizzo di una macchina fotografica, un dato di fatto che emerge dalla testimonianza di un ATF agente—significa che va bene che hanno fatto uso di una macchina fotografica.
Il tutto è perfettamente valido sentenza, dato il quadro del Quarto Emendamento. Che cosa rivela che la tecnologia, in grado di cambiare non solo l’aspettativa di privacy, vale a dire che dovremmo assumere siamo sotto la sorveglianza di spazi pubblici—ma anche come facilità di applicazione di legge possono usufruire di spazi pubblici.
Vedete, è davvero facile da videocassetta di un uomo per dieci settimane senza un mandato. È molto più difficile mettere gli agenti nel luogo guardare a lui per la stessa quantità di tempo. La tecnologia è il ribaltamento del Quarto Emendamento modo saldo a favore dell’applicazione della legge. Indipendentemente dal Sesto Circuito dicendo nella sentenza che “se l’applicazione della legge sono tenuti a impegnarsi in la sorveglianza diretta, senza l’aiuto della tecnologia in questo tipo di situazione, quindi il progresso tecnologico avrebbe unilateralmente dare criminali il sopravvento.” Sì, è un tizio in un trailer che avrebbe il sopravvento, non il nostro ridicolmente over-provisioning delle forze di polizia.
Soprattutto dal momento che abbiamo almeno un piccolo indizio del perché gli sceriffi soffiata ATF a Houston, in primo luogo:
Houston e suo fratello Leon Houston risiedono sul “Houston azienda agricola di famiglia”, che si compone di tre proprietà adiacenti. Houston si trova in un edificio di mattoni rossi, Leon in un trailer, e Houston figlia adulta in un agriturismo. Cartelloni pubblicitari e insegne dipinte a mano critico di funzionari del governo e raffigurante i cadaveri di un funzionario di polizia e il suo civile ride-lungo compagno (gli omicidi di cui Houston e suo fratello sono stati provati, ma infine assolto) appendere circa una ventina di metri dalla strada.
È Houston terribile? Sì, sicuramente. Ma questo non significa necessariamente che l’applicazione della legge arriva a seguirlo in tutto e aspettare che qualcosa di arrestarlo. Soprattutto quando è così facile da fare.
La linea tra la tecnologia che potenzia i sensi e la tecnologia che fa la stessa cosa che una persona può fare è la sfocatura. Un farmaco cane venuta alla porta di casa senza un mandato è una violazione, in bilico un drone sopra la vostra casa (non zoom) non è. Potrebbe essere il momento di ridisegnare quelle linee.
[Stati Uniti Corte D’Appello]
Immagine in alto: Mike Mozart/da flickr/CC BY 2.0
Contattare l’autore katharine@io9.com.