Warum Angenommen, Sie sind Mittelmäßig, Könnte Sparen Sie Von den Finanziellen Ruin

Nach einem langsamen vierten Quartal in 2015, viele ökonomen prognostizieren die US-Wirtschaft erholen wird, für ein stärkeres zeigt später in diesem Jahr. Das sind viel versprechende Neuigkeiten. Also, warum viele von uns das Gefühl, wir sind nicht so gut—auch in Zeiten relativen Wohlstands?

Vielleicht gibt es eine grundlegender Fehler zugrunde liegenden aktuellen wirtschaftlichen Theorie, dass die Konten für das trennen, als auch viele andere wichtige Herausforderungen, die die field. Das ist der Kern einer provokanten these skizziert in einem neuen Papier in der Zeitschrift Chaos.

Vor einigen Jahren, Ole Peters von der London Mathematical Laboratory wurde fasziniert von dem, was ist bekannt als das leverage-problem in mathematical finance. Das leverage-problem fragt, wie viel Geldmittel man sollte sich das Risiko bei einer Investition. “Hier ist das zentrale problem der Disziplin der Wirtschaft: wie beurteilen Sie die Zweckmäßigkeit einer unsicheren venture? Die gängigste Antwort ist ein fudge,” Peters sagte Gizmodo per E-Mail. “Dies muss Konsequenzen für die gesamte Disziplin. Und dann das Finanzsystem war gerade zusammengebrochen, offenbar, weil die Risiken falsch eingeschätzt worden.”

Im Jahr 2010 gab er einen Vortrag über das Thema am Sante Fe-Institute. Das Publikum einbezogen Nobelpreis ausgezeichneten Physiker Murray Gell-Mann, ein distinguished fellow am Institut, und die beiden Männer gebildet, was sich als eine fruchtbare Zusammenarbeit.

Gesponsert

Die Entwicklung der Wahrscheinlichkeitstheorie im 17 Jahrhundert produziert Schlüssel-Konzepte zu informieren, dass viel von der aktuellen ökonomischen Theorie. Dann wieder, Fragen, wie viel man Wetten sollte, in ein Spiel des Zufalls, oder, wie viel zu zahlen für eine Versicherung, wurden in der Regel getragen durch die Vorstellung, dass jedes mögliche Ergebnis passieren würde, in seinem eigenen parallel-Welt. Man würde dann eine Durchschnittliche, über alle möglichen Welten. Aber die Physiker in der Mitte des 19ten Jahrhunderts hat eine verschiedene Methode, zu Fragen, wie diese Wahrscheinlichkeiten gespielt heraus in eine-Welt-nur—Ihre-Welt, ein.k.ein. Realität—über die Zeit.

Peters und Gell-Mann fand, dass diese Verschiebung der Perspektive ändert sich alles, vor allem, wenn es um Risiko-management. “Wenn man sich das Organigramm einer Investmentbank, finden Sie die Gruppen, deren Aufgabe es ist, Geld zu verdienen (wie trading desks), und Einzelpersonen oder Gruppen, deren Aufgabe es ist, Risiken zu managen,” sagte Peters. “Was unsere Arbeit sagt, ist, dass Sie können nicht voneinander trennen die beiden Themen. Wachstums-management und Risiko-management sind die gleiche Sache.”

Fragen, wie schnell Ihr Geld wachsen im Laufe der Zeit, in der nur eine Welt-Linie, geben Ihnen eine optimale Hebelwirkung. “Die Antwort kann ‘halten 80 Prozent der Ihr Geld und investieren Sie 20 Prozent aus”, sagte Peters. “Unter dem parallel-Welten-Perspektive, die Antwort ist immer investieren Sie so viel wie Sie können, entweder long oder short—kein optimales vorhanden ist. Mehr Risiko ist immer besser.”

Nehmen Sie einen einfachen Fall: werfen Sie eine Münze wiederholt, und immer, wenn es darum geht, Köpfe, fügen Sie 50 Prozent auf Ihr Vermögen. Wenn es darum geht, Schwänze, subtrahieren 40 Prozent Ihres Vermögens. Wenn das einzige Kriterium waren erwartete Wert ist, sollten Sie das Spiel spielen. In der Tat, sollten Sie Geld leihen und mehr Wetten, als Sie haben.

Aber Sie existieren in nur einer dieser Welten

“Wenn eine kleine Investition steigert meine erwarteten Reichtum, dann eine große Investition erhöht es noch mehr”, sagte Peters, der diese fehlerhafte Argumentation. “Ergebnis: es sieht aus, als sollte ich nutzen, so viel wie ich kann, leihen Sie sich 100 mal das Geld, das ich habe, (oder noch besser 1000 oder 1.000.000 mal), und es investieren alle. Diese mathematisch naive Perspektive würde mir nichts vormachen, und ich werde pleite, ziemlich bald.”

Das problem ist, dass der erwartete Wert ist in der Regel gemittelt über parallele Welten. Aber Sie existieren in nur einer dieser Welten.

Grundstück das coin-flipping-Spiel aus über 1000 oder 1 Millionen Iterationen unter Verwendung des parallel-Welten-Ansatz, und nach und nach die zufällige Schwankungen zu glätten, so dass eine klare Allgemeine Aufwärtstrend. Klingt toll, nicht wahr? Aber wenn Peters und Gell-Mann nahm gerade einen weltweiten Durchschnitt im Laufe der Zeit, Ihre Modelle zeigten den gegenteiligen Schluss. Statt am Ende mit einem klaren Aufwärtstrend, sahen Sie eine ausgeprägte abwärtskurs in das resultierende Diagramm.

Das ist die Verbindung zu trennen. Crunch die zahlen in der Summe (die parallelen Welten, oder ensemble-Methode) und wir alle gemeinsam erscheinen, um zu gewinnen. Machen Sie dasselbe mit der Flugbahn einer Welt, die Linie, die mit der Zeit-centric-Methode, und wir verlieren als Individuen.

Dies geschieht, weil in bestimmten, seltenen Fällen neigen die aggregierten Ergebnisse. Zum Beispiel, eine nation BIP berechnet mit einem aggregierten Ansatz. Aber eine starke Zunahme in fülle für seine reichsten Bürger kann skew die Durchschnittliche. Das Gesamt-BIP zeigen einen Anstieg, aber die Mehrheit der Bürger nicht prosperieren.

Wir haben eine verzerrte Wahrnehmung der Realität

Der Unterschied zwischen, wie der individuelle Reichtum verhält sich über parallele Welten, und wie verhält es sich im Laufe der Zeit, auch quantifiziert, wie die vermögensungleichheit änderungen, nach Peters. “Das mathematische system, bei dem jeder Wohlstand wächst in einem geringeren Tempo als der Erwartungswert übersetzt in eine wirtschaftliche physikalischen system, wo 99 Prozent der Bevölkerung verlieren, während 1 Prozent macht so große Gewinne, dass der Durchschnitt sieht gut aus”, sagte er. “So finden wir, dass unsere Arbeit Glockenspiel mit dem trennen gemeldet worden ist, zwischen den wirtschaftlichen Erfahrungen des Mannes auf der Straße und der allgemein positiveren wirtschaftlichen zahlen werden zitiert in der Presse.”

Zurück im Jahr 2011, Peters gab eine TEDx-talk über all dies in Goodenough College in London, England, Abschluss mit einer hilfreichen take-away-Nachricht für die überwiegende Mehrheit von uns, die fallen nicht in die glücklichen ein Prozent. Wir haben eine verzerrte Wahrnehmung der Realität, laut Peters, dass wir den Fokus auf die seltenen erfolgreichen Ausnahmen wie Bill Gates oder Warren Buffet, sondern als die Menschen, die wir interagieren mit auf einer täglichen basis, wie Lehrer, Busfahrer oder Verkäufer. Wir konzentrieren uns auf Exzellenz und Belohnung seltene Schwankungen. Wir sollten nicht, Peters beraten, denn wenn Sie kombinieren, die verzogene Perspektive mit steilen Ungleichheit, das Ergebnis ist eine höhere Niveaus von Angst und depression in der Gesellschaft.

Was sollten wir also tun? Vergleiche dich nicht zu absurden Erwartungen. “Im Durchschnitt sind wir durchschnittlich, nicht sehr gut, und normalerweise sind wir mittelmäßig,” Peters zustande. Erkennen kann dies nur rette uns vor dem finanziellen ruin. Wir werden auch glücklicher sein. “Das Leben ist mehr Spaß, wenn wir fühlen Sie sich frei, um die Dinge, die wir schlecht sind,” Peters geklärt. “Wann ist das Letzte mal du hast gesungen, vor Ihren Freunden?”

[Chaos]

Bild oben: Still aus Mississippi Grind (2015).