Kan upstarts snu rekkefølgen på ting, eller gjør de det blir de nye status quo? Som de fleste buzzwords, det er litt mer enn brystet-dundrende
Ordet ‘forstyrrende’ ble attraktivt å Silicon Valley investions og arbeidsgivere
Foto: Alamy
Mandag 11. januar 2016 07.00 GMT
Sist endret på mandag 11 januar 2016 07.02 GMT
En erfaren, godt utdannede venn av meg har vært på jakt etter en jobb for nær seks måneder, og jeg har hjulpet henne med tilbakemeldinger på sin CV. Gjennom hele sin tidlige 20-årene hun har jobbet for en rekke av tech startups og app utvikling inkubatorer som kom ut av porten og brautende, bare for å drible seg ut – og kutte ansatte – i løpet av et par måneder, og etterlot henne i frustrerende opplevelse av mindre enn et år ‘ s erfaring med et enkelt firma. Hver ny posisjon blir vanskeligere for henne å lande enn den siste.
Vi er brainstorming hennes programmer, og planen er å kalle henne “smidig”. Hun kan fungere i oppkomling miljøer, hun er ivrig etter å lære, og kan tilpasse seg endringer. Hun ønsker å være en del av noe som er økende selv om det er risikoen som er involvert, sier hun, og prøver å finne en positiv fortelling for seg selv i hennes arbeidsgivers etterfølgende feil.
“Jeg er opptatt av disruptiv tech,” cover letter leser.
Forstyrrende. La oss ta som en ut, foreslår jeg. Silicon Valley buzzword har ettersmak av en sugd batteriet. Det trenger ikke engang bety noe mer.
Det brukes til. I slutten av 1990-tallet, Harvard Business School professor Clayton Christensen definert begrepet “disruptiv innovasjon”, et prinsipp der sterke, dominerende produkt-eller tjenesteleverandører kan være unseated i markedet (har sin ledende posisjon forstyrret) med mindre rivaler som tilbød løsninger enklere eller med mindre kostnader.
Er det fornuftig med et blikk: tenk på hvor mange du kjenner som nå bruke Uber i byer som London, hvor kostnadene av tradisjonell black cabs har vært uoverkommelig for mange så lenge. Eller: husk da fremveksten av online pris sammenligningen tjenester lovet å kutte den gjennomsnittlige kostnader av luft reise, eller bil forsikring? Kanskje din hukommelse strekker seg langt tilbake, nok til at dim tid da du skjønte at det var mer effektivt å abonnere på en flat sats på Netflix enn å betale for leie hos din lokale ånd-byen Blockbuster?
“Avbrudd” gled lett inn i oppstart kultur er nominelle verktøykassa, er å hjelpe små grupper uten mye innledende finansiering tror at de stod en sjanse til å upending bransjer. Det vokste en slags moralsk halo rundt ordet, for avbrudd er om å løse gamle problemer i markedet og å lage løsninger enklere og mer tilgjengelig for nye markeder, noe som betyr at det i teorien står å punktere form av byråkrati og selvtilfredshet som vanskeliggjør humanitær innsats.
Og så ordet “forstyrrende” ble attraktiv for investorer så vel som arbeidsgivere (eller så min venn håp). Det er en kjekk floke, men: hvor ofte er “moralsk god” og “attraktiv for investorer” virkelig funnet i samme rom?
Som så ofte skjer når det er penger å bli gjort, løftet av forstyrrelse kan ha vært over-anslått. I de siste årene, akademiske studier har stilt spørsmål ved den sentrale lokaler av christensens opprinnelige “disruptiv innovasjon” teori – som utenforstående kan produsere billige løsninger som kan fortrenge eksisterende markedet ledere. Kan upstarts virkelig snu rekkefølgen på ting? Gjør de gir betydelig bedre eller mer oppnåelig produkter eller brukeropplevelser, eller har de rett og slett bli den nye status quo?
Tegn peker til status quo. I en ofte sitert studie, bare 9% av christensens 77 eksempler på selskaper primet for avbrudd ble funnet å følge modellen. Mesteparten av tiden, mars av innovasjon fortsetter som normalt, med nye aktører til enhver markedet snuse forsiktig på nålen og tilbyr flere valgmuligheter for forbrukerne, samtidig som det primære innehavere av økonomisk makt generelt får beholde holde det.
Det er ingen tvil om at utviklerne kan gjøre godt arbeid med noen av de sentrale begrepene bak disruptiv innovasjon teori, på jakt etter måter å forenkle problemer i markedet med oppnåelige løsninger. For eksempel, Miki Agarwal, administrerende DIREKTØR i THINX, er å håndtere tabu rundt menstruasjon og tilhørende sanitære produkter med diskret, absorberende underbukser, en idé som kan ha spesielt nyttig implikasjoner i den tredje verden, hvor, i henhold til FN, jenter uten tilgang til tamponger eller bind noen ganger bare ikke gå på skolen. THINX er også markedsføring av et produkt linje for transseksuelle menn, som åpner opp på den offisielle siden om betydningen av å få støtte for kjønn dysphoria.
Men det er nesten ikke passer for denne medfølende innovasjon for å tenke på det som en stor wrecking ballen ved å knuse inn i hovedkvarteret til $15bn tampong bransjen. Hvorfor er ikke det nok til å legge en viktig innovasjon til et område som sårt trenger det? Hvorfor må selskapet være preget så ut til å knuse Store Tampong, spesielt når det er utenkelig at en enkelt løsning bør sluke alle andre alternativer? Midt i Agarwal er viktig arbeid, og det er ordet “forstyrre”, som en merkelig leering bull klar til å lade.
Ian Bogost, professor ved Georgia Tech, sier: “Den store forskjellen mellom selv disruptiv innovasjon og vanlig avbrudd er at det tidligere var fokusert på noen forbedring til et produkt eller en tjeneste eller en sektor eller for samfunnet, mens sistnevnte ser først på hva det kan ødelegge.
“Alt er ild og svovel. Det er entreprenørskap som Sør-Dåp. Du kan ikke bare lage et produkt litt annerledes eller bedre … og selv når det betyr “ødelegge”, er det bare gjenskaper den samme.”
Som de fleste buzzwords, denne har lite annet enn brystet-dundrende venstre – selv Hillary Clinton nylig utplassert det i en samtale for Silicon Valley til å kjempe Isis. “Forstyrrende” pleide alltid å være ordet for uskikkelig barn på baksiden av klasse ødelegger det for alle andre. Og virkelig, at meningen aldri har endret seg. Den beskriver den typen av seriell entreprenør som kan ri fra en start-up til den neste uten mye frykt for fremtiden hans, eller mye hensyn til den unge tech workers venstre i stikken når hvert selskap krøller i.
Min venn vet så altfor godt hvordan det går. Hun vurderer å lete etter arbeid i bank-eller enterprise-programvare neste; når det kommer til teknisk, hennes liv har blitt forstyrret nok.