Klimatförhandlingarna i Glasgow kommer att misslyckas. Här är andra sätt att påskynda globala framsteg.

28

FN-konferensen fyller fortfarande en viktig roll, men vi måste ta till oss andra modeller för att minska växthusgasföroreningarna runt om i världen.

Av

28 oktober 2021En ensam klimatbannerEn ensam klimatdemonstrant håller en banderoll utanför parlamentet i London, måndagen den 25 oktober 2021, inför FN:s klimatkonferens COP26 som kommer att hållas i Glasgow, Skottland, nästa vecka. AP Photo/Kirsty Wigglesworth

Tusentals delegater kommer att samlas i Glasgow, Skottland, under de kommande dagarna för den årliga FN-klimatkonferensen, där de kommer att tillbringa två veckor med att tjafsa om en lång lista med åtgärder som summerar till en enda fråga: Hur mycket snabbare kommer världen att åtgärd för att förhindra katastrofal uppvärmning detta århundrade?

Om historien är någon ledtråd, kommer det inte att vara mycket.

Efter 25 sådana toppmöten under de senaste tre decennierna har de globala utsläppen av växthusgaser fortsatt att öka, bortsett från några nedgångar under ekonomiska nedgångar. Klimatföroreningarna förväntas återhämta sig kraftigt under 2021, till nästan toppnivåerna 2019, när ekonomin återhämtar sig från pandemin.

Sex år efter att nationer antog det landmärke Paris klimatavtalet, har länder inte åtagit sig att, än mindre antagit, den nödvändiga politiken för att minska utsläppen i närheten av så mycket som krävs för att uppnå avtalets uttalade mål: att förhindra 2 ˚C av global uppvärmning detta århundrade samtidigt som man strävar efter att begränsa ökningen till 1,5 ˚C. Och rika länder har fortfarande tiotals miljarder dollar under de 100 miljarder dollar i årliga medel som de gick med på att tillhandahålla för att hjälpa utvecklingsländer att hantera klimatförändringarna.

Om länder inte gör mer än att uppfylla de lösa löften de har gjort för 2030 enligt avtalet, kommer planeten sannolikt att värmas upp med cirka 2,7 ˚C detta århundrade, enligt FN:s miljöprograms “emissionsgap-rapport”, som släpptes tidigare detta århundrade. vecka. Om allt de gör är att följa den inhemska klimatpolitiken som redan finns, kan temperaturökningarna överstiga 3 ˚C.

I en 3 ˚C varmare värld försvinner sannolikt korallreven, inlandsisarna börjar kollapsa, hundra -åriga torkar kommer att inträffa med några års mellanrum över stora delar av världen, och en höjning av havsnivån kan tvinga hundratals miljoner människor att flytta, enligt olika studier.

“Om målet är att upprätthålla ett säkert, beboeligt klimat för majoriteten av världens befolkning är betyget F-“, säger Jessica Green, docent i statsvetenskap vid University of Toronto som fokuserar på klimatstyrning. “Vi är inte där; vi är inte ens nära.”

Med tanke på de kortsiktiga beräkningarna av geopolitik, som domineras av överväganden om politisk styrka, internationella fördelar och inhemsk tillväxt, är bristen på framsteg inte särskilt förvånande.

Varje fördrag som involverar nästan alla världens nationer, från Kyotoprotokollet till Parisavtalet, måste urvattnas till den grad att det helt enkelt inte kräver mycket. Enligt Parisavtalet från 2015 är utsläppsmålen självbestämda, frivilliga och icke-bindande. Det finns inga verkliga straff för att inte sätta upp ambitiösa mål eller uppnå dem, utöver internationell tsk-tsking.

Nationella ledare och deras folk uppmanas att frivilligt betala nu för förmåner som till stor del kommer att intjäna decennier senare – och som inte kommer alls om andra nationer misslyckas med att fullfölja sina åtaganden. Klimatavtalen uppmanar också fattiga länder som har producerat små delar av de utsläpp som genereras av rika att strypa deras tillväxt och begränsa sina medborgares tillgång till energi och en högre livskvalitet, med endast vaga, oansvariga löften om hjälp.

När ledare och förhandlare samlas i Glasgow har många observatörer hopp om att världen ska återuppbygga farten bakom och tron ​​på Parisavtalet. Men samtidigt finns det en växande tankegång om att det lösa internationella ramverket aldrig kommer att leda till stora utsläppsminskningar, och kanske till och med drar uppmärksamheten från andra modeller som skulle kunna göra mer.

Vi kanske snart får veta vem har rätt. Som USA:s klimattsar, John Kerry, nyligen sa till BBC, är FN-konferensen det “sista bästa hoppet för världen att ta sig samman.”

Begränsade framsteg

Förvisso har världen gjort vissa framsteg när det gäller klimatförändringar, eftersom fler nationer flyttar bort från kol och anammar allt mer kostnadseffektiva förnybara energikällor och elfordon. De globala utsläppen verkar åtminstone plana ut, vilket skulle kunna göra det möjligt för oss att kringgå de värsta uppvärmningsscenarierna från några år sedan, runt 4 ˚C eller högre.

Men länder måste göra mycket snabbare framsteg från denna punkt och framåt för att undvika fortfarande extremt farliga resultat. Konferensen kommer att vara ett avslöjande test av den internationella beslutsamheten att göra det, eftersom de flesta nationer förväntas höja sina åtaganden i Paris för första gången i år.

I april höjde president Biden USA:s mål, från 26 % till 28 % under 2005 års nivåer 2025 till en minskning med 50 % till 52 % till 2030. På samma sätt godkände EU-länderna i somras formellt den europeiska klimatlagen, vilket skapade en bindande krav på att medlemmar ska minska utsläppen med 55 % till 2030, med målet att bli “klimatneutrala” till 2050.

Sammantaget hade nästan 90 länder plus EU lämnat in nya 2030-mål som en del av FN-processen i mitten av september, enligt Climate Action Tracker, en oberoende vetenskaplig forskningsgrupp. Mer än 70 nationer hade dock inte det vid den tiden.

Samtidigt lovade Rysslands Vladimir Putin att uppnå koldioxidneutralitet till 2060, och ansluter sig till en lista över nu mer än 100 länder som har lovat att nollställa utsläppen från åtminstone den primära växthusgasen vid mitten av seklet. Kina har tidigare åtagit sig att nå samma 2060-streck, meddelade nyligen att nationen kommer att sluta bygga kolkraftverk utomlands och upprepade sin plan denna vecka för att uppnå maximala koldioxidutsläpp till 2030. Under helgen tillkännagav Saudiarabien planer på att uppnå netto-nollutsläpp av 2060 och plantera 450 miljoner träd under de kommande nio åren.

Men Kelly Sims Gallagher, chef för Climate Policy Lab vid Tufts Fletcher School, sa att mål från mitten av århundradet kan fungera som “en distraktion från åtgärder på kort sikt .” Hon betonade också att nationer inte gör tillräckligt för att anta inrikespolitik som ger en trovärdig väg för att uppfylla sina löften för 2030.

1 Tidigare denna månad lyfte Internationella energiorganet fram klyftorna mellan nationell klimatpolitik, Glasgow-löften och vad som fortfarande behövs för att nollställa utsläppen i mitten av seklet.

Faktum är att det är svårt att se hur USA kommer att uppfylla sitt 50%-mål efter att en nyckelåtgärd för att minska utsläppen från kraftsektorn enligt uppgift togs bort från budgetpropositionen. En analys som publicerades förra veckan, ledd av energiforskare vid Princeton och Dartmouth, fann att om varannan klimatpolitik i de väntande budget- och infrastrukturräkningarna går igenom, kommer nationen fortfarande att komma upp med nästan 350 miljoner ton blyg.

Sådana brister kommer att minska Kerrys inflytande vid de kommande samtalen, vilket gör det svårare för honom att hävda att andra nationer måste intensifiera sina klimatlöften eller politik.

Under tiden stämmer inte 2030-åtagandena som tillkännagavs före evenemanget fortfarande upp till vad som krävs. FN:s miljöprograms rapport uppskattar att nationer kommer att behöva eliminera ytterligare 28 miljarder ton koldioxidföroreningar under de kommande nio åren för att hålla uppvärmningen vid 1,5 ˚C detta århundrade, eller 13 miljarder ton för att begränsa den till 2 ˚C.

“Jag vill inte kategoriskt slänga [FN-processen] och kasta ut barnet med badvattnet, men det är dags att vara realistisk om vad den kan och inte kan göra”, säger Green.

Varför fungerar det inte?

Det grundläggande problemet är att klimatförändringarna är ett enormt komplext och dyrt problem att lösa. Och för det mesta har internationella avtal misslyckats med att ta itu med de underliggande ekonomiska och inhemska politiska utmaningarna, hävdar forskare.

Att bekämpa klimatförändringarna innebär att se över nästan alla aspekter av hur världen genererar energi, producerar mat, tillverkar varor och förflyttar dem och människor runt om i världen. Det kräver att anläggningar, fabriker, maskiner och fordon stänger eller eftermonterar biljoner dollar som annars skulle fortsätta fungera lönsamt i årtionden.

Så trots de sjunkande kostnaderna för förnybara energikällor, batterier och elfordon, medför en snabb övergång till koldioxidfria källor fortfarande enorma kostnader för nationer och företag, oavsett den slutliga avkastningen från att skapa nya industrier och minska riskerna för att accelerera klimatförändringarna. Och det skapar existentiella risker för kraftfulla utsläppsindustrier.

I en nyligen genomförd uppsats i Foreign Affairs hävdar Yale-ekonomen William Nordhaus att decennierna av internationella klimatförhandlingar har misslyckats av tre viktiga skäl: Största delen av världen har inte lagt några verkliga kostnader på klimatföroreningar. Vi investerar inte tillräckligt för att driva innovation inom renare teknik. Och FN-avtal har inte löst det som kallas “free rider”-problemet. I grund och botten kommer de flesta nationer att skörda samma fördelar av globala åtgärder för att minska utsläppen, oavsett om de bidrar på ett meningsfullt sätt till ansträngningen eller inte. Så varför skulle de bry sig?

Utsläppsminskningar kommer inte att ske i den hastighet och omfattning som krävs förrän nationer, handelspakter eller fördrag skapar incitament, straff eller mandat som är generösa eller strikta nog att åstadkomma dem. Och det finns få tecken på att de flesta länder plötsligt kommer att gå med på meningsfulla versioner av dem i Glasgow.

Innovation

Hur kan världen annars påskynda internationella framsteg när det gäller klimatförändringar?

Samtidigt som han betonade att FN-konferensen är en “stor affär”, sa Varun Sivaram, en senior rådgivare till Kerry, att den viktigaste rollen som USA kan spela att minska utsläppen utanför dess gränser är att utveckla billigare, bättre koldioxidsnål teknik.

Genom att kraftigt finansiera forsknings- och utvecklingsinsatser kommer USA att göra det lättare och mer politiskt genomförbart för andra nationer att koldioxidutlösa, sa han under en diskussion vid MIT Technology Reviews EmTech-konferens i slutet av förra månaden. Det kommer att gälla särskilt för tillväxtekonomier som kommer att stå för det mesta av utsläppsökningen under de kommande åren.

“Det främsta verktyget som USA har för att påskynda energiomställningen runt om i världen är innovation,” han sade.

Andra betonar vikten och potentiella spridningseffekter från lokala insatser.

I en uppsats sent förra året i Boston Review framhöll Charles Sabel från Columbia Law School och David Victor från University of California, San Diego, behovet av och tidiga framgångar med vad de beskriver som “experimentalistisk styrning.”

I den här modellen kan mindre institutioner som inte behöver nå global konsensus, som stater eller sektorspecifika tillsynsmyndigheter, sätta strikta och bindande standarder som åstadkommer bredare förändringar i särskilda förorenande industrier. De kan också anpassa sin taktik över tid baserat på resultat.

Förhoppningen är att en mängd olika regeringar eller tillsynsmyndigheter som prövar en mängd olika tillvägagångssätt kan ge viktiga lärdomar om vad som fungerar och inte fungerar, och driva en process som gör det billigare och enklare för andra områden att anta utsläppsminskningspolicyer och anta renare teknik. .

Öar på Maldiverna Bygger försvar mot havets klimatnivå kommer att sjunka. Här är andra sätt att påskynda globala framsteg. /> Turister går förbi sandsäckar på Maldiverna, en nation av låglänta öar där kustlinjerna har påverkats hårt av erosion när havsnivåerna stiger.ALLISON JOYCE/GETTY IMAGES </figure>
<p>Artikeln pekar på Kaliforniens stränga och utvecklande regler om luftföroreningar från fordon och koldioxidutsläpp. Statens regler tvingade bilindustrin, som inte vill producera olika modeller för olika marknader, att ta reda på sätt att producera allt mer bränslesnåla fordon. De bidrog också till att påskynda utvecklingen av elfordon, hävdar författarna.</p>
<p>Ett annat exempel är Tysklands aggressiva politik för förnybar energi och investeringar i forskning och utveckling, som hjälpte till att skapa en tidig marknad för solpaneler samtidigt som de drog ner kostnaderna för resten av världen.</p>
<p>Victor säger att Parisavtalet spelar en roll: det sätter en viss press på företag och regeringar och ger en kompass som vägleder världen mot “mål som inte är uppnåbara” men är ungefär i rätt riktning.</p>
<p> < p>Men som han och Sabel argumenterade i stycket, är dess roll “avsevärt mindre” än vad förespråkarna tror.</p>
<p>“Tänk om … det enda praktiska sättet att komma till en fungerande global lösning är att uppmuntra och pussla ihop partiella lösningar?” de skrev. “Tänk om det bästa sättet att skapa ett effektivt samförstånd inte är att fråga vem som kommer att åta sig att uppnå vissa resultat oavsett vad, utan istället genom att bjuda in parter att börja med att lösa problem i många skalor?”</p>
<h3>Klimatklubbar </h3>
<p>Det finns också en växande tro på att mindre grupper av regeringar eller institutioner behöver anta regler eller skapa handelsblock som tvingar fram klimatåtgärder genom tydliga fördelar eller skarpa straff.</p>
<p>Victor, Nordhaus och andra har argumenterat för vikten av marknadsplatser, kända som “klimatklubbar”, som från början är tillräckligt små för att sätta strängare regler men som innehåller incitament som kan locka fler medlemmar och uppmuntra dem att engagera sig för allt mer aggressiva mål.</p>
<p>Detta tillvägagångssätt kan ta en mängd olika former, inklusive regionala koldioxidmarknader, handelspakter mellan ett fåtal nationer med gemensamma utsläppsåtaganden eller gemensamma program för att driva teknisk innovation inom nyckelområden.</p>
<p>Ett exempel är de skärpta klimatreglerna inom EU. Förutom att sätta ett bindande mål för utsläppsminskning bland medlemsländerna, vidtar EU-kommissionen åtgärder för att öka kostnaderna för kolföroreningar, minska gratis utsläppsrätter för industrisektorer som cement och stål, och inrätta en koldioxidgränsskatt som skulle införa avgifter på varor från länder eller företag som är tyngre förorenare.</p>
<p>I kombination med strängare klimatpolicyer, FoU-finansiering och statligt stödda köpavtal inom vissa europeiska nationer, börjar dessa regler skapa verkliga och relativt snabba förändringar inom tung industri i Europa. Dessa framsteg inkluderar ett växande utbud av grönt väte och gröna stålprojekt.</p>
<p>En avgörande egenskap hos alla klimatklubbar är att den är attraktiv nog att dra in fler medlemmar över tid, sa Nordhaus i ett mejl. Den stora moroten är möjligheten för andra nationer och deras företag att sälja sina produkter på marknaden på liknande villkor. Det borde uppmuntra andra länder eller utländska företag att anta de standarder som krävs för tillträde, oavsett om det innebär ett gemensamt koldioxidpris eller relativt liknande politiska ambitioner.</p>
<h3>Obstruktionism</h3>
<p>Det finns några uppenbara utmaningar med detta tillvägagångssätt.</p>
<p>Det är tidskrävande: att skapa en komplicerad handelspakt, mycket mindre många, kan lätt ta år, och världen måste göra snabba utsläppsminskningar nu. Det kan producera otaliga uppsättningar av motstridiga regler som visar sig vara svåra att få ihop. Det betyder att medan vissa grupper av nationer gör mycket, kanske andra inte gör mycket alls. Och det skulle kunna skapa allt mer fragmenterade handelsallianser runt om i världen, med block av “bra” och “dåliga” klimataktörer som handlar mestadels sinsemellan.</p>
<p>Dessa pakter skulle kunna fördjupa internationella splittringar och till och med öka fientligheterna som kanske uppenbara sig på andra potentiellt farliga sätt.</p>
<p>Det finns också tydliga globala rättvisa problem i att kräva att fattiga nationer – som inte har släppt ut så mycket historiskt sett och inte har råd att tappa koldioxid lika snabbt – hålls till samma standarder som rikare, eller utsatta för koldioxidgränsskatter som hotar att bromsa deras ekonomiska tillväxt.</p>

 <!-- A generated by theme --> 

<script async src=