Uber Hevder Det er Fritatt Fra California Konsert Økonomi Loven Fordi Det er en ” Plattform,’ Ikke et Taxi Selskap

5

Illustration for article titled Uber Claims It's Exempt From California Gig Economy Law Because It's a 'Platform,' Not a Taxi Company Foto: Mark Lennihan (AP)

Etter California lovgivende forsamling gikk AB5, et lovforslag er utformet for å tvinge tech selskaper til å behandle konsert økonomi arbeidstakere som ansatte heller enn entreprenører, Uber har trukket et godt slitte kortet ut av sin lue: å finne opp en unnskyldning for å bare liker, ikke gjør det.

AB5 truer med Uber s core business-modellen, fordi det potensielt kan tvinge selskapet til å behandle sin flåte av kontrakt drivere som ansatte, noe som kan gi dem for å plagsomme arbeidskraft beskyttelse herunder minstelønn, helse og omsorg, kompensasjon for skader påført på jobb, og retten til å organisere. Det gjør vi ved codifying en tre-del arbeid klassifisering sjekkliste anvendt av Høyesterett i 2018 kalt ABC-testen. En av de tre testene er at for en bedrift å klassifisere en arbeidstaker som en entreprenør, at arbeidstaker må utføre oppgaver som er “utenfor vanlig i løpet av innleie av foretakets virksomhet.”

Uber er et selskap som gjør det Uber-appen. Uber-appen har ulike funksjoner, kjernen i det som—ridesharing—generert $9,2 milliarder kroner i inntekter i fjor, langt mer enn sin øvrige virksomhet som scootere, levering av mat, og frakt. Det er svært tydelig at personer som stasjonen Uber rideshares for Uber kunder er engasjert i den “ordinære” av Uber virksomhet, og at Uber styrer form av arbeid for disse driverne (minimum Uber rangeringer, Uber-angi priser og kompensasjon, etc.), akkurat som det er svært tydelig at de andre virksomhetene er, også.

Ikke slik, sier Uber! I sin uttalelse, Uber er “ordinære” av virksomheten er å bli en “teknologi-plattform for flere ulike typer digitale markedsplasser.” Per i the New York Times, som betyr at det ikke vil være preemptively reclassifying arbeidsstokken og vil bekjempe alle forsøk på å gjøre det slik i retten:

Uber sa onsdag at det var overbevist om at driverne vil beholde sin uavhengige status når ordningen trer i kraft på Jan. 1. “Flere tidligere avgjørelser funnet at førere’ arbeid utenfor vanlig i løpet av Uber virksomhet, som er å tjene som en teknisk plattform for flere ulike typer digitale markedsplasser,” sa Tony Vest, Uber daglig juridisk saksbehandler. Han la til at selskapet var “ikke fremmed for juridiske slag.”

For å klassifisere drivere som entreprenører, juridiske eksperter sa, Uber ville også ha for å bevise at det ikke direkte og kontrollere dem, og at de vanligvis drives et selvstendig kjøring virksomhet utenfor deres arbeid for Uber.

Dette er den absolutte høyde av obfuscatory Silicon Valley tull: loven gjelder ikke for oss, fordi noe noe plattformen noe noe marketplace noe noe apper. Hva Uber chief legal officer Tony Vest nevner ikke når han noterte selskapet var “ikke fremmed for juridiske kamper” er at de alle oppsto fordi selskapet har konsekvent bort fra loven.

Som Harvard Business Review skrev i 2017, Uber s core business-modellen er uten tvil ikke-kommersiell bruk av vanlige biler for å unngå regler som gjelder for vanlig taxi selskaper, herunder regler om “kommersielle forsikring, kommersielle registrering, kommersielle plater, spesielle førerkort, bakgrunnssjekk, strenge kommersielle kjøretøy inspeksjoner, og utallige andre utgifter.” (Det er ikke engang telle andre åpenbar forsøker å bøye eller bryte loven, som oppfordrer sjåførene til å drive ulovlig i et land der det er forbudt, sporing journalister, å utvikle en “Greyball” – verktøyet til å svarteliste regulatorer fra bestilling ritt, og beskyldninger om bestikkelser.) Uber har konsekvent begrunnet dette problemet ved å si det er en tech-bedrift, og dette er noe betyr relevante lover ikke gjelder for dem—og som HBR bemerket, bygge opp “særegne evner fokusert på å forsvare sine handlinger,” inkludert omfattende lobbyvirksomhet innsats i dusinvis av stater, designet for å beskytte dem fra hvilken som helst konsekvenser.

Hva er annerledes nå er at Uber, som aldri har gjort et overskudd til tross febrilsk arbeider for å undergrave sin konkurranse og overlater så mange kostnader til drivere som mulig, er begynt å vise noen sprekker i fasaden. Etter det gikk offentlig i år, sin aksjekurs har falt, og det har vært flere runder med oppsigelser. Den selvkjørende biler er nødvendig for å gjøre Uber lønnsomme er ikke i sikte (hvis selvkjørende biler ville også gjøre det lønnsomt).

AB5 har potensial til å gjøre alle disse problemene mye verre, så Uber har hver insentiv til å kjempe det nådeløst. Loven er ikke selvkjørende, noe som betyr at drivere og byer blir nødt til å kjempe Uber i en lang juridisk kamp. Seieren er ikke bestemt. Men Uber og to andre store konsert økonomi selskaper, Lyft og DoorDash, er tilsynelatende nervøs nok om deres sjanser for at de er klargjøring en $90 millioner krig brystet for å støtte en stemmeseddel initiativ som effektivt ville unnta dem fra AB5.

Deler Denne Historien