Alex Stamos snakker på WIRED25 Festival på oktober 14, 2018 i San Francisco.Foto: Phillip Faraone / Getty
En Facebook initiativ annonsert siste året utviklet for å generere “uavhengig, troverdig forskning om hvilken rolle sosiale medier i valget” er vaklende, BuzzFeed rapporterte denne uken, og siterer flere kilder med kjennskap til programmet og dets deltagere. I henhold til Facebook er tidligere chief security officer, journalister som dekket selskapets Cambridge Analytica skandalen er i det minste delvis skylden for.
Alex Stamos, som tilsyn med sikkerheten på Facebook når nyhetene først brøt om skandalen i fjor kritiserte BuzzFeed og “andre utsalgssteder” over det han kalte “ulik rapportering om personvern,” sa media dekning av Facebook er en rekke brudd på personvernet har vært rettet alle sammen mot hindrer dens evne til å dele data for legitim forskning.
[Se oppdateringer under for kommentarer fra Stamos, som også sier at denne artikkelen er en “ekstremt urettferdig karakteristikk” av hans tweets og “Gizmodo på sitt beste.”]
“Dersom misbruk av et API ved en akademisk regnes som den største personvern-skandalen i historien av internett, hvordan tror du de selskapene kommer til å behandle fremtidige akademisk forskning?” spurte han, med henvisning til Aleksandr Kogan, data forskere som app, “thisisyourdigitallife,” samlet Facebook bruker data senere kjøpt opp av Cambridge Analytica. (BuzzFeed historie spesielt nevner ikke Cambridge Analytica en gang.)
Stamos’ karakterisering av skandalen som “misbruk av en API ved en akademisk” undergraver det faktum at Facebook utformet et system der en enkelt bruker fikk fullmakt til å samtykke til frigivelse av data som hører til tusenvis av andre brukere. Takket være Facebook, mens bare et par hundre tusen mennesker lastet ned Kogan app, Cambridge Analytica var i stand til å skaffe data på enkelte 86 millioner andre, alle som aldri ble enige om å ta del i Kogan forskning.
Denne praksisen fortsatte under Stamos’ tenure på Facebook, som beskrevet av New York Times historien siste året, som Stamos tok skudd på fredag, og sier at det “helt misbruke[ed] normal forretningspraksis som 3. parts klienter.” Historien, som lettelse opp på interne dokumenter som genereres i 2017, beskrevet hvordan Facebook tillatt selskaper som Microsoft og Amazon for å få tilgang til navn og kontakt informasjon til brukere’ venner uten deres samtykke.
Facebook Avslører Cambridge Analytica E Det Kjempet for Måneder for å Holde Hemmelig
Mer enn et år siden, Facebook CEO Mark Zuckerberg lagt ut på sin personlige side en “tidslinje”…
Les mer Les
Dette systemet bak Facebook er $50 milliarder business gjør det til et ansvar for enhver bruker å “venn” en annen. Det er rett og slett ingen måte å være sikker på hvilke venner som vil være enige om å overgi sine personlige opplysninger. Og det er en mulighet for at selskapet ikke skal gjøre sin data-deling praksis for tydelig, noe som er hvorfor det personverninnstillinger ikke gjenspeiler hvordan de virkelig funksjon. (Som en del av sine siste $5 milliarder oppgjør med FTC, Facebook enige om å begynne å spørre brukere om tillatelse før du deler sine data utover hva som er angitt i retningslinjene for innstillinger.)
I henhold til Stamos, dette er bare en “normal” praksis i næringen, og ethvert forsøk på å skinne et lys på de finere detaljene av Facebook virksomhet bare kan tjene til å negativt sensationalize sin oppførsel. Facebook er nå også redd for å overlevere sine data til å gi forskere en bedre titt på hvordan plattformen påvirker demokratiske valg rundt om i verden—noe CEO Mark Zuckerberg kalt “gal” etter 2016 valget—og, per Stamos, media har skylden.
BuzzFeed er teknisk og forretnings-redaktør, John Paczkowski, svarte Stamos’ kritikk ved å rope ut “et tiår med ringeakt for personvern, og en dyp mangel på åpenhet om hvordan vår personlige data blir brukt,” siterer blant andre eksempler, Facebook forsøk på å stjele brukerens data gjennom markedsføring av sin “privacy” produkt, Onavo.
Onavo, spyware maskert som et virtuelt privat nettverk (VPN), ble markedsført til Facebook-brukere som en måte å “beskytte” sine kontoer. I virkeligheten, er det gitt selskapet tilgang til et vell av private informasjon—data som de fleste Vpn er stolte av å annonsere de ikke samler—inkludert daglig wi-fi-bruk og mobildata. Appen har også samlet inn data på andre programmer som kjører på brukerens telefon, dvs., Facebook konkurrenter som Snapchat. Likevel, Facebook presentert programmet som en måte for brukere å holde din personlige informasjon sikker.
Onavo er fortsatt den desidert en av de mest groteske forsøk på Facebook for å plyndre sine brukeres data for markedsføring, og det ble visstnok kastet ut fra Apple App Store-spesielt på at grunnlaget for nesten nøyaktig et år siden til i dag.
Mens Stamos har i ettertid kritisert Facebook bruk av Onavo i det siste, han ble særlig selskapets mest høytstående tjenestemann med ansvar for sikkerhet, tilsyn og overholdelse når Facebook bestemte seg for å starte annonsering Onavo til brukere i Facebook-appen. Det var fortsatt kjører siste året på den dagen han sluttet i selskapet. Likevel, kanskje han mener at det også er noe BuzzFeed skyld.
Oppdatering, 6pm: Stamos sendt Gizmodo følgende:
Jeg er ikke sikker på at det ville være rett å si at jeg er ‘trekker media. Jeg er glad for [BuzzFeed er Craig Silverman] skrev stykket, fordi jeg virkelig ønsker SS1 til å trene og for differensial-personvern-baserte løsninger til akademisk forskning for å bli standard. Problemet er at de fleste av media dekning reflekterer den større samfunnsmessige problem: vi vet ikke hvor åpne vi ønsker at disse selskapene til å være eller hvordan man skal definere “offentlig”.
Det var nylig en mini-skandalen om kommentarer blir skrapt av en Meksikansk selskap av allmenn [Facebook] sider. Twitter tilbyr et API som gjør det samme, og ingen flaggermus et øye. Som WSJ påpekt, FBI prøver å leie et firma til å gjøre noe Facebook har for å prøve å forhindre.
Jeg tror dekning av databeskyttelse problemer i Buzzfeed og andre steder nesten aldri snakker om avveininger.
Stamos fortsatte:
“Ja, jeg tror Onavo bør ikke eksisterer, og at [Facebook] ikke skulle ha kjøpt dem,” og legger til: “jeg liker ikke Facebook for disse andre tingene’ endrer ikke det grunnleggende trade-offs med SS1 og andre forsøk av akademikere til å studere hva som skjer på verdens største sosiale nettverk.”
Deler Denne Historien