Le juge a déclaré que la loi allait probablement à l'encontre du premier amendement.
Photo : Win McNamee/Staff (Getty Images)Un juge fédéral a émis mercredi une injonction préliminaire contre une loi de Floride qui imposerait aux sociétés de médias sociaux une amende de 250 000 $ par jour pour avoir interdit des candidats politiques, affirmant que la loi viole probablement les droits de premier amendement des sociétés de technologie.
Adoptée par la législature dirigée par les républicains de Floride plus tôt cette année, la loi a été inspirée par Twitter et d'autres plateformes qui ont décidé d'interdire définitivement ou temporairement à Donald Trump de publier l'hiver dernier après avoir accidentellement provoqué une émeute au Capitole en janvier 2021. Bien que la loi stipule que les sociétés de médias sociaux ne peuvent pas « supprimer ou interdire définitivement » un candidat à un poste, elle autoriserait des exceptions pour des suspensions pouvant aller jusqu'à 14 jours, et accorde également aux plateformes le droit d'évaluer et de supprimer des messages individuels s'il s'avère qu'ils sont en violation des conditions d'utilisation.
En plus des amendes de 250 000 $ par jour auxquelles les entreprises de médias sociaux seraient confrontées en vertu de la loi pour interdire des candidats politiques à l'échelle de l'État, elles seraient également passibles d'amendes de 25 000 $ par jour de la commission électorale de l'État pour interdire d'autres candidats, et pourraient s'exposer à des poursuites judiciaires intentées. par des individus.
En bloquant la loi – qui devait entrer en vigueur jeudi – le juge de district américain Robert Hinkle a déclaré qu'il contestait la nature radicale de la législation : « Comme les restrictions antérieures du premier amendement, il s'agit d'un exemple de combustion de la maison pour rôtir un cochon », a-t-il déclaré.
“La législation actuellement en cause était un effort pour freiner les fournisseurs de médias sociaux jugés trop grands et trop libéraux”, a écrit Hinkle. « Équilibrer les échanges d'idées entre conférenciers privés n'est pas un intérêt gouvernemental légitime. Et même en dehors de la motivation réelle de cette législation, elle est clairement basée sur le contenu et soumise à un examen minutieux. »
G/O Media peut toucher une commission
Apple AirPods Pro (remis à neuf)140 $ chez Walmart
La loi comme écrit, a-t-il dit, forcerait les plates-formes “… à héberger un discours qui viole leurs normes – un discours qu'ils n'hébergeraient pas autrement – et interdit aux fournisseurs de parler comme ils le feraient autrement”.
En vertu du premier amendement, les entreprises technologiques ont généralement le droit de publier tout ce qu'elles jugent bon de publier sans ingérence du gouvernement.
Brianna ProvenzanoPosts
Singes infinis tapant des blogs infinis