Image: Getty
Récemment levé les scellés des documents judiciaires montrent que Facebook était au courant que des enfants mineurs couramment utilisé leurs parents les informations de paiement à dépenser de grosses sommes d’argent sur les achats in-game, et la société a choisi de ne pas résoudre le problème. Pendant des années, elle a accueilli pour ce qu’il appelle des “amis de la fraude” parce qu’elle craint la mise en œuvre de protections mal de recettes, selon les documents.
En 2016, Facebook réglé à un recours collectif intenté par les parents des enfants qui ont été trompés en l’insu de faire des achats avec de l’argent réel en jouant gratuitement à des jeux vidéo hébergée sur la plateforme de média social. En dépit de sa reconnaissance du problème, de discussions internes montrent que Facebook a décidé qu’il serait mieux pour lutter contre les demandes de remboursement et de permettre le problème persiste. Les Documents relatifs à cette affaire ont été placés sous scellés, car Facebook fait valoir avec succès que la communication vers le public pourrait nuire à son entreprise. Révéler, une publication géré par le Centre pour le journalisme d’Investigation, a fait valoir que ces documents ont été dans l’intérêt public; la semaine dernière, un juge a accordé Révéler la demande de communiquer les documents. Dans la nuit de jeudi, 135 pages de la procédure devant la cour ont été descellés, bien que Facebook a été autorisé à maintenir certaines rédactions.
Juge unseals mine de l’intérieur Facebook documents à la suite de notre action juridique
Facebook les propres collaborateurs inquiets qu’ils étaient bamboozling enfants qui a accumulé des centaines, et…
Lire plus Lire
Les documents comprennent des discussions à l’interne entre les employés de débattre si oui ou non ils doivent fournir un remboursement (chargeback) dans les cas où il était très clair qu’un enfant avait utilisé leurs parents les informations de paiement sans leur permission. Dans un tel cas, deux employés de discuter de charges pour un montant de $6,545 et reconnaissez que l’enfant prétend être 15 ans, mais paraît plus jeune. L’enfant est appelé “baleine”, un terme utilisé pour indiquer qu’un utilisateur qui est un big spender. Un employé vous demande si ils doivent traiter le remboursement, mais il est conseillé de ne pas le faire. “D’accord. Il suffit de double vérification,” le premier employé de réponses.
Les documents proviennent de 2010-2014 et de démontrer que Facebook était bien conscient de les enfants étaient en train de jouer à des jeux simples comme les Oiseaux en Colère et l’achat d’objets virtuels sans leurs parents. Une étude interne de la question a conclu, “Dans presque tous les cas, les parents savaient que leur enfant était en train de jouer les Oiseaux en Colère, mais ne pense pas que l’enfant sera autorisé à acheter quoi que ce soit sans leur mot de passe ou l’autorisation en premier (comme dans iOS).”
En 2011, Tara Stewart, un analyste de risque pour Facebook, a étudié la question et a suggéré que l’entreprise commence obligeant les utilisateurs à saisir les six premiers chiffres de la carte de crédit utilisée pour effectuer des paiements sur certains jeux. Stewart a mené une enquête de Facebook utilisateurs et a constaté que de nombreux parents n’étaient pas au courant que Facebook stockés leurs informations de paiement après avoir entré une seule fois. Ils ont également constaté que les enfants n’étaient pas au courant de ce qu’ils faisaient. “Il n’est pas nécessairement ressembler à “réel” de l’argent à un mineur,” Stewart a écrit.
Elle a couru un test pour voir si l’entrée les cartes au cours des six premiers chiffres de réduire ces indésirables les charges et les résultats ont été encourageants. Elle a également dit qu’elle allait “faire sens pour commencer le remboursement de flagrant FF-mineur.” L’abréviation “FF” était pour les “Amis de la Fraude”, le terme Facebook utilisé pour faire référence à ces achats frauduleux qui ont été faites sans intention malveillante. Malgré cela, la solution la plus évidente, Facebook a décidé qu’il serait dommage de revenus et a choisi de continuer à lutter contre les demandes de remboursement pour l’avenir prévisible, les documents montrent.
Rovio, les créateurs d’Angry Birds, a également remarqué que les demandes de remboursement de Facebook achats ont été anormalement élevée, et il a écrit à Facebook pour exprimer leurs préoccupations. Après avoir pris un coup d’oeil à l’émission, un Facebook employé a conclu que près de 93 pour cent “de la les remboursements sont effectués en raison de amicale de la fraude les demandes de remboursement.” Ils ont dit que la construction de façon à éviter le problème serait dommage de revenus, mais Facebook pourrait donner Rovio une attention particulière pour la surveillance des transactions. “Je pense que nous sommes tous d’accord que c’est vraiment Important pour les Oiseaux en Colère pour être un succès, donc si ils sont vraiment préoccupés par le taux de remboursement nous pouvons nous concentrer davantage sur leurs transactions et de nos processus autour d’eux afin de réduire leur taux de remboursement,” ont-ils écrit.
En 2012, Glynnis Bohannon a intenté un procès contre Facebook, après que son fils, par inadvertance, a passé $610.40 sur le jeu Ninja Saga. Bohannon a été frustré par son incapacité à obtenir Facebook le remboursement de son argent et a rapidement été rejoint dans la poursuite par d’autres parents. En 2016, Facebook a décidé de régler l’affaire, payer deux familles de 5 000 $et d’accepter de changer ses pratiques.
Lorsqu’il est contacté pour commenter l’affaire, un Facebook porte-parole de l’envoyé Gizmodo la déclaration suivante:
Nous avons été contactés par le Centre pour le journalisme d’Investigation, l’année dernière, et nous avons volontairement levé les scellés des documents relatifs à un 2012 de cas au sujet de notre politique de remboursement pour les achats in-app que les parents croient ont été faites en erreur par leurs enfants mineurs. Nous avons maintenant publié des documents supplémentaires, comme indiqué par la cour. Facebook travaille avec les parents et les experts à proposer des outils pour les familles de la navigation Facebook et le web. Dans le cadre de ce travail, nous avons l’habitude d’examiner nos propres pratiques, et en 2016 convenu de mettre à jour nos conditions et de fournir des ressources spécifiques pour les demandes de remboursement liées aux achats effectués par des mineurs sur Facebook.
Tout simplement parce que cette affaire civile est réglée ne veut pas dire que les législateurs de ne pas s’intéresser à elle. Lors de la dernière audience de surveillance de la Commission Fédérale du Commerce par le Sénat le Commerce sous-comité sur la Protection des Consommateurs, plusieurs sénateurs ont exprimé un intérêt particulier à faire en sorte que l’agence prend des mesures pour protéger les enfants des prédateurs en ligne activité. Le sénateur Ed Markey a soulevé des préoccupations au sujet de chaînes YouTube ciblant les enfants avec trompeuses jouet examens, et le Sénateur Maggie Hassan obtenu un engagement de la FTC Président Joseph Simons pour lancer une enquête sur l’industrie du jeu vidéo de l’utilisation de butin dans les boîtes de jeux à destination des enfants.
Selon un rapport récent du Washington Post, Facebook devrait faire face à un “record” fine de la FTC parfois, “à bientôt.” Cette amende se rapporte à l’année dernière Cambridge Analytica scandale.
À partir d’août, Facebook prix de l’action a commencé à spirale avant d’obtenir un léger rebond au début de la nouvelle année. Jeudi soir, le PDG Mark Zuckerberg a écrit une tribune dans le Wall Street Journal intitulé “Les Faits au Sujet de Facebook,” c’était clairement destinée à apaiser les craintes des investisseurs. Zuckerberg a admis que son entreprise, modèle d’affaires “peut se sentir opaque, et nous sommes tous méfiants à l’égard des systèmes que nous ne comprenons pas”. Mais cette évaluation ignore complètement les fois que Facebook a reconnu un problème, mais il a choisi de ne rien faire à ce sujet, de peur de nuire à sa réputation et/ou de profits. Il ya beaucoup de raisons compréhensibles à se méfier de Facebook, et la seule personne qui ne semble pas comprendre que c’est Zuckerberg.
[Révèlent, une Cour de District AMÉRICAINE]
Partager Cette Histoire