Foto: Getty
Een federale rechter in Californië heeft geoordeeld dat handhaving van de wet niet kan dwingen een verdachte om te ontgrendelen hun telefoon met een vingerafdruk of gezicht herkenning. Gecombineerd met een eerdere uitspraak van de rechter die de politie niet kan dwingen een verdachte om hen te vertellen van hun wachtwoord, krijgen we duidelijkheid over de toekomst van het zoeken en het beslag in de Verenigde Staten.
Op vrijdag, de U.S. District Court voor het Noordelijke District van Californië oordeelde dat het eisen van een verdachte om te ontgrendelen een apparaat met behulp van hun biometrische gegevens zoals face identificatie of een iris-scan zou een schending van hun Vijfde Amendement bescherming tegen bekentenissen. “Als een persoon kan niet worden verplicht tot het verlenen van een wachtwoord, want het is een getuigenis van een communicatie, een persoon kan niet worden verplicht tot het verschaffen van een vinger, duim, iris, gezicht, of andere biometrische functie te ontgrendelen die hetzelfde apparaat,” Rechter Kandis Westmore schreef in haar advies.
Het geval Westmore was de herziening betrof een verzoek voor een huiszoekingsbevel targeting eigendom in Oakland. Politieagenten waren het onderzoeken van een afpersing geval van twee personen verdacht van het gebruik van Facebook messenger bedreigen van een derde partij met het lekken van een beschamende video als zij niet een vergoeding betalen. De officieren wilden het zoeken van een locatie waar ze geloofden dat de verdachten aanwezig waren en ontgrendelen van de digitale apparaten die toebehoren aan iemand die ontdekt zijn bij de scène. Westmore geweigerd de warrant.
Westmore geacht de warrant toepassing te zijn “overbroad” omdat het identificeert twee verdachten en het gaat ook om toestemming vragen niemand dwingen gevonden op de plaats om te ontgrendelen hun apparaten. Westmore gevonden dat de officieren hadden waarschijnlijke oorzaak te zoeken van het pand, maar niet om te gaan wroeten door de apparaten van iemand op de site tijdens het uitvoeren van de zoekopdracht. De rechter zei dat de aanvraag kan worden ingediend alleen gericht op de twee verdachten en apparaten verondersteld te behoren tot hen.
Onverwacht was de Westmore ‘ s uitspraak dat “technologie is sneller dan de wet,” en, in het gerecht van de biometrische gegevens kunnen worden beschouwd als
de “testimonial communicatie” is beschermd door de Vijfde Amendement. ‘Een getuigenis is niet beperkt tot mondelinge of schriftelijke communicaties,” de rechter schreef. Westmore gewezen op de rechtspraak die gevonden om documenten te produceren op een manier die getuigt van hun bestaan, de verdachte in het bezit van en de controle over hen, en de documenten’ authenticiteit kunnen alle worden beschouwd als testimonial. Natuurlijk, het ontsluiten van uw telefoon waarschijnlijk al die dozen.
Zo vanzelfsprekend als dat de conclusie mag lijken, dit is een opmerkelijke interpretatie van hoe biometrische gegevens kunnen worden bekeken. Westmore geeft toe dat de biometrische gegevens zoals vingerafdrukken en DNA-monsters kunnen worden verzameld als bewijs voor verder onderzoek. Maar als een verdachte vingerafdruk werden gebruikt voor het ontgrendelen van een apparaat tegen hun wil, die vingerafdruk zou bedrag getuigenis gegeven door de verdachte dat zou kunnen rekenen als ongrondwettelijk bekentenissen. Westmore maakt duidelijk dat de handeling van het plaatsen van een vingerafdruk op een sensor voor het ontgrendelen van een telefoon”, geeft toe dat de telefoon was in het bezit van en de controle van de verdachte, en verifieert de eigendom van of de toegang tot de telefoon en alle bijbehorende digitale inhoud.”
Westmore de uitspraak van conflicten met eerdere rechtbanken, en het is moeilijk voor te stellen dat het niet zal worden aangevochten. Een van de redenen om te geloven dat de rechter nemen kan houden is dat zij spreken van een recente Hooggerechtshof advies van juni in hun redenering. Westmore wees naar de Timmerman geval, waarbij de collectie van de mobiele telefoon locatie gegevens en genoteerde het Hooggerechtshof de instructie dat rechtbanken moeten de “voorschriften vaststellen dat” rekening gehouden met de meer geavanceerde systemen die al in gebruik of in ontwikkeling.’” In andere woorden: zolang de wetten achter de technologie, de rechtbanken moeten nemen van de nodige mentale sprong om ze up-to-date.
Als Westmore ‘ s interpretatie niet weerstaan juridische uitdagingen, het zou kunnen nemen een grondwettelijk amendement op ambachtelijke wetten die zou dwingen hun gebruikers om te ontgrendelen hun eigen apparaten. Gegeven het feit dat de wetgevers kunnen niet eens het erover eens dat de overheid open, dat is een grote hindernis om te wissen.
[U.S. District Court via Forbes]
Deel Dit Verhaal