Das Haus von Harold Thomas Martin III fotografiert in Glen Burnie, Md., Okt. 5, 2016. Die Bundesregierung Auftragnehmer ist des Diebstahls beschuldigt streng geheime Informationen.
Im Fall von einem ehemaligen National Security Agency (NSA) Auftragnehmer des Diebstahls beschuldigt, einen riesigen cache von Verschlusssachen, ein Bundesrichter in diesem Monat vereinbart, werfen Sie Anweisungen, die der Auftragnehmer, Harold “Hal” Martin, auf der Grundlage, dass FBI-Agenten konnte nicht Mirandize ihn richtig während der vier-Stunden-Verhör, obwohl der beschuldigte nicht verhaftet zu der Zeit.
Aufgeladen mit 20 Grafen von vorsätzlicher Beibehaltung der nationalen Verteidigung Informationen und Diebstahl von Eigentum der Regierung, Martin, 54, wurde verhaftet, nach einer Suche nach seinen Glen Burnie, Maryland, Residenz am Aug. 27, 2016. Dort, FBI-Agenten entdeckt, die sowohl digitale als auch physische Kopien von Dokumenten, die nach der Staatsanwaltschaft, enthalten klassifiziert und top-secret-Informationen, die als “kritisch” zu “einer breiten Vielzahl der nationalen Sicherheit.”
Nach einem Urteil eingereicht, vor zwei Wochen, Martin Anwälte haben argumentiert, zu unterdrücken, praktisch alle Beweismittel gesammelt werden, von den Ermittlern, einschließlich der Früchte des FBI der Suche nach seinem Zuhause. Jedoch, ein Richter verweigert alle, aber eine Bewegung zu unterdrücken Martin ‘ s Aussagen während der Aug. 27 Suche.
Die Entscheidung, ausgestellt von Richter Richard D. Bennett in die US-Bezirksgericht in Baltimore, wurde erstmals berichtet Politico.
Während Martin war nicht unter arrest zu der Zeit und wurde gesagt, er könne jederzeit verlassen, fand der Richter, dass verschiedene Faktoren bei seiner Vernehmung trug insgesamt zu einer Atmosphäre, in der jeder vernünftige Mensch würde geglaubt haben, sich selbst festgenommen. Einen Beitrag zu dieser überzeugung ist die Tatsache, dass Martin in seinen Bewegungen, in seinem eigenen Haus seien “deutlich eingeschränkt” während der langwierigen Verhöre und die Tatsache, dass SWAT-Agenten, der zu Beginn der raid-Zwang Martin auf den Boden mit vorgehaltener Waffe und fesselten ihn.
Während der Befragung, war Martin an einem Spitzen gehindert, in seiner Küche abrufen, eine Flasche Wasser, obwohl er gebeten hatte, einer der Agenten, ihn zu begleiten. Er war auch getrennt von seinem partner in der ganzen Tortur, dürfen nur sechzig Sekunden, um mit Ihr zu sprechen.
“Die Agenten nie gab [Martin] Miranda Warnungen,” der Richter schrieb.
Der Richter zitiert eine 2013 Fall, in dem ein Mann fand in “custodial interrogation,” obwohl Sie nicht unter arrest. Der Mann ist zu Hause hatte wimmelte von 15-30 Offiziere in den frühen Stunden des morgens, worauf er verhört wurde in seinem Keller für drei Stunden. Aufgrund dieser Bedingungen, es war entschied, dass die Offiziere haben sollten, geraten in den Verdacht, seine Miranda-Rechte (das Recht zu schweigen, einen Anwalt während der Vernehmung, und so weiter), obwohl er war nicht unter arrest an der Zeit.
“Dass der Vertreter sagte dem Beklagten, dass er nicht unter arrest stehe, war frei, zu verlassen, und dass seine Teilnahme war freiwillig nicht Rendern seinem Verhör noncustodial,” der Richter in Martin ‘ s Fall schrieb. Entsprechend Martins Feststellungen der Tag des raid sind nicht mehr zulässig, vor Gericht.
Doch der FBI-Fehler ist unwahrscheinlich, viel Einfluss auf den Fall. Der Richter weigerte sich, werfen sich alle auf die Beweise findet man in Martin ‘ s Zuhause oder im Kofferraum seines Autos, sowie Nachweise über Twitter, die Martin erfolglos argumentiert, die gekommen war mit einem Haftbefehl erhalten durch das FBI in böser Absicht.
Martin Richter merkt an, dass selbst in Fällen, in denen die Gültigkeit einer Hausdurchsuchung ist später in Frage gestellt, kann ein Nachweis noch zulässig, es sei denn, die Gründe für den Haftbefehl sind offensichtlich so mangelhaft, dass “kein Offizier könnte davon ausgehen es um gültig zu sein,” oder, wenn es angezeigt wird, dass ein Richter irregeführt wurde durch die Strafverfolgungsbehörden oder ist offensichtlich voreingenommen.
Der Richter schrieb, dass Martin, die Twitter-Daten wurden nur nach Nachrichten aufgetaucht, in dem er darum bat, ein treffen mit einer anderen Person, deren Identität geheim bleibt. Eine Nachricht von Martin sagen, “shelf life”, drei Wochen”, war angeblich schickte “Stunden” vor einer geheimnisvollen Hacker-Gruppe bekannt als Shadowbrokers ausgesetzt, die einen cache von exploits und anderen tools, die die Zugehörigkeit zu einem team von NSA-linked Hacker, bekannt als die Gleichung-Gruppe.
Eine Theorie ist, dass, wenn Martin genannten “shelf life” in dem, was war offenbar eine direkte Twitter-Nachricht, er bezog sich auf eine unpublicized computer nutzen, oder “null-Tag”, erstellt oder erworben durch die NSA. In dieser Erklärung, Martin mögen geglaubt haben, die zu nutzen wäre wertlos in drei Wochen, möglicherweise, weil es war verwendet werden würde oder sonst ausgesetzt. (Der Wert eines zero-day-exploit, die Kosten können bis zu Millionen von Dollar, ist deutlich verringert werden, sobald verwendet, insbesondere wenn das Ziel einer ausländischen Regierung, das reverse engineering nutzen.)
Wegen schwärzungen, es ist nicht klar, mit wem Martin war die Kommunikation während dieses Austauschs. Der timeline angeboten werden, von der Richter, schlägt jedoch war es nicht bekannt Shadowbrokers-Konto. Ob das Konto Martin Sprach, wurde im Zusammenhang mit der Shadowbrokers in einer Weise, die nicht öffentlich ist, ist auch unklar.
Martin ‘ s legal team auch versucht, die zu unterdrücken, die Beweise, die durch Verwendung eines cell-site-simulator, ein Handy-tracking-Gerät gemeinhin als “Stingray.” Martin war die Argumentation basiert auf dem 2018 Zimmermann v. United States Urteil, in dem festgestellt wurde, dass die collection of cell-site-Lage-Informationen—Daten, die können die Polizei zur Verfolgung eines verdächtigen Bewegungen basierend auf Handy-Standort ist—eine “Suche” unter der Vierten Änderung, was bedeutet, dass, im Allgemeinen, einen Haftbefehl unterstützt durch wahrscheinliche Ursache ist erforderlich.
Als der Richter stellt jedoch die Fourth Circuit of Appeals früher in diesem Jahr, dass Carpenter nicht durchgesetzt werden ex post facto, so dass die cell-site location information (CSLI), die mit nur einem Gericht, um vor der Entscheidung des obersten Gerichts kann nicht ausgeschlossen werden, rückwirkend unzulässig. “Zu der Zeit,” der Richter schrieb—unter Berufung auf die Vierte Circuit-Fall, USA v. Chavez—Regierung wurde nicht berücksichtigt, die in Verletzung der Vierten Änderung, wenn es erhalten CSLI “von einem service-provider, ohne einen Haftbefehl.”
Martins Studie ist voraussichtlich am 17. Juni 2019, in der US District Court für den District of Maryland.
[Politisch]
Teilen Sie Diese Geschichte